№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А., 

с участием представителя истца Ю.А.А. – П.О.О., 

представителя ответчика П.Д.В. – Х.А.И,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ю.А.А. к П.Д.В. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Ю.А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к П.Д.В., в котором просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., с кадастровым номером №, общей площадью 791 кв.м.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска к П.Д.В. с исковым заявлением о расторжении брака, разделе совместного имущества.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от **/**/**** по гражданскому делу № ее исковые требования удовлетворены, брак с П.Д.В. расторгнут, за ней признана ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .....

Названное решение суда вступило в законную силу **/**/****.

Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: ...., указывает истец, принадлежит на праве общей долевой собственности ей и ответчику по ? доле за каждым.

Жилой дом, находящийся по адресу: ...., расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 791 кв.м.

Данный земельный участок принадлежит на праве собственности П.Д.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении данного земельного участка.

В силу ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ (п. 1).

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

Кроме того, в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

При таких обстоятельствах, полагает истец, учитывая наличие у нее ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., считает возможным признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в ...., с кадастровым номером №, общей площадью 791 кв.м.

В судебное заседание истец Ю.А.А. не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, уполномочив на представление своих интересов представителей по доверенности, в том числе П.О.О..

Представитель истца Ю.А.А. – П.О.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагал, что требования его доверительницей заявлены обоснованно, имеются все предусмотренные законом основания для их удовлетворения.

Ответчик П.Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, уполномочия на представление своих интересов представителя по доверенности Х.А.И,.

Представитель ответчика П.Д.В. – Х.А.И, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поддержав позицию, изложенную в представленных в материалы дела письменных возражениях. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, по существу заявленных требований представил суду свой письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего. 

Согласно ст. 11 ГПК РФ осуществляется судебная защита нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от **/**/**** совместно нажитым имуществом супругов Ю.А.А. и П.Д.В. признана квартира по адресу: ....; произведен раздел данного совместно нажитого имущества, путем признания за Ю.А.А. права собственности на ? долю праве собственности на жилое помещение по адресу: ..... Этим же решением Свердловского районного суда г. Иркутска от **/**/**** Ю.А.А. было отказано в признании совместно нажитым имуществом и разделе земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 791 кв.м., по адресу: ...., со ссылкой на то, что данный земельный участок супругами не приобретался и их совместной собственность не является. Более того, на момент рассмотрения дела Свердловским районным судом г. Иркутска правообладателем указанного земельного участка являлось ООО «Инновационные строительные технологии». 

В настоящее время, обращаясь в суд с иском о признании за ней права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, Ю.А.А. основывает свои требования на положениях ст.ст. 1, 35 ЗК РФ, также положениях ст. 273 ГК РФ. 

Выпиской из ЕГРН от **/**/****, а также представленным в материалы дела делом правоустанавливающих документов подтверждается, что право собственности П.Д.В. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 791 кв.м., по адресу: ...., зарегистрировано **/**/**** на основании договора купли-продажи земельного участка от **/**/****, заключенного между ООО «Инновационные строительные технологии» и П.Д.В.. 

В соответствии со ст. 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Подпунктом 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Проанализировав данные нормы и приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец, приобретя на основании решения суда право собственности на ? долю жилого помещения, приобрела право на долю в земельном участке (на котором расположено данное строение), собственником которого является ответчик. При этом суд учитывает, что не признание права собственности на соответствующую долю земельного участка значительно затрудняет пользование жилым помещением.

В данном случае, исходя из смысла приведенных выше правовых норм переход к Ю.А.А. права собственности на объект недвижимости (долю в праве) влечет за собой переход к ней доли в праве собственности на земельный участок, на котором располагается строение и который необходим для его использования. При этом, приобретение права собственности Ю.А.А. на жилое помещение на основании решения суда не исключает возможность применения в рассматриваемой ситуации указанных нормативных положений, поскольку подобное основание охватывается предусмотренным в Земельном кодексе РФ понятием «отчуждение», а также предусмотренным в статье 273 ГК РФ понятием «переход права собственности».

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что на спорный земельный участок не может быть признано право собственности Ю.А.А. соответственно принадлежащей ей доле в праве собственности на жилое помещение, расположенное на данном земельном участке.

Доводы стороны ответчика о том, что истец может претендовать только на земельный участок, занятый нежилым помещением и необходимый для его использования, суд оценивает критически, исходя из того, что при разрешении настоящего дела, каких-либо доказательств определения границ и площади земельного участка, необходимого для использования жилого помещения, не представлено. Более того, выдел доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом не произведен, оснований полагать, что такой выдел возможен, у суда не имеется. По мнению суда, при установленных по делу обстоятельствах признание за истцом права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок является единственно возможным способом защиты права. 

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца, суд также учитывает, что в силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Исходя из обстоятельств дела и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от **/**/****, суд приходит к выводу о том, что, не принимая мер к оформлению права собственности на спорный земельный участок ранее, П.Д.В. пытался уйти от раздела данного имущества в виде земельного участка как совместно нажитого с Ю.А.А.. Предварительные договоры купли-продажи квартиры, раздел которой произведен решением суда, и земельного участка, являющегося предметом спора по настоящему гражданскому делу, заключены примерно в одно время (**/**/**** и **/**/****), при этом право на квартиру зарегистрировано П.Д.В. **/**/****, тогда как право на земельный участок – **/**/****, т.е. в процессе рассмотрения судом спора о разделе совместно нажитого имущества. 

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском, истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая в порядке ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что требования истца удовлетворены, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Следует отметить, что настоящее решение является основанием для прекращения единоличного права собственности ответчика на спорный земельный участок. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Ю.А.А. к П.Д.В. – удовлетворить. 

Признать за Ю.А.А. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., с кадастровым номером №, общей площадью 791 кв.м.

Прекратить право единоличной собственности П.Д.В. на земельный участок, расположенный по адресу: ...., с кадастровым номером №, общей площадью 791 кв.м.

Взыскать с П.Д.В., **/**/**** г.р. в пользу Ю.А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 06 марта 2020 года. 

Судья: О.В. Недбаевская