Дело № 2-4020/17

З А О Ч Н О Е 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Романовой О.Б.

при секретаре Романовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» (ранее - «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 …. г. заключили договор № ….. с лимитом задолженности 68 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита и при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим нарушением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор …. г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном расчете. В соответствии с п. 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком не погашена. Поэтому просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за период с …. г. по …. г. в размере 153053 рубля 47 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 77 527 рублей 15 коп., просроченные проценты - 53 313 рублей 12 коп., штрафные проценты - 20 103 рубля 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 261 рубль 07 коп. (л.д. 3-5). 

В судебном заседании истец АО «Тинькофф Банк» в лице своего представителя участия не принимал, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 9). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по известному адресу места жительства. 

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.) и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег. При этом, ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что …. г. между АО «Тинькофф Банк» (ранее - «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор кредитный карты № ….. с лимитом задолженности 68000 рублей В соответствии с действующим на тот момент тарифом по кредитным картам, процентная ставка по операциям покупок составляла 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 39,9% годовых, плата за обслуживание карты 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 рублей, минимальный платеж составляет не более 6% от суммы задолженности (минимум 600 рублей), плата за предоставление услуги «СМС-банк» 59 рублей, процентная ставка по кредиту при не оплате минимального платежа 0,20% в день, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за использование кредита сверх лимита задолженности 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 290 рублей (л.д. 29).

Договор заключен в письменной форме, все существенные условия согласованы и подписаны сторонами.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. 

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия двух гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. 

ФИО1, располагающий на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается подписью истца на заявлении-анкете (ее подпись также подтверждает факт его ознакомления с Тарифами и Общими условиями), добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий.

Как следует из заявления, ФИО1 выразил согласие участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка, поручив Банку включить его в указанную программу и ежемесячно удерживать плату в соответствии с Тарифами. 

Банк, заключая договор страхования, действовал по поручению истца. Поскольку, оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, то взимание с истца платы за подключение к Программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства.

Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту.

Договор между истцом и банком был заключен в момент активации кредитной карты и согласно п. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ, а также п. 2.3. Общих условий считается заключенным в письменной форме.

Так, из текста заявления-анкеты следует, что ФИО1 дает свое согласие на заключение договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт банка.

В соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № …. от …. г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавших на момент заключения договора в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной линии, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной линии не устанавливается, а погашения текущей задолженности зависит только от поведения заемщика, т.е. размер взимаемых комиссий рассчитывается в процентном соотношении к текущему размеру задолженности клиента.

Ответчику был предоставлен кредит, с использованием карты ответчиком были совершены приходно-расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

Таким образом, АО «Тинькофф Банк» в полном объёме выполнены принятые обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу положений п. 1 ст. 408 Гражданского Кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи чем, образовалась задолженность.

Согласно справке о размере задолженности ФИО1 по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № …. по состоянию на …. г. составляет 153053 рубля 47 коп., из которых: сумма основного долга в размере 77 527 рублей 15 коп., просроченные проценты в размере 53 313 рублей 12 коп., комиссии и штрафы в размере 20 103 рубля 76 коп. (л.д. 10). 

Вместе с тем, общая сумма задолженности составляет 150944 рубля 03 коп., поскольку истцом неверно было совершено математическое действие по сложению сумм задолженностей разных категорий.

Банком направлялось заключительное требование ответчику о возврате долга, однако до настоящего времени сумма долга по кредитному договору заёмщиком перед банком не погашена.

Таким образом, суд считает, что ответчик не исполняет свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, нарушив срок внесения платежей в счет погашения кредита и процентов по нему, в связи с чем, образовалась задолженность по ее ссудному счету по указанному договору и в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с нарушением условий договора, истец обоснованно потребовал от заемщика вернуть сумму задолженности по основной сумме кредита, проценты по договору.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик не представил согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия у него задолженности по предоставленному ему кредиту либо доказательств иной (меньшей) суммы задолженности, в свою очередь у суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам, суд считает исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 в части взыскания задолженности суммы основного долга по кредиту и процентов по договору всего в размере 130840 рублей 27 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно исковым требованиям, истец просит взыскать с ФИО1 неустойку в размере 20 103 рубля 76 коп.

Вместе с тем, суд отмечает следующее. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке.

Судом установлено, что основанием взыскания в судебном порядке неустойки явилось невыполнение ответчиком обязательств по возврату заемных (кредитных) денежных средств, процентов за пользование ими.

Статья 10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях, в том числе причинение вреда другим лицам.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего выполнения ответчиками обязательств по своевременному погашению кредита, при этом истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о других нарушениях его прав, как кредитора, представлено не было, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму задолженности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным еще снизить заявленный размер штрафных санкций по кредитному договору с 20 103 рублей 76 коп. до 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 261 рубль 07 коп, исходя из размера заявленных требований.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению, факт снижения неустойки по инициативе суда, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 219 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте в размере 140 840 рублей 27 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4219 рублей, а всего взыскать 145 059 (сто сорок пять тысяч пятьдесят девять) рублей 27 копеек. В остальной части иска – отказать.

Ответчик при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Б. Романова