Дело № 12-70/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 29 июля 2019 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием защитника Шевцова Н.В., действующего по доверенности №,

главного государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными объектами в химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей и металлургической промышленности Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу должностного лица 

<

данные изъяты>», Предприятие, Общество)

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, начальника товарной службы О.», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными объектами в химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей и металлургической промышленности Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО3 № от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и решение начальника отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными объектами в химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей и металлургической промышленности Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО4 № от 26 ноября 2018 года, вынесенное по жалобе на названное постановление, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица Ростехнадзора от 28 сентября 2018 года начальнику товарной службы О ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, просит признать его незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в суд на рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без его участия. 

Защитник Шевцов Н.В. просил жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить.

Защитник полагал, что вина ФИО1 в нарушении пункта 2.2.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.11.2016 № 461 не доказана, а ссылка должностного лица Ростехнадзора на нарушение ФИО1 требований пункта 4.7.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывоопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96, является незаконной, поскольку названные Правила содержат требования по обеспечению промышленной безопасности на предприятиях, осуществляющих химическое, нефтехимическое и нефтеперерабатывающее производство, тогда как Общество, согласно Уставу, осуществляет деятельность по перевалке, перегрузке, бункеровке, хранению различных видов нефтепродуктов, масел и иных грузов. По мнению защитника, Правила № 96 от 11.03.2013 не подлежат применению по отношению к Обществу. 

Участвующий в судебном заседании главный государственный инспектор отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными объектами в химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей и металлургической промышленности Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО2 полагал, что постановление и решение должностных лиц Управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 являются законными и обоснованными? просил оставить их без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении и документы, представленные защитником, суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалованного постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2018 года в 15:00 при проведении мероприятий по контролю (надзору) на объекте «Площадка 

<

данные изъяты>», рег. № от 04.07.2012 (1 класс опасности), расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем О.», выявлены нарушения обязательных норм и правил промышленной безопасности: 

- в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 2.2.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.11.2016 № 461 (далее – Правила промышленной безопасности от 07.11.2016 № 461), дренажные устройства сбора и утилизации нефтепродуктов из коллекторов и продуктоводов на железнодорожных эстакадах № 1,2,3,4 не обеспечивают герметичный прием дренируемого продукта, а именно, дренируемый нефтепродукт собирается в металлические бочки, затем из бочек откачивается вакуумным насосом в автоцистерну;

- в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФХ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 4.7.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывоопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96 (далее – Общие правила от 11.03.2013 № 96), технологический процесс слива темных нефтепродуктов осуществляется с нарушением регламентированных значений, указанных в технологических регламентах, утвержденных главным инженером О.» от 07.07.2016, а именно, на железнодорожных эстакадах № 1 и 2 температура теплоносителя (термомасла), поступающего на железнодорожные эстакады № 1 и 2, определена в пределах от 180 до 190О С, фактически на момент проверки в 15 часов 50 минут 01.08.2018 температура термомасла составляла от 195 до 219 О С; на железнодорожной эстакаде № 4 23.07.2018 в 13:00 и 29.07.2018 в 07:20 температура мазута на выходе из теплообменников составила более 120 О С, при норме по регламенту не более 90 О С. 

Установленные обстоятельства явились основанием к составлению 11 сентября 2018 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении начальника товарной службы 

<

данные изъяты>» ФИО1 и вынесения 28 сентября 2018 года обжалованного постановления. 

Решением начальника отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными объектами в химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей и металлургической промышленности Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО4 от 28.11.2018 названное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Выводы должностных лиц Ростехнадзора о наличии события и состава правонарушения и вины в нем ФИО1 основаны на имеющихся в деле доказательствах: распоряжении № о проведении плановой выездной проверки в отношении О.» от 20.06.2018; акте проверки № от 31.08.2018; протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от 11.09.2018; Положения о товарной службе О.».

Между тем с указанными выводами согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно пункту 2.2.7. Правил промышленной безопасности от 07.11.2016 №, система трубопроводов должна быть выполнена таким образом, чтобы обеспечить полное освобождение трубопроводов после запорной арматуры от остатков наливаемого или сливаемого продукта.

Коллекторы и продуктопроводы должны быть снабжены дренажными устройствами со сбросом дренируемого продукта в закрытую герметичную систему сбора и утилизации или в специальное техническое устройство, обеспечивающее герметичный прием дренируемого продукта.

Не признавая вину в нарушении данного пункта Правил, ФИО1 и его защитники последовательно утверждали, что сброс дренируемого продукта на предприятии осуществляется в закрытую герметичную систему сбора и утилизации. Шланги и бочки с жидкостью, указанные на фотографиях, приложенных к акту от 31.08.2018, не относятся к дренажным устройствам сбора и утилизации нефтепродуктов из коллекторов и продуктопроводов на железнодорожных эстакадах № 1,2,3 и 4, представляют собой расширительные бачки, которые не являются частью технологического оборудования и предназначены для выпуска газовоздушной смеси при заполнении сливного коллектора и запуска воздуха при откачке сливного коллектора до минимального уровня. Техническое решение по использованию гибких шлангов для отвода нефтепродуктов (предотвращение разбрызгивания мазута) согласовано с разработчиками проекта.

В обоснование своих доводов представили суду акт экспертного исследования № от 04.07.2019

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, опровергающих доводы ФИО1, экспертиза по данному вопросу должностными лицами Управления Ростехнадзора не проводилась. Фотографии, представленные суду в обоснование нарушений, допущенных ФИО1, выполнены 07.07.2018 и 08.10.2018, и они не подтверждают обстоятельств, обнаруженных во время проверки, которая проводилась в период с 23.07.2018 по 31.08.2018, и указанных в акте проверки. Из фотографий не следует, что изображенные на них шланги и бочки относятся к системе дренирования нефтепродуктов. В акте проверки не указано, на какой из четырех железнодорожных эстакад было обнаружено оборудование, зафиксированное на фотографиях. Иных доказательств, опровергающих доводы жалобы, суду не представлено.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в нарушении пункту 2.2.7. Правил промышленной безопасности от 07.11.2016 №, материалы дела не содержат.

Кривенку вменяется также нарушение требований пункта 4.7.2. Общих правил от 11.03.2013 №, согласно которому порядок выполнения технологических операций по хранению и перемещению горючих жидких веществ (СГГ, ЛВЖ и ГЖ), заполнению и опорожнению передвижных и стационарных резервуаров-хранилищ, выбор параметров процесса, определяющих взрывобезопасность этих операций (давление, скорости перемещения, предельно допустимые максимальные и минимальные уровни, способы снятия вакуума), должны осуществляться с учетом физико-химических свойств горючих веществ и регламентироваться.

В частности, ФИО1 признан виновным в нарушении технологического процесса слива темных нефтепродуктов, регламентированного технологическим регламентом, утвержденным главным инженером О.» 07.07.2016. В постановлении по делу об административном правонарушении, указано, что нарушены значения температуры теплоносителя (термомасла), поступающего на железнодорожные эстакады № 1 и 2, и температура мазута на выходе из теплообменников на железнодорожной эстакаде № 4.

При этом в материалах дела не содержится сведений о том, какими измерительными приборами установлено превышение температуры по сравнению с технологическим регламентом, не составлены акты измерений, что не позволяет суду проверить достоверность указанных значений. 

Кроме того, согласно пункту 1.2, Общие правила от 11.03.2013 № 96, устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий и инцидентов на опасных производственных объектах (далее ОПО) химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, указанные в пункте 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в том числе способные образовывать паро-газо- и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси, кроме конденсированных взрывчатых веществ, включая ОПО хранения нефти, нефтепродуктов, сжиженных горючих газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей.

В соответствие с пунктом 1.4 Общие правила от 11.03.2013 № 96 устанавливают требования промышленной безопасности к видам деятельности в области промышленной безопасности, к которым относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация ОПО, указанных в пункте 1.2 Общих правил № 96 от 11.03.2013.

Согласно Уставу АО «Усть-Луга Ойл» осуществляет деятельность по перевалке, перегрузке, бункеровке, хранению различных видов нефтепродуктов, масел и иных видов грузов и не является предприятием, осуществляющим химическое, нефтехимическое и нефтеперерабатывающее производство.

Следовательно, Общие правила от 11.03.2013 № не подлежат применению по отношению к О.», и их нарушение не может быть вменено в вину должностным лицам названного Общества.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены документы, свидетельствующие о том, что на момент проверки ФИО1 являлся должностным лицом, начальником товарной службы О.»; должностными лицами Управления Ростехнадзора не исследованы его должностные полномочия, должностная инструкция ФИО1 в материалах дела отсутствует; в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не указано, какие должностные обязанности начальника товарной службы О.», касающиеся промышленной безопасности, не исполнил или ненадлежащее исполнил ФИО1 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований к отмене состоявшихся в отношении ФИО1 решений должностных лиц Управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными объектами в химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей и металлургической промышленности Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО3 № от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица, начальника товарной службы О.» ФИО1 и решение начальника отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными объектами в химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей и металлургической промышленности Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО4 № от 26 ноября 2018 года – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения. 

Судья