Дело № 2-4222/2025

(УИД № 45RS0026-01-2025-002935-90)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 11 ноября 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черных С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевелевой Е.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее – МУП) «Прометей» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки.

Определением суда от 8 апреля 2025 г. произведена замена ответчика МУП «Прометей» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Прометей».

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что является собственником жилого помещения № по 

<

адрес>. Управление домом осуществляет ответчик. Ранее он неоднократно обращался с жалобами на ненадлежащее состояние стояка канализации и протечки в квартире. Ответчик ненадлежаще исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. С учетом периода нарушения обязательств ФИО1 причинены нравственные страдания. 

ФИО2, собственник 

<

адрес> в 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ООО «Прометей» с аналогичными исковыми требованиями.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 24 апреля 2025 г. гражданские дела по искам ФИО2 и ФИО1 к ответчику ООО «Прометей» объединены в одно производство. 

В измененном исковом заявлении истцы просили ООО «Прометей» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу выявить и устранить причину протечки стояка канализации, проходящего через 

<

адрес>, 84, 95 в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>. Взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойку 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 на исковых требованиях настаивали по изложенным доводам.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Курганской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Прометей» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ФИО7, ФИО9 просили рассмотреть дело без их участия. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, ФИО2 – 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.

Управление и обслуживание общим имуществом многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО «Прометей» (ранее – МУП «Прометей»).

Из материалов дела следует, что ФИО1, иные собственники помещений в многоквартирном доме неоднократно обращались в МУП «Прометей», Государственную жилищную инспекцию Курганской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана, Правительство Курганской области, Управление Роспотребнадзора по Курганской области по вопросу намокания стен и перекрытий в квартирах №№ 72, 73, 83, 84, 94 на 2, 3, 4 этажах и квартирах соседней секции в связи с протечками разной интенсивности в течение длительного времени, стоками сливов канализации. 

Согласно ответам на обращения ООО «Прометей» проинформировано о необходимости проведения работ на системе канализации в многоквартирном 

<

адрес>. 

Из ответа Департамента жилищно-коммунального хозяйства от 3 октября 2024 г. МУП «Прометей» выполнило работы на системе канализации в многоквартирном 

<

адрес>, утечки устранены. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491) общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Абзацем 2 п. 5 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Инженерная система водоотведения, расположенная в жилом или нежилом помещении, обслуживает все жилые и (или) нежилые помещения, находящиеся в одной оси на одном стояке, следовательно, данная труба и ее составляющие элементы обслуживают более чем одну квартиру. Таким образом, труба канализационного стояка и ее элементы, расположенные в санузлах жилых и нежилых помещений, является общим имуществом собственников многоквартирного дома (общедомовым имуществом).

Учитывая тот факт, что труба канализационного стояка и ее элементы, расположенные в санузлах жилых и нежилых помещений, является общим имуществом собственников многоквартирного дома, их содержанием и ремонтом обязано заниматься лицо, управляющее данным многоквартирным домом.

Представленные в материал многочисленная переписка с жалобами, а также представленный истцами фотоматериал, подтверждает доводы истцов о длительном бездействии управляющей компании в установлении причины протечки общедомового стояка канализации проходящего через 

<

адрес> в спорном многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд исковые требования о возложении обязанности на управляющую компанию полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем возлагает на ответчика обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу выявить и устранить причину протечки стояка канализации, проходящего через 

<

адрес> в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). 

В пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 22 июня 2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 (в ред. от 22 июня 2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Требование истцов в части установления судебной неустойки на случай неисполнения решения суда является законным.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 данного Кодекса). 

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер судебной неустойки, заявленный истцами, является завышенным, и полагает возможным установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в пользу каждого истца.

Поскольку, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями ст. ст. 4, 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из заявленных исковых требований, принимая во внимание то, что до подачи иска и в ходе рассмотрения дела требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены, исходя из объема и тяжести нарушения прав истцов - потребителей, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истцов, длительности периода нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Прометей» в пользу каждого истца компенсации морального вреда в сумме по 15 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истцов в добровольном порядке не были исполнены, на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а именно 7 500 руб. в пользу каждого истца.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН 

<

***>) в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу выявить и устранить причину протечки стояка канализации, проходящего через 

<

адрес>, 

<

адрес> в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №), ФИО2 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере по 15 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №), ФИО2 (паспорт № №) штраф в размере по 7 500 руб. в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования г. Кургана государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок (по вине ответчика) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок (по вине ответчика) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение фактически изготовлено 19 января 2026 г.

Судья С.В. Черных