Дело № 2а-1383/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 28 июня 2021 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Замрий В.Н.,

при секретаре Кондратьевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 от 22.12.2020 г. о возбуждении исполнительного производства № 80277/20/69036, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 от 31.03.2021 г. об отказе в прекращении исполнительного производства от 22.12.2020 г. и обязании совершить определенные действия,

установил:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением (в последующем уточненным), в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 от 22.12.2020 г. о возбуждении исполнительного производства № 80277/20/69036, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 от 31.03.2021 г. об отказе в прекращении исполнительного производства от 22.12.2020 г. В целях восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов просил обязать Заволжское РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области прекратить исполнительное производство № 80277/20/69036 от 22.12.2020г.

Свои требования административный истец мотивировал следующим. 

В производстве Заволжского РОСП по г. Твери УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство № 80277/20/69036 от 22.12.2020 г., возбужденному на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя № 69036/15/153318 от 13.04.2015 г., выданного Заволжским РОСП УФССП России по Тверской области, о взыскании с ФИО3 3 932 рублей 34 копеек в счет расходов по совершению исполнительных действий.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя № 69036/15/153318 от 13.04.2015 г. было вынесено в рамках исполнительного производства № 16493/10/36/69 -СВ (сводное), которое 17 октября 2017 года прекращено.

Само же исполнительное производство № 16493/10/36/69-СВ (сводное) было возбуждено на основании того, что в 2009 году в Заволжский районный суд г. Твери обратилось ЗАО МКБ Москомприватбанк (ныне ЗАО БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ») к должнику ФИО1, который взял кредит в данном учреждении. Поскольку ФИО1 перестал платить банку, последний и обратился в суд о досрочном взыскании денег и обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, данные требования были заявлены также банком и к поручителям, коим является ФИО3, а также ФИО2. - супруга ФИО1.

27 ноября 2009 года Заволжским районным судом г. Твери было утверждено мировое соглашение между сторонами спора.

Поскольку ФИО1 перестал исполнять условия мирового соглашения, банком был предъявлен исполнительный лист, на общую сумму около 800 000 рублей.

Взыскание денежных средств по данному листу производилось фактически с ФИО3 (путем обращения на заработную плату и имущество), поскольку ФИО1 и ФИО2. не работали, имущества которое могло быть у них на тот момент арестовано отсутствовало.

ФИО3, как только стало ему известно о возбуждении исполнительного производства № 80277/20/69036 от 22.12.2020 года, обратился с заявлением о прекращении его ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа.

06 апреля 2021 года ФИО3 по почте было получено постановление от 31.03.2021 года об отказе в прекращении исполнительного производства. В обоснование было указано, что основное исполнительное производство № 16493/10/36/69-СВ окончено только 21.12.2020 года, что, по его мнению, не соответствует действительности.

Считает данное постановление судебного пристава исполнителя ФИО4, утвержденное заместителем начальника ФИО5 незаконным.

Приводя положения ч. 1, 6, 16 ст. 30, ч. 1, 4 ст. 47, ч. 4 ст. 45, ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагает, что сроки предъявления постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов истекли, и, как следствие исполнительное производство, возбужденное на основании данного постановления подлежит прекращению.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний от 17.05.2021 г. и от 15.06.2021 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО6, в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5, УФК по Тверской области.

В судебное заседание административный истец ФИО3 и его представитель адвокат Васильева О.В., уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО6, заинтересованное лицо заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, представителем Управления ФИО7 представлено возражение, в котором представитель просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Так же, из возражения следует, что при совершении исполнительных действий судебный пристав руководствовался действующим законодательством об исполнительном производстве. Оснований для признания принятых судебным приставом-исполнителем постановлений незаконными не имеется.

Представитель заинтересованного лица УФК по Тверской области не явился, письменным ходатайством просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Сотрудник органов принудительного исполнения в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 30 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 116 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (п. 6 ч. 2 ст. 116 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу положений ст. 117 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках возбужденного в отношении должника ФИО3 исполнительного производства № 16493/10/36/69 от 07.09.2010 г. для оценки рыночной стоимости арестованного имущества должника был назначен оценщик, обладающий специальными знаниями в области оценки, оценщиком было подготовлено заключение, результаты которого были приняты постановлением судебного пристава исполнителя от 13.04.2015 г (т. 1 л.д. 41, 42, 43-44).

УФССП России по Тверской области была произведена оплата услуг оценщика в размере 3932 рублей 34 копеек (т. 1 л.д. 46).

13.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 16493/10/36/69 от 07.09.2010 г. было принято постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, копия указанного постановления получена ФИО3 14.04.2015 г. (т. 1 л.д. 30-31, 47).

21.12.2020 г. исполнительное производство № 16493/10/36/69 от 07.09.2010 г. в отношении ФИО3 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 1 л.д. 35-36).

22.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя от 13.04.2015 г. с предметом исполнения расходы по совершению исполнительных действий в размере 3932 рубля 34 копейки в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 80277/20/69036-ИП (т. 1 л.д. 28), копия указанного постановления была направлена в адрес должника (т. 1 л.д. 83).

Не согласившись с фактом возбуждения исполнительного производства № 80277/20/69036-ИП от 22.12.2020 г. ФИО3 обратился в Заволжское РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области с заявлением о прекращении данного исполнительного производства, мотивированное тем, что сроки предъявления исполнительного документа к исполнению истекли (т. 1 л.д. 137-138).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 от 31.03.2021 г., утвержденным заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано (т. 1 л.д. 32).

Разрешая заявленные исковые требования о незаконности вынесенного постановления от 22.12.2020 г. о возбуждении исполнительного производства № 880277/20/69036-ИП, суд с учетом положений статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу о том, что действия и постановление судебного пристава-исполнителя приняты в пределах предоставленных полномочий, при наличии к тому законных оснований; исполнительное производство было возбуждено на основании документа, признаваемого законом исполнительным, в установленный законом срок, доказательств обратного стороной административного истца не приведено.

Довод административного искового заявления о том, что основное исполнительное производство № 16493/10/36/69 от 07.09.2010 г. окончено 17.10.2017 г. является безосновательным, документов, подтверждающих данный довод административным истцом представлено не было, представленные материалы исполнительного производства № 16493/10/36/69 от 07.09.2010 г. постановления о его прекращении от 17.10.2017 г. не содержат (т. 1 л.д. 146-250, т. 2 л.д. 1-33)

Положениями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В соответствии с частью 15 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно части 16 указанной статьи после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Изложенное свидетельствует о том, что право на возбуждение отдельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора возникает у судебного пристава-исполнителя только после окончания основного исполнительного производства.

Поскольку судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 80277/20/69036-ИП о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 3932 рубля 34 копейки возбуждено судебным приставом-исполнителем 22.12.2020 года, то есть на следующий день после окончания основного исполнительного производства, оснований полагать, что оспариваемое постановление является необоснованным и незаконным, не имеется, поскольку требованиям приведенной выше ч. 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению указанного исполнительного производства не противоречат.

Разрешая заявленные административные исковые требования о незаконности и необоснованности постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Приняв приведенные выше обстоятельства, установленные судом, при рассмотрении дела, учитывая положения ст. 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя принято им в пределах предоставленных полномочий, при наличии законных к тому оснований; оснований для прекращения исполнительного производства по мотивам, приведенным в заявлении ФИО3 не имелось, постановление об отказе в прекращении исполнительного производство принято уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, в установленном законом порядке и срок, утверждено заместителем начальника отделения службы судебных приставов.

Применительно к частям 9, 11 ст. 226, статье 227 КАС РФ права административного истца нельзя полагать нарушенными, действия административных ответчиков в целом соответствуют целям и задачам исполнительного производства. 

С учетом установленных судом обстоятельств, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что оспариваемыми постанолениями не нарушено каких-либо прав и законных интересов заявителя, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод, не возложено на него каких-либо обязанностей либо мер ответственности. 

Кроме того, административный истец не обосновал какие права и законные интересы были нарушены оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных административных исковых требований надлежит отказать.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для принятия указанных административным истцом мер в целях восстановления нарушенного права не имеется.

При решении вопроса о своевременности обращения, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 от 22.12.2020 г. о возбуждении исполнительного производства № 80277/20/69036, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 от 31.03.2021 г. об отказе в прекращении исполнительного производства от 22.12.2020 г. и обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Замрий

В окончательной форме решение принято 02 июля 2021 г.

Судья В.Н. Замрий

Дело № 2а-1383/2021