Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Жигулевск 21 апреля 2017 года

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ОНД и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области ФИО 1,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Жигулевска Самарской области от 27.02.2017 года о привлечении ФИО1 по ст.19.7 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, а именно в том, что 30.12.2016 года в 11 час. 00 мин. при проведении плановой выездной проверки по распоряжению № ОНД и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области не представил сведения согласно п.11 указанного распоряжения, представление которых предусмотрено законом и необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Считая вышеуказанное постановление незаконным защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, обратился с жалобой, в котором просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что протокол об административном правонарушении является незаконным, поскольку было представлено ходатайство об отложении времени составления протокола, однако в удовлетворении данного ходатайства было незаконно отказано, проверка была проведена незаконно, поскольку в распоряжении о проведении проверки не указан конкретный объект, то есть не установлен предмет проверки, учитывая, что объект по адресу 

<

адрес> был введен в эксплуатацию в 1980-х годах, то проверка была проведена безосновательно, считает, что имеет место подмена содержания плановой выездной проверки в отношении физического лица соответствующей проверкой в отношении юридического лица, в распоряжении видно, что дата и его номер написаны карандашом, не указан год, срок проверки был безосновательно продлен должностным лицом, в распоряжении не указаны конкретные статьи и их части нормативно-правовых актов, которые регулируют проведение проверки.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, подтвердив вышеизложенное, дополнив, что распоряжение о проведении проверки было вынесено до истечения 3-х лет с момента проведения последней проверки, а следовательно, ее проведение незаконно, при проведении проверки присутствовал другой представитель ФИО1, который в устной форме довел до должностных лиц, что истребуемых документов у ФИО1 не имеется.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО 1 в судебном заседании считал постановление мирового судьи законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 19.7 КоАП РФ предусматривается ответственность физических лиц за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться в совершении следующих действий: непредставление в государственный орган или должностному лицу сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, несвоевременное представление в государственный орган или должностному лицу сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности; представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме; представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в искаженном виде.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей по представлению информации государственным органам и их должностным лицам.

Судом установлено, что 30.12.2016г. была проведена плановая выездная проверка по распоряжению № ОНД и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области, при этом ФИО1 не представил сведения, согласно п.11 указанного распоряжения, представление которых предусмотрено законом и необходимо для достижения целей и задач проведения проверки – а именно – документы, устанавливающие правообладателя объекта защиты, права и обязанности уполномоченных лиц объекта защиты, документы, используемые при осуществлении деятельности, связанные с исполнением требований пожарной безопасности (правоустанавливающие документы на объект защиты, документы распорядительного характера(приказы, распоряжения о назначении лиц, ответственных за противопожарное состояние объекта защиты, должностные инструкции), техническую документацию, договоры по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию систем предотвращения пожаров, технологические документы, наличие и ведение которой предусмотрено ППР и иными нормативными документами, гражданско-правовые договоры в случае перехода права пользования помещением, договоры на выполнение работ подлежащих лицензированию, лицензию юридического лица или ИП для выполнения работ, подлежащих лицензированию.

Наличие в действиях ФИО1 административного правонарушения, в котором он признан виновным обжалуемым постановлением, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд считает достоверными, относимыми, допустимыми: протоколом об административном правонарушении № от 01.02.2017г., чеком об отправке почтового сообщения ФИО1, уведомлением о вручении почтового отправления от 16.01.2017г., уведомлением о вручении почтового отправления от 16.01.2017г., распоряжением № от 24.11.2016г. ОНД и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области, иными доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении.

Совокупность представленных доказательств достаточна для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку бездействие по непредставлению истребуемых документов образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ.

Доводы защитника суд отвергает, поскольку распоряжение № от 24.11.2016г. ОНД и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области полностью соответствует пункту 37 Приказа МЧС РФ от 28 июня 2012 г. № 375 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», при этом суд учитывает, что согласно ч.2 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" под объектами защиты понимается имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре, а от предоставления сотрудникам ОНД технической и пожарной документации на объект защиты по адресу 

<

адрес> ФИО1 уклонился.

Доводы о том, объект по адресу 

<

адрес> был введен в эксплуатацию в 1980-х годах, следовательно проверка была проведена безосновательно, что имеет место подмена содержания плановой выездной проверки в отношении физического лица соответствующей проверкой в отношении юридического лица, основаны на неверном толковании действующего законодательство. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что информация о невозможности предоставления указанных в п.11 распоряжения документов была в установленном законом порядке доведена до сведения должностных лиц. 

Вопреки доводам защитника ФИО1, обжалуемое постановление полностью соответствуют требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Все заявленные ходатайства и жалобы были разрешены в установленном законом порядке, принятые решения являются мотивированными, не согласиться с результатами их рассмотрения у суда оснований не имеется.

В силу ст. ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ст.19.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № судебного района г.Жигулевска Самарской области от 27.02.2017 года о привлечении ФИО1 по ст.19.7 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Жигулевска Самарской области от 27.02.2017 года о привлечении ФИО1 по ст.19.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.

Судья Жигулевского

городского суда подпись Тришкин Е.Л.