Дело №2-2420/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Лучкина М.М., при секретаре Калнагуз М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 552 084,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 075,27 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на счет ФИО2 денежные средства в размере 252 084,77 руб. и 300 000 руб. в этот же день положила на счет ответчика наличными (всего ответчик получил 552 084,77 руб.). Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 24.03.2017 и выпиской по счету ПАО «Сбербанк России» открытому на имя ответчика. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средствами в размере 145 075,27 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО3

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что истец передала ответчику сумму при отсутствии договорных и обязательственных отношений между сторонами, не в дар, не в качестве пожертвования, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал возражения представленные в предыдущее судебное заседание, в которых указал, что не оспаривает получение денежных средств от истца в сумме 552 084,77 руб., истец передала денежные средства для приобретения ответчиком и третьим лицом квартиры для ее дочери, что следует из решения Ленинского суда от 24.03.2017, из полученных денежных средств сделан первый взнос за квартиру по адресу: 

<

адрес>, т.е. денежные средства переданы в дар. Также считает спорную сумму своими заработанными денежными средствами, которые он отдавал жене ФИО3, которая, в свою очередь, передавала их на хранение своей матери ФИО1, т.к. боялась оставлять их в квартире, в которой они на тот период проживали. Сейчас в указанной квартире ответчик прописан, но не проживает, квартира используется в настоящее время ФИО3 Таким образом, перечисленная ФИО1 на его расчетный счет сумма не является неосновательным обогащением – воля истца была исполнена, на данные денежные средства приобретена квартира для проживания семьи дочери истца. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, поддержала письменные возражения ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, почтовая корреспонденция вернулась из адреса регистрации с отметкой «Истек срок хранения», ранее представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что денежные средства от ответчика она не получала, не возражает против удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (получение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества у сторон не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату перечислен в статье 1109 ГК РФ. 

Не подлежит возврату: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В судебном заседании установлено, что согласно выписки по счету, материалов дел № и №Ленинского районного суда г.Ижевска следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика открытый в ОАО «Сбербанк России» от истца поступили денежные средства в общей сумме 552 084,77 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Вместе с тем, доказательств заключения какого-либо договора между истцом и ответчиком суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств того, что денежные средства от дарителя ФИО1 переданы одаряемым истцу, либо третьему лицу. Таким образом, такие существенные условия договора дарения как передача дара и принятие его одаряемым, доказательствами не подтверждены, напротив, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: копией сберегательной книжки ответчика и выпиской по его счету. 

Пояснения ответчика о том, что указанные денежные средства переданы в дар ему и третьему лицу, не могут быть положены в основу вывода о совершении между лицами участвующими в деле договора дарения. Из требований закона (п.2 ст.574 ГК РФ) договор, заключенный устно, ничтожен. 

Доводы ответчика о том, что именно полученные им денежные средства от истца внесены супругами в оплату договора купли-продажи какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, как и доводы том, что истцом ему перечислены им же заработанные средства, которые были переданы истцу для хранения. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком получены денежные средства истца в размере 552 084,77 руб., суд приходит к выводу о неосновательности удержания ФИО2 денежных средств истца, т.е. его неосновательном обогащении.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 552 084,77 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворении. 

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, представлен расчет процентов. 

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016, проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Поскольку ответчиком получены денежные средства от истца ДД.ММ.ГГГГ, дата начала течения периода уклонения от возврата суммы неосновательного обогащения является ДД.ММ.ГГГГ. 

Отсюда суд исходит из заявленного истцом к взысканию периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что применительно к расчету указанных процентов составляет сумму 145 075,27 руб. Расчет процентов судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям закона, в связи с чем, может быть положен в основу судебного решения.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 075,27 руб. 

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты денежного обязательства.

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. Исходя из положений главы 26 ГК РФ, решение суда о взыскании неосновательного обогащения не является основанием для прекращения денежного обязательства в связи, с чем истец вправе требовать уплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму общей задолженности 552 084,77 руб. 00 коп., с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы задолженности. 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 171,60 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 552 084,77 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-145 075,27 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемыми из расчета ключевой ставки Банка России на сумму 552 084,77 руб. с учетом ее фактического погашения, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины 10 171,60 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2017. 

Председательствующий судья: М.М. Лучкин