03RS0005-01-2025-002206-75

№ 2-2534/2025 (ФИО1)

Категория 202г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-5357/2026

12 марта 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Лахиной О.В.,

Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре Муфтахетдинове Б.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Уфы на исполнении находится исполнительное производство №...-ИП от дата в отношении должника А.Е.А. в пользу взыскателя ФИО2 Предметом исполнения по данному исполнительному производству являлись алименты в размере ? со всех видов дохода на содержание несовершеннолетней А.С.Е. от доходов ежемесячно по решению суда. В настоящее время у должника А.Е.А. имеется задолженность согласно ответу Октябрьского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан от 24 сентября 2019 г. №... в размере 910 424,73 руб., так как на 24 февраля 2025 г. алименты не выплачивались с 2014 г. по день совершеннолетия А.С.Е. Ранее взыскателем ФИО2 поданы начальнику отдела-старшему судебному приставу Октябрьского РО СП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан заявления от 13 июля 2019 г. об аресте транспортного средства марки «Шевроле Лачетти», г.р.з. №... в счет задолженности по алиментам у должника А.Е.А., о проведении проверки работы должностного лица, занимающегося исполнительным производством, от 16 июля 2019 г. о проведении проверки должностных лиц отделения ССП по задолженности по алиментам должника А.Е.А.; от 23 августа 2019 г. о предоставлении данных о том, на каком основании судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от 27 ноября 2017 г., куда были отправлены денежные средства и в каком объеме задолженность по алиментам должника А.Е.А., почему судебный пристав-исполнитель не направил задолженность по алиментам должника А.Е.А. взыскателю ФИО2; от 4 сентября 2019 г. о проведении проверки работы судебного пристава-исполнителя; о наложении ареста на имущество должника А.Е.А., о привлечении должника А.Е.А. к административной ответственности, о привлечении должника А.Е.А. к административному наказанию и лишении права управления транспортным средством; от 2 декабря 2019 г. о привлечении должника А.Е.А. к административному наказанию и лишении права управления транспортным средством; 2 декабря 2019 г. о привлечении должника А.Е.А. к административной ответственности, об обращении взыскания на транспортные средства должника, проведении оценки и передаче на реализацию, о предоставлении взыскателю полного развернутого расчета задолженности. Только 2 августа 2019 г. было вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.Е.А. по причине объяснений должника, что у него не имеется свободных денег на выполнение решения суда по выплате алиментов в связи с необходимостью оплачивать кредиты, коммунальные платежи и оставлять себе деньги на личные расходы. Также установлено, что транспортное средство марки «Шевроле Лачетти», г.р.з. №... от 27 января 2017 г., судебным приставом-исполнителем незаконно снято с ареста согласно постановлению, и данный автомобиль продан должником третьему лицу в тот же день. На следующий день судебным приставом-исполнителем на машину марки «Шевроле Лачетти», г.р.з. №..., снова наложен арест, на не принадлежащий должнику автомобиль. Считает, что имеет факт сговора пристава исполнителя с должником путем использования своего должностного положения. С момента направления истцом последних заявлений от 2 декабря 2019 г. в Управление ФССП прошло более месяца. При повторном обращении в приемный день к приставу, ведущему исполнительное производство, выяснилось, что производство было возобновлено должностным лицом, однако в нарушение ст. 64.1 заявителю и стороне исполнительного производства не было сообщено об этом, а также не направлено постановление и его копия о возобновлении исполнительного производства, что указывает на неполное исполнение служебных обязанностей и также бездействие должностного лица. Имея реальную возможность, обладая всей полнотой власти и необходимой информацией, судебные приставы-исполнители не только не проделали необходимую работы, но и способствовали снятию с ареста автомобиля, который в дальнейшем был продан, а денежные средства так и не поступили взыскателю в счет алиментных обязательств и задолженности по алиментам. Следовательно, указанные действия судебных приставов-исполнителей не могут быть признаны законными и правомерными. Действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей С.Т.Л. и Н.К.Р. признаны незаконными подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 сентября 2022 г. по делу №.... Истец ФИО2 фактически единолично на протяжении более десяти лет несла расходы по содержанию общего с должником несовершеннолетнего ребенка, тогда как на содержание ребенка должны были направляться, в том числе денежные средства, выплачиваемые должником в качестве алиментов.

С учетом изложенного истец просила взыскать убытки в размере 910 424,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12 384 руб.

Решением суда от 18 июня 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Главному управлению службы судебных приставов России по Республике Башкортостан и Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом были нарушены положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; не дана оценка действиям службы ФСССП по Октябрьскому району г. Уфы, что в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Уфы на исполнении находилось исполнительное производство №...-ИП от дата в отношении должника А.Е.А. в пользу взыскателя ФИО2 более 12 лет; не установлено, почему по исполнительному производству от дата должник вызывался один раз и какие совершались исполнительные действия и применение мер принудительного воздействия на должника за это время; не дана оценка бездействиям службы судебных приставов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан А.Ю.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела по материалам дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан в отношении А.Е.А. находится исполнительное производство №...-ИП от дата о взыскании задолженности по алиментам в пользу взыскателя ФИО2

У должника А.Е.А. установлено наличие транспортного средствам марки «ГАЗ 3302 Луидор-3009АЗ», г.р.з. №...., и марки «КАМАЗ АФ-47415Е», 2007 года выпуска, г.р.з. №...

Постановлением от 19 января 2019 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника А.Е.А.

11 ноября 2019 г., 29 августа 2020 г., 6 июня 2024 г., 5 марта 2025 г. обращены взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлениями от 2 августа 2019 г. и 12 мая 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением от 10 июня 2020 г. отказано в объявлении исполнительского розыска имущества должника А.Е.А.

11 июня 2021 г. объявлен исполнительский розыск имущества должника А.Е.А.

12 мая 2022 г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику А.Е.А., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительского документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Согласно ату о наложении ареста (описи) от 12 мая 2022 г. произведен арест транспортного средства марки «ГАЗ 3302» с помещением на специальную стоянку ООО «Альтаир».

15 июня 2022 г. оформлена заявка на оценку арестованного имущества №....

Согласно отчету об оценке №... от дата рыночная стоимость автомобиля марки «Газ Луидор», 2012 года выпуска, г.р.з. №..., составляет 780 438 руб.

26 сентября 2022 г. судебным приставом исполнителем произведена проверка сохранности арестованного имущества

Постановлением от 17 октября 2022 г. арестованный автомобиль передан на торги.

Заочным решением Демского районного суда г. Уфы от 20 октября 2022 г. удовлетворены требования А.Э.Н. к А.Е.А., ФИО2 об освобождении имущества от ареста, которым постановлено: освободить транспортное средство марки «ГАЗ 3302 Луидор -3309АЗ» от ареста, наложенного судебным приставом исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы по РБ в рамках исполнительного производства №...-ИП.

2 декабря 2022 г. снят арест с указанного транспортного средства,

7 марта 2025 г. наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Должник вызвался на прием к судебному приставу-исполнителю 12 марта 2025 г.

Постановлением от 13 марта 2025 г. исполнительное производство от 13 сентября 2019 г. №...-ИП присоединено к сводному исполнительному производству.

Постановлением от 9 сентября 2019 г. определена задолженность А.Е.А. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на 6 февраля 2019 г. в размере 910 424,73 руб.

Действия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП ГУФССП адрес по исполнению решения суда о взыскании алиментов обжаловались сторонами исполнительного производства.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 сентября 2022 г. признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ С.Т.Л. и Н.К.Р. по исполнительному производству №...-ИП о взыскании с А.Е.А. в пользу ФИО2 задолженности по алиментам в сумме 910 424,73 руб. Возложена обязанность судебного пристава-исполнителя Н.К.Р. принять меры принудительного исполнения по исполнительному производству №...-ИП в соответствии с действующим законодательством. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей и возникновением у истца имущественного вреда в заявленном размере не представлено.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ФИО2 убытков в заявленном размере 910 424,73 руб., подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

По сути, данная норма права закрепляет гражданско-правовой способ защиты прав заинтересованных лиц, который может быть реализован лицом, чьи права нарушены в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, независимо от его статуса в исполнительном производстве. При этом в рассматриваемой ситуации речь идет об убытках, причиненных в результате деятельности судебного пристава-исполнителя, на которого возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему основанию вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерацией или муниципальным образованием.

Из системного анализа вышеприведенных норм права следует, что для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить наличие или отсутствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и причинную связь между такими действиями (бездействием) должностного лица и понесенными истцом убытками в заявленном им размере.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд установил, что в процессе исполнения судебными приставами Октябрьского РО СП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан с момента возбуждения исполнительного производства производились с определенной периодичностью исполнительные действия, направленные на взыскание алиментов с должника в пользу взыскателя.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что она понесла убытки исключительно в результате действий судебных приставов - исполнителей.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, применительно к изложенному, установленное судом бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не может влиять на ответственность государства, обеспечивающего функционирование механизма принудительного исполнения судебных постановлений, в случаях наличия уклонения со стороны должника.

Заявленная истцом к взысканию денежная сумма обоснованно не признана судом убытками, причиненными в результате действий (бездействия) именно судебных приставов-исполнителей, поскольку сумма не получена истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу.

Более того, доказательств того, что возможность взыскания с должника задолженности по исполнительным документам утрачена, в материалы дела не представлено, тогда как вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя может быть взыскан только в случае, если в результате таких действий (бездействия) возможность исполнения судебного акта утрачена.

Ссылка в доводах апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 сентября 2022 г. по делу №... также не может явиться основанием для отмены решения, поскольку как правомерно отмечено судом первой инстанции, из его содержания не следует, что образование задолженности по алиментам и ее неуплата имели место исключительно в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку обстоятельств по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельными основаниями для отмены судебного решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.Я. Индан

Судьи О.В. Лахина

О.Р. Фархиуллина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 г.