УИД 03RS0№-25

Дело № 2- 7811/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Хуснияровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать страховое возмещение- 150400 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы- 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины- 5722 рубля.

указав в обоснование требований о том, что 4 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 120 госномер №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Дэу Матиз госномер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», предоставив необходимые документы для возмещения ущерба, просил выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля. Однако, в ремонте было отказано, 26 июня 2024 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 122600 рублей, после претензии доплатил 7000 рублей. Истец не согласился с размером возмещения и организовал проведение независимой оценки. Согласно заключению специалиста № 030721/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 280600 рублей, соответственно ответчиком не доплачено 150400 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 4 сентября 2024 года в удовлетворении его требований отказано. 

Определением от 15.10.2024 года принято увеличение исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика: страховое возмещение- 89761 рубль, неустойку за период с 30 июня 2024 года по 15 октября 2024 года в размере 96000 рублей, неустойку с 16 октября 2024 года по день исполнения решения суда, убытки- 67239 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг- 25000 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО2

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, взыскав с ответчика страховое возмещение- 89761 рубль, неустойку за период с 30 июня 2024 года по 15 октября 2024 года в размере 96000 рублей, неустойку с 16 октября 2024 года по день исполнения решения суда, штраф, госпошлину- 5722 рубля, расходы по оплате юридических услуг- 25000 рублей; от требований в части взыскания убытков- 67239 рублей и расходов на проведение экспертизы- 7000 рублей отказались. Отказ от части требований принят судом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца и его представителя, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Из п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО следует, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи.

В названном пункте статьи указано, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст. 7 закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной п. 4 статьи.

Как следует из материалов дела, что не оспаривается сторонами, 4 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 120 госномер №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Дэу Матиз госномер №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии ТТТ №7051603551. 

Дорожно-транспортное происшествие, в отсутствие разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, оформлено 10 января 2022 года в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

11 июня 2024 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

13 июня 2024 года произведен осмотр транспортного средства истца.

Письмом от 24 июня 2024 года ответчик уведомил истца об отсутствии договоров со СТОА, отвечающими установленным требованиям, и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

26 июня 2024 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 122600 рублей по платежному поручению №1080.

4 июля 2024 года ответчику поступила претензия истца о доплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой технической экспертизы, письмом от 12 июля 2024 года в удовлетворении претензии отказано.

22 июля 2024 года истец повторно обратился с претензией о доплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» 24 июля 2024 года №АТ14558290-Д, подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 201722, 30 рубля, с учтом износа – 129600 рублей.

Письмом от 29 июля 2024 года ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении требований и в тот же день произвел доплату страхового возмещения в размере 7000 рублей по платежному поручению №.

Истец не согласился с размером возмещения и организовал проведение независимой оценки. 

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 280600 рублей, соответственно ответчиком не доплачено 150400 рублей.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 от 4 сентября 2024 года в удовлетворении требований истца отказано. 

Финансовым уполномоченным инициировано проведение экспертизы, в соответствии с заключением ООО «Фортуна-Эксперт» № У-24-79078/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 219361, 75 рублей, с учетом износа – 141 200 рублей.

В судебном заседании истец согласился с заключением ООО «Фортуна-Эксперт» № У-24-79078/3020-004, просил произвести доплату страхового возмещения, исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 219361, 75 рублей. 

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, указав, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, то есть страховой компанией правомерно произведено страховое возмещение в денежном выражении. 

Между тем, не приняты во внимание положения абзаца шестого пункта 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 161, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату. 

Как показало изучение материалов дела, истцом была избрана форма страхового возмещения в натуральном выражении, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения в связи с отказом СТОА, отвечающего требованиям Правил ОСАГО, провести восстановительный ремонт.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств предложения истцу произвести ремонт транспортного средства на СТОА, не отвечающей критериям, установленными Правилами ОСАГО; факт отказа потерпевшего от использования такого направления не установлен.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у страховщика достаточных оснований для принятия решения о производстве страховой выплаты.

Соглашение о производстве страхового возмещения в денежном выражении между истцом и ответчиком не заключалось. 

Принимая во внимание, что решение о производстве страховой выплаты принято страховщиком, само по себе получение данной выплаты не указывает на недобросовестное поведение потерпевшего, при принятии денежных средств потерпевшему не было доподлинно известно, каким образом страховщик произвел расчет, исходя из способа страхового возмещения в денежном выражении или из замены натуральной формы возмещения на денежную. 

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с п.17 ст.12 Закона об ОСАГО, если в соответствии сабзацем вторым пункта 15илипунктами 15.1-15.3настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В заявлении о наступлении страхового случая истцом избран способ возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с этим у страховщика отсутствовало право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать возмещения убытков, возникших вследствие производства ей страхового возмещения в размере, определенном с учетом износа заменяемых деталей автомобиля.

Как было указано выше, финансовым уполномоченным организовано производство экспертизы.

В соответствии с заключением ООО «Фортуна-Эксперт» № У-24-79078/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 219361, 75 рубль.

Ввиду изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 89 761 рубль из расчета: 219361, 75 рублей – 129 600 рублей.

На основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф составляет 44880, 50 рублей (89 761 рубль *50%).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Заявление истца о страховом случае получено ответчиком 11 июня 2024 года, последним днем срока осуществления выплаты является 29 июня 2024 года, неустойка подлежит начислению с 30 июня 2024 года, сумма которой на 14 октября 2024 года составляет 96 000 рублей из расчета: 89 761 х 1% х 107 дней.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400 000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, взысканного страхового возмещения, длительности периода нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в полном объеме, оснований для ее уменьшения не имеется.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства- выплаченному страховому возмещению, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому уменьшению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30 июня 2024 года по 15 октября 2024 года в размере 96 000 рублей и с 16 октября 2024 года по день исполнения решения суда от суммы недоплаченного страхового возмещения- 89761 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5722 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №):

- сумму страхового возмещения- 89 761 рубль, 

- неустойку за период с 30 июня 2024 года по 15 октября 2024 года- 96000 рублей, 

- неустойку за период с 16 октября 2024 года по день исполнения решения суда из расчета 897, 61 рублей в день, 

- штраф в размере 44880, 50 рублей, 

- расходы по оплате юридических услуг- 15000 рублей, 

- в возврат государственной пошлины- 4955, 22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решении в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова