Дело № 2-336/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 15.01.2019г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

с участием старшего помощника прокурора г.Таганрога И.П.Ищенко 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, компенсации материального вреда.

В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № был вынесен приговор, согласно которого ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. ФИО2 была признана виновной в том, что 

<

дата>, примерно в 

<

данные изъяты>, находясь на территории «Центрального продовольственного рынка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе происшедшего конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ФИО1, имея умысел на угрозу убийством, и, реализуя свой преступный умысел, взяв в правую руку алюминиевую трубку для развешивания товара, с двумя металлическими петлями на одной из концов трубки, находясь на расстоянии не более одного метра от ФИО1, нанесла один удар в область носа ФИО1, высказывая при этом в адрес последней слова угрозы убийством «Я тебя сейчас убью!». После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, держа в руке указанную трубку для развешивания товара, нанесла один удар в область 

<

данные изъяты> ФИО1, причинив тем самым последней, повреждения в виде 

<

данные изъяты> В сложившейся обстановке ФИО1 угрозу для своей жизни восприняла реально и опасалась ее осуществления. После нанесенных истице телесных повреждений, которые подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы ей пришлось обратиться за медицинской помощью в травмпункт БСМП г.Таганрога, женскую консультацию № г.Таганрога и онкологический диспансер, где ей было назначено определенное лечение и выписаны лекарственные средства, а также дано направление на прохождение УЗИ. ФИО1 проходила УЗИ, флюорографическое обследование и приобретала лекарственные средства. Оплата УЗИ 

<

дата> - 650 рублей; Оплата УЗИ 

<

дата> - 650 рублей; Прохождение флюорографического обследования- 125 рублей; Экстемпоральный препарат - 273,49 рублей; Лекарственные средства и мази - 1427 рублей.

Истица первоначально просила суд взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный вред в размере 3 125 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, с учетом изменений просила суд взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. От ФИО2, поступила телефонограмма в которой она просила суд об отложении судного заседания, в связи с болезнью мужа, и подачей подана кассационной жалобы на приговор суда. Никаких документов в подтверждении своей просьбы ответчица суду не предоставила, кроме того, заявленные ею основания не являются причинами для отложения судебного заседания. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчицы об отложении судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Старший помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО1 частично, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме не более 10 000 руб. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приговором мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от 

<

дата>. по уголовному делу № установлено, что ФИО2, 

<

дата>, примерно в 

<

данные изъяты>, находясь на территории «Центрального продовольственного рынка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе произошедшего конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ФИО1, имея умысел на угрозу убийством, и, реализуя свой преступный умысел, взяв в правую руку алюминиевую трубку для развешивания товара, с двумя металлическими петлями на одном из концов трубки, находясь на расстоянии не более одного метра от. ФИО1, нанесла один удар В область носа ФИО1. высказывая при этом в адрес последней слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью!». После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, держа в руке указанную трубку для развешивания товара, нанесла один удар в область 

<

данные изъяты> ФИО1, причинив тем самым последней, повреждения в виде 

<

данные изъяты>. В сложившейся обстановке, ФИО1. СИ. угрозу для своей жизни восприняла реально и опасалась ее осуществления.

ФИО2 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ей назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ. Также с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.(л.д. 5-10)

ФИО2 не согласившись с вынесенным приговором, подала апелляционную жалобу. 

<

дата>. апелляционным постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области, приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № от 

<

дата> в отношении ФИО2 изменен, суд постановил «-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол гной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемой ФИО2 от 

<

дата>, как доказательство, подтверждающее вину ФИО2;-исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание со ФИО2; В. в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, признав за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе : Ростовской области на судебном участке № от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения.»

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано следующее:

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Обстоятельства, установленные в приговоре мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от 

<

дата>.- в частности нанесение ФИО2 телесных повреждений ФИО1, повторному доказыванию не подлежат.

Истцом заявлены требования к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. в связи с причинением ей телесных повреждений. 

Как следует из заключения эксперта Бюро СМЭ ( ГБУ РО «БСМЭ») №, от 

<

дата>. которое было проведено в рамках уголовного дела, и на которое имеется ссылка в приговоре суда,

У ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правой молочной железы и правого бедра в нижней трети, ссадины на лице (в области носа и верхней губы), которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Получение ФИО1 телесных повреждений, от противозаконных действий ответчика, имевших место 

<

дата>., подтверждается приговором мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от 

<

дата>., заключением бюро СМЭ № от 

<

дата>.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье- это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, согласно ст. 18 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Сам по себе факт причинения повреждений, уже дает право потерпевшему на возмещение морального вреда.

Отсутствие определения степени тяжести причиненного вреда не лишает потерпевшего права на возмещение морального вреда, поскольку нарушены его личные нематериальные блага, к которым относиться здоровье ( ст. 150, 151 ГК РФ). 

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 

<

дата>. по делу №.

На основании изложенного суд считает, что истица имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом суд учитывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением ему вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственны страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда. ( п.32 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой и разумной компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, суд исходит из степени нравственных и физических страданий, связанный с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя.

Заключением БСМЭ подтверждено наличие у истца телесных повреждений в виде кровоподтеков в области правой молочной железы и правого бедра в нижней трети, ссадины на лице (в области носа и верхней губы), которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Как следовало из объяснений истицы в судебном заседании, она ходила в женскую консультацию, ее направили в онкологию, поскольку гематома на груди не рассасывается. Был страх о том, что гематома может перерасти в онкологию. Болело долго, сначала боли не было, потом пошла боль. Грудь опухла. Врачи наблюдали, чтобы гематома не росла, думали, что сама пройдет, но она не прошла.

Потерпевшая ( истец) является женщиной, повреждение причинены груди истицы, органу наиболее подверженном онкологическим заболеваниям.

В результате полученных телесных повреждений истица пережила нравственные и физические страдания, испытывала болевые ощущения, ей причинены повреждения, которые расцениваются как не причинившее вреда ее здоровью.

На основании изложенного, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчика ФИО2 частично в сумме 10 000 руб. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева 

Решение изготовлено в окончательной форме 22.01.2019 года.