Дело № 2-1729/2017 20 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным приказа, изменении основания формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по дату вынесения решения судом, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о признании незаконным приказа от 

<

Дата>, изменении даты увольнения и формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения судом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по дату вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 

<

***> 

В обоснование исковых требований указано, что истец осуществляла трудовую деятельность у предпринимателя в мебельном салоне «Кортес», расположенном по адресу: ..., в должности заведующей магазином в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>. 

<

Дата> у истца произошел конфликт с фактическим руководителем мебельного салона ФИО3 в связи с задержкой выплаты заработной платы, поэтому она написала заявление об увольнении в одном экземпляре, которое отдала в бухгалтерию. Предварительно ФИО1 договорилась с бухгалтером ФИО4 о проведении 

<

Дата> инвентаризации салона, поскольку она являлась материально ответственным лицом. Однако истца не пригласили на проведение инвентаризации, расчет с истцом фактически в дату увольнения произведен не был. 

<

Дата> истец узнала из беседы по телефону с сотрудником ОБЭП о том, что предпринимателем была проведена инвентаризация в мебельном салоне, в ходе которой была установлена по её вине недостача в размере 

<

***>. Фактически только 

<

Дата> ФИО1 пришла в бухгалтерию и получила трудовую книжку, расчетные листки и приказ о своем увольнении от 

<

Дата> в связи с совершением виновных действий по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Не согласившись с этим, истец обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебное заседание предприниматель, извещенный надлежащим образом, не явился, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержала требования по изложенным в иске основаниям. Указала, что не участвовала в проведенной 

<

Дата> инвентаризации мебельного салона, узнала об увольнении по указанной статье только 

<

Дата> при получении трудовой книжки. Пояснила, что фактически инвентаризация 

<

Дата> не проводилась, однако ей вменена значительная сумма недостачи, в связи с возникновением которой подано заявление о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы.

Представитель ответчика направил в материалы дела отзыв относительно заявленных требований, в котором указал на законность формулировки увольнения истца, отсутствии у неё оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2), судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При этом из п. 47 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

На основании трудового договора 

<

№> от 

<

Дата> истец работала у предпринимателя в мебельном салоне «Кортес», расположенном по адресу: ..., в должности заведующей магазином.

<

Дата> стороны также заключили договор о полной материальной ответственности в отношении имущества, находящегося по адресу: мебельный салон «Кортес», .... Данных о том, что с иными сотрудниками указанного салона также были заключены договора о полной материальной ответственности, стороной ответчика суду не предоставлено.

<

Дата> истец захотела расторгнуть трудовые отношения с предпринимателем, поскольку, как следует из её пояснений, заработная плата выплачивалась с задержками, предварительно согласовав с бухгалтером ФИО4 проведение 

<

Дата> инвентаризации, поскольку она являлась материально ответственным лицом.

Как следовало из пояснений представителя ответчика, данных им в ходе заседаний, 10 марта 20ё7 года в мебельном салоне «Кортес» по названному выше адресу была проведена инвентаризация, на которую не была приглашена ФИО1 

Только 

<

Дата> истец узнала из беседы по телефону с сотрудником ОБЭП о факте проведения 

<

Дата> ответчиком инвентаризации и установлении факта её вины в выявленной недостаче в размере 

<

***>. 

<

Дата> истец пришла в бухгалтерию предпринимателя и получила трудовую книжку и расчетные листки, а также ознакомилась с приказом об увольнении её в связи с совершением виновных действий по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Не согласившись с этим, ФИО1 обратилась в суд.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных ранее, ФИО1 была уволена в связи с установлением в ходе проведенной 

<

Дата> инвентаризации товарно-материальных ценностей в мебельном салоне «Кортес», расположенном по адресу: ..., недостачи, поскольку являлась материально-ответственным лицом.

Суд полагает, что стороной ответчика не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком как материально-ответственным лицом своих должностных обязанностей и наличием недостачи, образовавшейся по её вине, с учетом следующего.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 247 ТК РФ установлена обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками определить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения путем проведения проверки, для проведения которой работодатель наделен правом создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. Типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Необходимость введения коллективной (бригадной) материальной ответственности определяется работодателем. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Договор о полной коллективной материальной ответственности от имени бригады подписывает ее бригадир, а также каждый член бригады. Работодатель со своей стороны обязан создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде); своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к ответственности; знакомить коллектив (бригаду) с законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также с иными нормативными правовыми актами о порядке хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным имуществом, обеспечивать условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного имущества. Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания), которыми установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.

Работа истца входила в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года №85. Вместе с тем, судом установлено, что к материальным ценностям в данном мебельном салоне «Кортес», были допущены в качестве продавцов-кассиров и иные лица, с которыми не был заключен договор о полной материальной ответственности. Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила суду, что она работала у предпринимателя в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в должности продавца-консультанта в мебельном салоне «Кортес» по названному выше адресу без оформления трудовых отношений, получая в качестве оплаты наличными денежные средства от фактически отработанного времени. Также допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 указала, что работала с сентября 2016 года по 

<

Дата> у предпринимателя в салоне «Кортес» по указанному адресу в должности продавца-консультанта без оформления трудовых отношений, получая наличные денежные средства в качестве оплаты своих услуг. Свидетель ФИО7 в ходе заседания подтвердил факт своей работы в должности продавца-консультанта у предпринимателя в период с января 2016 года по март 2016 года, получая наличными денежными средствами.

Суд принимает данные показания, поскольку свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке, их показании последовательны, непротиворечивы.

Таким образом, судом установлено, что к материальным ценностям в мебельном салоне «Кортес», расположенном по адресу: ..., были допущены лица, с которыми не был заключен договор о полной материальной ответственности, что является прямым нарушением положений ТК РФ и Методических рекомендаций.

В ходе судебного заседания установлено, что 

<

Дата> предпринимателем был издан приказ о проведении инвентаризации данного мебельного салона, в состав комиссии были включены следующие лица: председатель комиссии ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО9 При этом данных о том, что истца с данным приказом ознакомили материалы дела не содержат. 

Как пояснила допрошенная в качестве свидетеля ФИО10, работающая дизайнером у ИП ФИО11, отдел которого также расположен в этом же салоне, в период с мая 2016 года по март 2017 года в салоне «Кортес» работали ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО6 без оформления трудовых отношений. Указала, что 

<

Дата> никакой инвентаризации не проводилось, поскольку в первой половине дня после открытия салона появилась бухгалтер ФИО4, которая в течение дня до 19 часов 00 минут находилась за компьютером, за которым располагалось рабочее место истца. При этом иных лиц, перечисленных в предоставленном ответчиком приказе о составе инвентаризационной комиссии, не было в зале, как и никому не сообщалось о дне проведения инвентаризации, салон не опечатывался. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 также подтвердила суду, что 

<

Дата> с утра в салоне появилась ФИО14 и сказала ей о необходимости написать заявление об увольнении, что ею и было сделано, однако она расчет так она и не получила.

Суд принимает данные показания свидетелей ФИО10 и ФИО6, поскольку эти лица предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке, их показании последовательны, непротиворечивы. Их показаний стороной ответчика не опровергнуты.

Кроме того, п.2.3 Методических рекомендаций закреплено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Как установлено судом, ФИО2, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, официально трудоустроен в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая больница» в должности заведующего отделением – врач – челюстно - лицевой хирург отделения челюстно - лицевой хирургии, и 

<

Дата> согласно ответу на запрос работал в учреждении с 08 часов 30 минут до 16 часов 45 минут.

Данных о том, что в инвентаризации принимали участие иные члены комиссии ФИО8, ФИО9 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах с учетом п.2.3 Методических рекомендаций результаты инвентаризации от 

<

Дата> судом не могут быть приняты, поскольку не присутствовали все лица, включенные в состав инвентаризационной комиссии, утвержденной приказом предпринимателя.

Также из текстов копий сличительной ведомости и инвентаризационной описи не следует, что перечисленные в них товарно-материальные ценности были переданы именно в истцу (то есть переданы на реализацию и оприходованы).

Пунктом 2.4 Методических рекомендаций закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. В нарушение данного пункта перед инвентаризацией от истца такой расписки не истребовалось, иного материалы дела не содержат.

Согласно п.п.2.5-2.6 Методических рекомендаций сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

При этом согласно п.2.9 данных рекомендаций инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

В нарушение указанных требований со стороны ответчика суду такой инвентаризационной описи представлено не было, представлен только усеченный вариант.

При этом представлена только копия сличительной ведомости, выполненной электронным способом, на каждом листе которой отсутствуют подписи её проводивших её работников.

От истца не были истребованы объяснения и не была установлена её вина 

Более того, суду не представляется возможным установить период инвентаризации, то есть какой период проводилась проверка.

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14 Методических указаний).

В нарушение указанных положений таких первичных документов со стороны ответчика суду не предоставлено.

Из содержания представленных в материалы дела документов суду не представляется возможным установить, какое именно имущество принято к учету в мебельном салоне «Кортес», какая стоимость этого имущества по бухгалтерскому учету. 

Также суд отмечает, что в материалы дела не были представлены первичные бухгалтерские документы, в частности, первичные бухгалтерские накладные на прием и на возврат товара, акты на списание товара, товарные отчеты, журнал кассира–операциониста, отчеты кассира-операционаста с первичными бухгалтерскими документами, кассовые отчеты с приходными и расходными документами, в связи с чем определить, какой именно товар был вверен истцу и, соответственно, определить размер излишков, причину образования недостачи суду также не представилось возможным. 

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств того, в какой период образовалась недостача, причины ее образования, реальный размер ущерба, вину истца в его причинении, наличие причинной связи между поведением истца и наступившим ущербом представлено не было. 

На работодателе лежит обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения (ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ помимо инвентаризации общество было обязано провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба, установить виновных лиц.

Однако предпринимателем в проведенном акте расследования не установлены конкретные причины возникновения недостачи товарно-материальных ценностей в выявленном, по его мнению, размере, не установлена степень вины истца, а также причинно-следственная связь между поведением истца и наступившим ущербом. Более того, суду не представилось возможным установить размер ущерба.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации предприниматель не доказал размер имущественного ущерба, противоправность действий (бездействия) истца, которыми причинен ущерб, причинную связь между противоправным действием и материальным ущербом, вину истца как нарушителя трудового договора.

С учетом изложенного суд полагает, что у предпринимателя отсутствовали основания для увольнения истца по факту проведенной 

<

Дата> инвентаризации. Иных фактов нарушения трудовой дисциплины истцом ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п.3 ст.394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие стать

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. 

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.ч.3,4 ст.394 ТК РФ).

С учетом изложенного выше суд признает незаконным приказ 

<

№> от 

<

Дата> и полагает необходимым изменить дату и формулировку увольнения истца на увольнение с 

<

Дата> по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Представленными в материалы дела оригиналами справок от ООО «АРКА» и ООО «РСК мастерГранд» подтверждается, что истец не могла трудоустроиться в связи с наличием указанной формулировки увольнения. Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. 

Поскольку ст. 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 8 ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ).

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. 

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1 по 30 (31) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28 (29) число включительно). 

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее – Положение № 922). 

С учетом положений п.п. «а», «б», «е» п. 5, п. 9 Положения № 922 из расчета среднего заработка исключается время и начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок, а работник освобождался от работы, периоды, когда работник получал пособие по временной нетрудоспособности. В силу п. 10 названного Положения № 922 в случае, если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Суд основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В силу ст.ст. 39, 196 ГПК РФ право определить основание иска принадлежит истцу, суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных доводов.

Истец в ходе заседаний не оспаривал размер средней заработной платы, представленной ответчиком в материалы дела.

Таким образом, с учетом размера заявленных требований заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> (дату судебного заседания) с учетом пятидневной 36 часовой рабочей недели (истец работала с двумя выходными днями) составит 

<

***>. Данных о размере компенсации, выплаченной истцу при увольнении, предпринимателем в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

При назначении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а именно: конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, отсутствие действий со стороны работодателя по погашению образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчик нарушил трудовые права истца при увольнении, гарантированные Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом РФ, следовательно, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части взыскания 

<

***>.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

***>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным приказа, изменении основания формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по дату вынесения решения судом, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконными приказ 

<

№> от 

<

Дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), вынесенный индивидуальным предпринимателем ФИО2 в отношении ФИО1.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись об изменении даты её увольнения с 

<

Дата> и формулировки основания увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником на дату вынесения решения судом - 

<

Дата> и увольнении ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 

<

***>, компенсацию морального вреда в размере 

<

***>, всего взыскать 

<

***>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

***>.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий С.В. Поликарпова