П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 30 декабря 2019 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Шаламове В.В., 

с участием: государственного обвинителя Рукавишниковой Т.Н.,

потерпевших ФИО3 и ФИО5

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Харитонова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Ленской 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 часов до 8 часов 30 минут Ленская, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, в 

<

адрес> в 

<

адрес> решила совершить тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное Ленская, в указанное время, находясь там же, убедившись, что находящиеся с нею в квартире ФИО3, ФИО5 и ФИО12 спят, и за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью, тайно похитила, находящийся на полу, в комнате указанной квартиры, принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «Хонор» стоимостью 9093 рубля. После чего Ленская с похищенным имуществом с места происшествия скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в размере 9093 рубля.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 часов до 8 часов 30 минут, после хищения имущества ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, в 

<

адрес> 

<

адрес>, решила совершить тайное хищение имущества ФИО5.

Осуществляя задуманное, в указанный день и время, находясь там же Ленская убедившись, что ФИО3, ФИО5 и ФИО12 спят, и за ее действиями никто не наблюдает, взяла с вешалки в коридоре принадлежащую ФИО5 сумку, и умышленно, с корыстной целью, тайно похитила, принадлежащие ФИО5 деньги в сумме 800 рублей. Продолжая задуманное, Ленская, умышленно, с корыстной целью, тайно похитила, находящийся на вешалке, в коридоре принадлежащий ФИО5 пуховик стоимостью 10 350 рублей. После чего Ленская, с похищенным имуществом с места происшествия скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 11 150 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину не признала, пояснив, что умысла на хищение имущества ФИО3 и ФИО5 у нее не было. Рассказывая об обстоятельствах произошедшего, пояснила, что в день и время указанное в обвинительном заключении она действительно находилась в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО3. Она зашла в ванную, чтобы умыться, а когда вышла то увидела, что ФИО3, ФИО12 и ФИО5 спят. Тогда она решила поехать домой, по ошибке взяв телефон, принадлежащий ФИО6, подумав, что это телефон ее сожителя. При выходе из квартиры ФИО3 Ленская не обнаружив у себя денег, подумала, что ее деньги положила к себе в сумку ФИО5 и, взяв сумку последней с вешалки, действительно обнаружила там деньги и взяла их себе. Кроме сумки на вешалке еще был пуховик ФИО5, который она надела поверх своей куртки, так как та была испачкана, хотела позже вернуть пуховик ФИО5. Похищать имущество потерпевших она не хотела. 

Из ФИО3 ФИО2 (л.д. 60-63, 142-143) следует, что последняя, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО3, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, увидев, что ФИО3, ФИО5 и ФИО12 спят, решила совершить кражу ценного имущества находящегося в квартире с целью его продажи. После этого она взяла сотовый телефон, принадлежащий ФИО3, и пошла к выходу из квартиры, где на вешалке обнаружила сумку ФИО5, из которой похитила денежные средства в сумме 800 рублей, после этого взяла с вешалки пуховик ФИО5 и, надев его по верх своей куртки, покинула квартиру. ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов Ленская сдала телефон за 

<

***> рублей в комиссионный отдел, расположенный в ТЦ «Тобол», а пуховик оставила себе.

После оглашения показаний Ленская их не подтвердила и заявила, что данные показания были даны ею под физическим и психологическим давлением. 

Судом проверена версия Ленской о незаконных методах ведения расследования, но своего подтверждения она не нашла, показания Ленская давала в присутствии защитника, была ознакомлена с протоколами допросов, замечаний и заявлений от нее, адвоката не поступило. Кроме того, сообщенные Ленской сведения об оказании на нее давления направлялись руководителю СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> для проведения проверки, однако в ходе проверки изложенные Ленской сведения не подтвердились, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 пояснили, что Ленская в ходе допросов в присутствии своего защитника давала изобличающие себя показания, никакого давления на нее ни они, ни другие сотрудники не оказывали, оперативные сотрудники полиции при допросе в кабинете не присутствовали. Протоколы полностью записывались со слов Ленской, последняя их читала, после чего подписывала. Ленской перед началом каждого допроса разъяснялись ее права. Каких-либо замечаний ни от Ленской, ни от ее защитника после ознакомления с протоколами не поступало. 

Потерпевший ФИО3 А.Л. в судебном заседании показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО12 распивали спиртное в кафе «Восточный», где познакомились со ФИО5 и ФИО2. После этого они уже вчетвером стали распивать спиртное в кафе, а когда приехали к нему домой, продолжили там распивать спиртное. Около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО12 и ФИО5 уснули, а когда проснулись, то обнаружили, что Ленской в квартире нет, у него похищен сотовый телефон, а у ФИО5 пуховик и деньги в сумме 800 рублей. ФИО2 в ходе общения видела его телефон, при ней он поставил его на зарядку возле компьютера, положив на пол. Ущерб от хищения его имущества составил 10000 рублей, который для него является значительным, поскольку его совокупный доход на момент хищения составлял 35-40 тысяч рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО5 О.Г. (л.д. 20-21, 108-110, 128-134) следует, что она совместно с ФИО2, ФИО12 и ФИО3 употребляла спиртное в кафе «Восточный», а потом и в квартире ФИО3. В ходе распития спиртного около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО12 и ФИО3 уснули, а когда около 8 часов 30 минут проснулись, то обнаружили, что Ленской в квартире нет, а у нее из сумки, висевшей у входа на вешалке, пропали деньги в сумме 800 рублей, а также висевший там же пуховик, стоимостью 10350 рублей. Общий ущерб от хищения ее имущества составил 11150 рублей, который для нее является значительным, поскольку ее доход, на момент хищения имущества, составлял 15-20 тысяч рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей.

Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 находились в баре «Восточный», где познакомились с Ленской и ФИО5, с которыми распивали спиртное. После этого поехали домой к ФИО3, где продолжали вчетвером распивать спиртное. В 6 часов ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5 и ФИО3 уснули, а когда проснулись, то обнаружили, что Ленской в квартире нет, у ФИО3 похищен телефон, который тот при Ленской поставил заряжать возле компьютера, а у ФИО5 из сумки похищены 800 рублей, а также пуховик, висевший на вешалке. 

Из показаний свидетеля ФИО13 (л.д. 66-67) следует, что он работает в ТЦ «Тобол». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему обратилась Ленская, которая предъявив свой паспорт, предложила приобрести телефон «Хонор8». Оформив документы он передал Ленской за телефон 

<

***> рублей и та ушла.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимой:

-заявление потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности гражданку по имени «ФИО4», которая похитила у него телефон «Хонор8» (л.д. 3);

-протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности лицо совершившее хищение ее имущества в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> причинив значительный ущерб (л.д. 17);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксировано место совершения преступления – 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 22-28);

-протокол выемки товарной карточки № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение у Ленской сотового телефона «Хонор8» (л.д. 69-70);

-протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО3 опознал Ленскую как женщину с которой он, ФИО12 и ФИО5 распивали спиртное у него дома, когда проснулись то обнаружили, что ФИО2 нет, похищен его телефон, деньги и пуховик, принадлежащие ФИО5 (л.д. 55);

-справка 

<

адрес> союза потребителей о стоимости аналогичного похищенному у ФИО3 телефона (л.д. 91);

-протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в которых указано, что у ФИО5 была изъята и осмотрена сумка из которой были похищены денежные средства в сумме 800 рублей (л.д. 30-31, 41-48);

-протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что у Ленской изъят пуховик, принадлежащий ФИО5 (л.д. 65);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость пуховика на момент его хищения составила 10350 рублей (л.д. 82-84).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для признания доказанной виновности подсудимой Ленской в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО3 и ФИО5.

Оценивая показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО12 ФИО10 и ФИО11 данные ими в судебном заседании, показания потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО13 оглашенные в судебном заседании, данные ими в ходе предварительного расследования, суд признает их все достоверными, поскольку они подробны, согласуются между собой и дополняют друг друга, содержат сведения, имеющие значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела, а также подтверждаются другими исследованными в ходе судебного разбирательства по делу доказательствами, в том числе и оглашенными показаниями Ленской. При этом каких-либо существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам в показаниях всех названных лиц судом не установлено. Суд также учитывает, что указанные свидетели и потерпевшие причин для оговора подсудимой Ленской не имели. При этом служба ФИО10 и ФИО11 в правоохранительных органах, по мнению суда, не может являться и не является обстоятельством, указывающим на заинтересованность этих свидетелей в исходе дела не в пользу подсудимой и возможность дачи ими показаний, не соответствующих действительности.

Анализируя показания подсудимой Ленской в части того, что умысла на хищение имущества ФИО3 и ФИО5 у нее не было, а также, что сотовый телефон ФИО3 и деньги ФИО5 она взяла по ошибке, подумав, что телефон ее сожителя, а деньги принадлежат ей и то, что хотела вернуть куртку ФИО5, суд находит ФИО3 ФИО2 в данной части недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, обусловлены желанием подсудимой избежать уголовной ответственности за совершение двух общественно-опасных деяний. 

Анализируя показания подсудимой Ленской, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд считает достоверными показания Ленской, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, как следует из протоколов допроса, Ленская была с ними ознакомлена, дала показания после разъяснения ей прав, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, правильность отражения ее показаний удостоверена ею соответствующими подписями и каких-либо заявлений и замечаний по окончанию допросов от нее и ее защитника не поступило. Оснований сомневаться в компетенции защитника – адвоката, присутствующего при допросах, у суда не имеется. Кроме того, содержащиеся в протоколе сведения согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Виновность Ленской подтверждается показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО5, которые обнаружили после того, как проснулись отсутствие Ленской и пропажу принадлежащего им имущества. Показаниями свидетеля ФИО12 который пояснили, что когда он, ФИО3 и ФИО5 проснулись, обнаружили отсутствие Ленской и пропажу имущества ФИО5 и ФИО3. Показания ФИО3 Потерпевший №1 и ФИО7 согласуются с исследованными доказательствами, а именно с заявлениями их в полицию, непосредственно после обнаружения преступления. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он купил у Ленской телефон ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, то есть непосредственно после совершения ею преступлений. Кроме того, подтверждается изъятием у Ленской части похищенного имущества – пуховика ФИО5.

Суд отвергает версию подсудимой, что у нее не имелось умысла на хищение чужого имущества. Как следует из обстоятельств уголовного дела, Ленская после того, как покинула квартиру ФИО3, продала похищенный у последнего телефон, похищенные у ФИО5 деньги потратила на такси, а пуховик ФИО5 стала носить, это свидетельствует о том, что последняя преследовала корыстную цель при хищении имущества ФИО3 и ФИО5. Об умысле подсудимой на хищение свидетельствует тот факт, что последняя распорядилась похищенным по своему усмотрению. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что действия Ленской по хищению имущества ФИО3 и ФИО5 были выполнены тайно.

Общую стоимость похищенного у ФИО5 имущества суд считает установленным в сумме 11150 рублей, поскольку это следует из показаний потерпевшей, подтверждается заключением эксперта. При этом стоимость похищенного у ФИО3 телефона суд считает необходимым снизить до размера, указанного справке 

<

адрес> союза потребителей, то есть до 9093 рублей, поскольку указанная стоимость является объективной и определена с учетом фактической стоимости имущества на момент совершения преступления. 

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшей ФИО5, совокупный доход семьи которой на момент хищения имущества составлял около 15000-20000 рублей, то есть часть дохода на каждого члена семьи меньше размера причиненного ущерба, а также учитывая стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей и благосостояние ее семьи, суд пришел к выводу о том, что причиненный ФИО5 в результате преступления материальный ущерб является для нее значительным. 

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего ФИО3, доход которого на момент хищения имущества составлял 35000-40000 рублей в месяц, суд пришел к выводу о том, что причиненный ФИО3 в результате преступления материальный ущерб не является для него значительным.

В связи с изложенным, суд исключает из квалификации действий подсудимой по факту хищения имущества ФИО3 квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Несмотря на то, что действия Ленской по завладению имуществом разных потерпевших были совершены одинаковым способом в короткий промежуток времени, по убеждению суда, они не образуют продолжаемое хищение, которые фактически были разными, и должны квалифицироваться в отношении каждого хищения у каждого потерпевшего, как два отдельных преступления, поскольку Ленская осознавала, что совершает хищение имущества, принадлежащее разным лицам, что также соответствует понятию совокупности преступлений, предусмотренной ст. 17 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Ленская с корыстной целью похитила имущество, принадлежащее ФИО3 и ФИО5, осознавая при этом принадлежность данного имущества каждому из них, после чего с места преступления с указанным имуществом скрылась, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб, а потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб, и распорядилась им по своему усмотрению, т.е. незаконно завладела этим имуществом и обратила его в свою пользу.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой Ленской:

-по факту хищения имущества ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по факту хищения имущества ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Ленской преступлений, сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья подсудимой, которая страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, данные о личности подсудимой, которая характеризуется в целом удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, а также влияние наказания на ее исправление.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами по каждому преступлению суд признает, активное способствование расследованию преступлений, путем дачи в ходе предварительного расследования признательных показаний по хищению имущества в условиях неочевидности, а по хищению имущества ФИО5 – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ленской по каждому преступлению, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, образуемый в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ судимостью по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обусловленности совершения каждого из двух преступлений употреблением спиртного, которое повлияло на формирование умысла ФИО2 на совершение преступлений, снижение контроля над своими действиями, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимой, суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание Ленской по каждому преступлению - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Ленской преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимой, общественную опасность и обстоятельства каждого из вновь совершенных ею преступлений, суд назначает наказание по каждому преступлению в виде реального лишения свободы, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, это повлечет чрезмерную мягкость наказания и не будет отвечать его целям, приведенным в ст. 43 УК РФ.

Суд не назначает Ленской дополнительное наказание преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

С учетом характера, обстоятельств совершенных в отношении ФИО5 и ФИО3 преступлений и личности ФИО2, приведенных выше, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО2 без изменения.

Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, но в части причиненного ущерба установленного судом.

В силу чч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, осуществлявших защиту подсудимой по назначению, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования уголовного дела и на проведение экспертизы, подлежат взысканию с подсудимой, поскольку оснований для освобождения ее от взыскания судебных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Ленскую 

<

данные изъяты> виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ленской окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ленской в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденной Ленской исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ленской в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: переданные на хранение ФИО5 - считать возвращенными по принадлежности, товарную карточку – хранить в уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 А.Л. 9093 рубля.

Взыскать с осужденной Ленской процессуальные издержки в размере 17825 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, осуществлявших защиту в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании, и 720 рублей, связанные с проведением по делу товароведческой экспертизы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В соответствии с ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора.

Председательствующий А.В. Петров