Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 19 ноября 2019 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В., 

при секретаре Мальцевой Е.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО12, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО9, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности, 

эксперта АНО Бюро независимых экспертов «Гранд» - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации Приморско-Ахтарского городского поселения 

<

адрес> о признании строения ответчика самовольными, о сносе самовольных строений ответчика, построенных без получения разрешения от истца, 

установил:

ФИО1 обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2, администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района о признании строения ответчика самовольными, о сносе самовольных строений ответчика, построенных без получения разрешения от истца. 

Как следует из искового заявления: ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

данные изъяты>

ФИО1 реконструировала кухню летнюю литер «В» размером 4,5 х 8,82 метров, пристройку к кухне литер «б» размером 1,65 х 4,5 метров обложив их кирпичом в одно строение и соединив летнюю кухню с пристройкой к жилому дому и достроив над обложенным жилым домом своей матери второй этаж, не выходя за границы стен жилого дома своей матери, на строительство которого её мать - ФИО6 получила разрешение на строительство и тем самым эти строения считаются законными. При соединении жилого дома с летней кухней литер «Б» и пристройкой к кухне литер «б» и надстройке над старым домом по тому же фундаменту, который не был изменён, общая площадь жилого дома стала составлять 162,2 кв.м, в том числе жилая площадь стала составлять-97,3 кв.м.

Ответчик ФИО2, не испрашивая у ФИО1 собственника соседнего жилого дома разрешение на строительство пристроек к своему жилому дому, который располагается по адресу 

<

адрес>, как у смежного землепользователя, получила разрешение на строительство жилой пристройки к своему жилому дому, облицовку стен жилого дома кирпичом, строительство сарая по 

<

адрес>, что подтверждается Постановлением главы администрации Приморско- Ахтарского городского округа 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении на строительство жилой пристройки, облицовки стен дома кирпичом, строительство сарая по 

<

адрес>, гр. ФИО2» 

В соответствии с постановлением главы администрации Приморско-Ахтарского городского округа 

<

адрес> за N5 59 от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении на строительство жилой пристройки, облицовку стен жилого дома кирпичом, строительство сарая по 

<

адрес> гр. ФИО2», ФИО2 получила от администрации Приморско-Ахтарского городского поселения в 2008 году, то есть в тот же год, когда свою стройку начала и истец, разрешение на строительство в непосредственной близости к смежной границе, с нарушением всех градостроительных и строительных норм, жилой пристройки размером 5,0 х 7,0 мет ров сарая размером 4,0 х 3,40 метров, облицовку стен жилого дом а кирпичом в домовладении по 

<

адрес>.

При этом в постановлении главы администрации Приморско-Ахтарского городского округа 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении на строительство жилой пристройки, облицовку стен жилого дома кирпичом, строительство сарая по 

<

адрес>, гр. ФИО2» указывается на то, что - «учитывая, что домовладение расположено, согласно генплана в зоне сохраняемой индивидуальной постройки, согласие соседей, согласование начальника огпн., руководствуясь ст. 33 градостроительного кодекса РФ, было постановлено разрешить ФИО2 строительство жилой пристройки размером 5.0 х 7.0 метров, сарая размером 4.0 х 3.40 метров, облицовку стен жилого дома кирпичом в домовладении по 

<

адрес>. 44».

ФИО1 утверждает, что она не давала ФИО2 ни в устной, ни в письменной форме разрешений на строительство ею на расстоянии менее 1,5 метров (полтора метров) от смежного забора всех выше перечисленных строений в виде пристройки к жилому дому размером 5,0 х 7,0 метров и сарая размером 4,0 х 3,40 метров, чем ответчик нарушил строительные и градостроительные нормы законодательства Российской Федерации, в соответствии с которыми жилой дом должен располагаться на расстоянии 3 (три) метра от забора, смежного землепользования, а стены хозяйственных построек (сарай) - на расстоянии не менее 1 (одного) метра от смежного забора, если на это строительство не было получено разрешения на строительство от смежного землепользователя, в данном случае - от истца.

Администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района утвердили жилую пристройку к жилому дому ответчика ФИО2, указав в постановлении, что она построена в соответствии с соблюдением СНиП, санитарных норм и противопожарных требований, с получением разрешения на строительство у соседей, при этом жилая пристройка литер «А» построена без получения разрешения на её строительство у непосредственного смежного землепользователя ФИО1, с нарушением строительных и градостроительных норм так как указанная жилая пристройка к жилому догму построена на расстоянии 50 см от забора, разграничивающего два смежных земельных участка истца и ответчика, в то время, как по СНиП норма её расположения должна быть не менее 3 (трёх) метров от забора. 

В период возведения жилого дома в 1972 году матерью истицы ФИО1, которая получила в наследство уже готовый жилой дом, которая не производила перестановку внешних стен жилого дома, действовали СНиП И-60-75 «Планировка и застройка города, посёлков и сельских населённых пунктов», утверждённых Постановлением Госстроя СССР от 11 сентября 1975 года за № 147, введённых в действие с 1 января 1976 года. В соответствии с п.5.24 СНиП П-60-75 расстояния между одно-, двухквартирными жилыми домами с приусадебными земельными участками в пределах одной пары домов не нормируются. Данные нормы СНиП не содержали требования о 1 или 3 метровом расстоянии от стены дома до границы участка.

В силу СНиП П-60-75 ФИО6, от которой истица ФИО1 

наследовала жилой дом в законченном виде, построила в 1972 году свой жилой дом от границ соседнего земельного участка ФИО2 на расстоянии 1 (один) метр.

После реконструкции своего жилого дома истица ФИО1 не нарушала расстояние между своим домом и забором, которое существовало на момент возведённого её мамой жилого дома в 1972 году, на возведение которого она получила разрешение, что указано выше.

При этом ответчик ФИО2 стала реконструировать свой жилой дом путём пристройки к жилому дому в виде жилых пристроек и сарая после его приобретения в 2005 году, когда уже действовали нормы СНиП, в соответствии с чем в отношении её жилых пристроек к её жилому дому уже действовали СНиП, в соответствии с которым стена жилого дома должна находиться на расстоянии не менее 3 (три) метра от стены жилого дома до границ участка. При этом реконструкцию она произвела до 2008 года, с нарушением СНиП, градостроительных и строительных правил.

Ответчик ФИО2, приобретая в 2005 году свои жилой дом и земельный участок, когда жилой дом истицы ФИО1 уже стоял в реконструированном виде, видела расположение жилого дома истицы на расстоянии 1 (один) метр от межи.

Истец хочет признать самовольной пристройкой жилую пристройку литер «А1» к жилому дому ответчика ФИО2, так как она построена без получения разрешения у смежного землепользователя ФИО1, построена с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, в нарушением норм инсоляции, несёт угрозу жизни и здоровью смежного землепользователя истца и членам её семьи ввиду того, что стена пристройки ответчика нарушает инсоляцию, затеняет стену дома истца, что ведёт к сырости, появлению грибка на стенах, а также снести сарай ответчика размером 4,0 х 3,40 метров, возведённого с нарушением строительных и градостроительных норм, без получения разрешения на его строительство у истца ФИО1 в нарушением норм Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного просит суд: признать самовольным строением пристройку литер «А1» и сарай, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Обязать ответчика за собственный счет и своими силами снести самовольные строения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего в судебное заседание истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, которые ей достались по наследству от ее матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 земельный участок площадью 420 м. кв. был выделен под строительство жилого дома по решению исполнительного комитета Приморско-Ахтарского городского Совета депутатов трудящихся в 1967 году. ФИО6 построила на данном участке в 1972 году жилой дом площадью 57,9 м. кв. и хозяйственные постройки, которые были введены в эксплуатацию в соответствии с законодательством на тот период времени. После смерти ФИО6, ее дочь ФИО1, для улучшения своих жилищных условий с 2008 года по 2013 год произвела реконструкцию данного дома, а именно, произвела облицовку дома кирпичом, объединила летнюю кухню литер Б с жилым домом, достроила второй этаж, не выходя за границы того дома, который был построен еще ее матерью. В настоящее время общая площадь дома составляет 162,2 м. кв. При составлении технического паспорта сотрудниками БТИ был составлен акт, который гласил, что ФИО1 произвела увеличение площади дома и перепланировку без разрешительной документации, но ФИО1 не была предупреждена сотрудниками БТИ о составлении данного акта. ФИО1 была убеждена, что облицовка старого дома кирпичом не нуждается в получении разрешительной документации, так как она произвела реконструкцию в границах старого дома и не приближала строение к меже между ее домом и домом ФИО2 В то время как, ФИО2, не спрашивая разрешения у ФИО1 и ее покойной матери, получила разрешение у администрации городского поселения на строительство жилой пристройки к своему дому по адресу: 

<

адрес> в непосредственной близости к смежной границе и в нарушение противопожарных разрывов. В данном постановлении имеется ссылка на то, что якобы ФИО2 получила от смежных соседей, т.е. от ФИО1 разрешение на строительство пристройки к жилому дому размером 5,0 м. на 7,0 м. и сарая размером 4,0 м. на 3,40 м. ФИО1 утверждает, что никакого разрешения ФИО2 не давала, по причине давних неприязненных отношений, которые сложились между ними. В настоящее время ФИО1 не может ввести в эксплуатацию свой дом в реконструированном виде по причине того, что ФИО2 препятствует ей в этом, а администрация утверждает, что дом ФИО1 несет угрозу жизни и здоровью окружающим. ФИО1 обращалась в администрацию городского поселения с заявлением о вводе в эксплуатацию своего дома в реконструированном виде. ФИО1 уже обращалась в суд с иском о признании права собственности на ее дом, сначала суд удовлетворил ее требования, потом решение было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, ими было обжаловано в суде апелляционной инстанции и оно оставлено в силе. Считала, что ФИО1 и ФИО2 находятся в равном положении, что касается противопожарного разрыва, у обоих дома находятся на расстоянии 1 метра от межи, но при этом дом ФИО2 в реконструированном виде не несет угрозы жизни и здоровью окружающих, а дом ФИО7 - несет. Дом ФИО1 был построен в 1972 году, площадью 57,9 м. кв. в соответствии с нормами и правилами, существующими на тот момент. ФИО1 была произведена облицовка кирпичом, переустройство мансарды во второй этаж и присоединение кухни к дому. Площадь увеличилась за счет присоединения кухни и вспомогательных пристроек. Просила суд признать за ФИО1 право собственности на жилой дом в реконструированном виде площадью 162,2 м. кв., признать самовольным строением жилой дом с пристройками ФИО2 и обязать ответчика за свой счет и своими силами снести самовольные строения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего в судебное заседание ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании пояснила, что любые работы по реконструкции и перепланировке требуют согласования с органами муниципалитета. ФИО2 получила разрешение на строительство и реконструкцию своего дома как у смежных соседей, так и у муниципалитета. После окончания строительства, администрация выезжала на место и в 2008 году ФИО2 получила разрешение на ввод в эксплуатацию своего дома в реконструированном виде. ФИО1 начала строительство спустя 5 лет после ФИО2 Когда администрация выезжала ФИО2 то нарушений со стороны ФИО2 противопожарного разрыва между домами ФИО10 и ФИО2, не были установлены комиссией. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 в судебном заседании пояснила, что Спицина возвела двухэтажный особняк рядом с ее домом, с крыши истца течет вода, стена ФИО11 постоянно мокрая, она живет в сырости и плесени от дома истца, так как свет не попадает на ее дом, но сносить, почему-то истец хочет ее дом, а не наоборот. Просила суд в удовлетворении иска отказать. 

Эксперт ФИО13 в судебном заседании показал, что из вывода № 1 следует, что дом ФИО1 не соответствует градостроительным нормам потому что строение реконструировано без разрешительной документации. ФИО1 возвела 2-й этаж, увеличила площадь в три раза, без согласования с муниципалитетом, без проекта и техплана. Получение разрешение на облицовку дома кирпичом регламентировано ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ. ФИО10 изменила расстояние до межи. - Стена дома ФИО10 передвинулась в сторону забора на ширину фундамента и кирпича. То есть расстояние от стены до забора изменилось на размер кирпича. То, что до реконструкции расстояние от стены до забора был 1 м., а после реконструкции стал 1,47 см. возможно связан с неточными предыдущими измерениями. Реконструкции, которые произвела ФИО1 несут угрозу жизни и здоровью окружающим, так как изменение длины, ширины, высоты строения без согласования с разрешительными органами несут угрозу. То есть, когда здание возведено без согласования, без проекта, есть вероятность, что оно построено с нарушением строительных норм и правил, следовательно, может рухнуть и убить кого-нибудь, тогда вопрос, кто виноват??? Дом ФИО2 реконструирован в соответствии с разрешительной документацией, за исключением пристройки, которую она возвела с меньшей площадью, чем указано в разрешении. Наличие разрешительной документации на реконструкцию и строение является основой для установки законности данного строения. Проектная документация готовится и выдается специалистами архитектурного отдела, которые попадают по уголовную ответственность за нарушение своих должностных обязанностей. Настаивал на том, что любые изменения в здании должны быть согласованы и иметь разрешительную документацию. А в случае со ФИО10, которая возвела 2-й этаж и увеличила площадь строения в три раза, вообще нет никакого согласования. Чем выше строение, тем больше разрыв, в данном случае 6 метров. В предписании, которое было выдано ФИО10, сказано, что ей необходимо устранить данные нарушения. Сарай, который построила ФИО2, относится к вспомогательным строениям и не должен иметь разрешительной документации потому что это вспомогательное строение, которое не требует разрешения на строительство.

Ответчик представитель администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского район – ФИО14 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствии, с учетом позиции изложенной в возражении на иск.

Как следует из возражений - в части признания строений ответчика самовольным, о сносе самовольных строений ответчика, построенных без получения разрешения от истца, просят отказать в связи с отсутствием доказательств которые могли бы послужить для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из экспертного заключения АНО Бюро независимых экспертов «Гранд» № жилой дом, расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес>, не соответствует правоустанавливающим документам. В результате проведенного исследования, сравнив фактическое расположение, планировочное решение жилого дома с действующими градостроительными нормами, эксперт пришел к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес>, не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам. На основании анализа соответствия основным требованиям № «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», описанных выше эксперт пришел к выводу, что реконструкция жилого дома по адресу: РФ, 

<

адрес>, в виде обкладки этого дома кирпичом и увеличения его площади строительством мансарды и присоединения летней кухни, создает угрозы жизни и здоровью граждан, находящихся постоянно или временно в непосредственной близости от данного объекта, либо в его внутреннем пространстве, в части пожарной безопасности (при реконструкции не выдержано противопожарное расстояние между жилыми домами 6 м). В результате проведенного исследования, сравнив фактическое расположение, планировочное пристройки литер «А1» размером 5,0м 6,94м, общей площадью 28,9 кв. м жилой площадью 19,0 кв. м к жилому дому с правоустанавливающими документами на жилой дом, эксперт пришел к выводу, что пристройка «А1» расположенная по адресу: РФ, 

<

адрес>, соответствует правоустанавливающим документам, а сарай находящийся по этому же адресу размером 4,0x3,4м, правоустанавливающим документам не соответствует, (фактический размер сарая составляет 4,0x2,55м). В результате проведенного исследования, сравнив фактическое расположение, планировочное решение с градостроительными нормативами, пристройки литер «А1» размером 5,0м 6,94м, общей площадью 28,9 кв.м жилой площадью 19,0 кв.м к жилому дому и сарай размером 4,0x3,4 м с, находящиеся по адресу: 

<

адрес> эксперт пришел к выводу, что данные строения соответствуют действующим градостроительным нормам и правилам.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего. 

Как установлено судом ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

данные изъяты>

ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ2005г. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом серии 

<

данные изъяты> 

ФИО1 собственник смежного с ФИО2 земельного участка инициировала обращение в суд с иском о сносе самовольных построек, расположенных на земельном участке ответчика, мотивируя свои требования тем, что строение возведено без получения у нее разрешения, а также построено с нарушением градостроительных норм и правил, несет угрозу жизни и здоровью ФИО1

В соответствии с ч.1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи (пункт 2).

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности при наличии в установленном порядке составленной проектной документации разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входит, в том числе выяснение обстоятельств соблюдения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, соответствие постройки требованиям законодательства, отсутствия при её эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие её требованиям законодательства и безопасности, в связи с чем, имеется возможность сохранить эту постройку.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представителем истца ФИО1 – ФИО15 было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просила поручить АНО Бюро независимых экспертов «Гранд». Данное ходатайство судом было удовлетворено и в соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд в целях разрешения вопросов требующих специальных знаний, назначил экспертизу, поручив ее экспертному учреждению АНО Бюро независимых экспертов «Гранд».

Как следует из экспертного заключения АНО Бюро независимых экспертов «Гранд» № жилой дом, расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес>, не соответствует правоустанавливающим документам. В результате проведенного исследования, сравнив фактическое расположение, планировочное решение жилого дома с действующими градостроительными нормами, эксперт пришел к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес>, не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам. На основании анализа соответствия основным требованиям № «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», описанных выше эксперт пришел к выводу, что реконструкция жилого дома по адресу: РФ, 

<

адрес>, в виде обкладки этого дома кирпичом и увеличения его площади строительством мансарды и присоединения летней кухни, создает угрозы жизни и здоровью граждан, находящихся постоянно или временно в непосредственной близости от данного объекта, либо в его внутреннем пространстве, в части пожарной безопасности (при реконструкции не выдержано противопожарное расстояние между жилыми домами 6 м). В результате проведенного исследования, сравнив фактическое расположение, планировочное пристройки литер «А1» размером 5,0м 6,94м, общей площадью 28,9 кв. м жилой площадью 19,0 кв. м к жилому дому с правоустанавливающими документами на жилой дом, эксперт пришел к выводу, что пристройка «А1» расположенная по адресу: РФ, 

<

адрес>, соответствует правоустанавливающим документам, а сарай находящийся по этому же адресу размером 4,0x3,4м, правоустанавливающим документам не соответствует, (фактический размер сарая составляет 4,0x2,55м). В результате проведенного исследования, сравнив фактическое расположение, планировочное решение с градостроительными нормативами, пристройки литер «А1» размером 5,0м 6,94м, общей площадью 28,9 кв.м жилой площадью 19,0 кв.м к жилому дому и сарай размером 4,0x3,4 м с, находящиеся по адресу: 

<

адрес> эксперт пришел к выводу, что данные строения соответствуют действующим градостроительным нормам и правилам.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; произведено экспертами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеющими соответствующее образование, являющимися компетентным и соответствующими требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, таким образом, суд полагает доказанным, тот факт, что пристройка к жилому дому по адресу: РФ, 

<

адрес>, соответствует правоустанавливающим документам, а также факт того, что пристройка к жилому дому и сарай, находящиеся по адресу: РФ, 

<

адрес> соответствуют действующим градостроительным нормам и правилам.

Факт соответствия пристройки литер к жилому дому по адресу: РФ, 

<

адрес>, правоустанавливающим документам также подтверждается строительным паспортом; постановлением главы администрации Приморско-Ахтарского городского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ разрешении на строительство жилой пристройки, облицовку стен жилого дома кирпичом, строительство сарая по 

<

адрес> ФИО2; актом приемки в эксплуатацию пристроенных жилых комнат от ДД.ММ.ГГГГ. которым установлено, что пристройка выполнена в соответствии с проектом; постановлением главы Приморско-Ахтарского городского поседения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №. 

Кроме того анализируя, имеющиеся в деле материалы, суд установил, что данные экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. касающиеся площади помещений жилого дома и пристройки по адресу: 

<

адрес> совпадают с площадью жилого дома и пристройки, отраженными в техническом паспорте, выданном филиалом ГУП КК «Крайинвентаризация-Краевое БТИ» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд находит не состоятельными доводы истца о том, что пристройка возведена ФИО2 без получения разрешения у смежного землепользователя ФИО1, поскольку в момент вынесения постановления главы администрации Приморско-Ахтарского городского округа «О разрешении на строительство жилой пристройки, облицовку стен жилого дома кирпичом, строительство сарая по 

<

адрес> ФИО2», а именно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не являлась собственником смежного земельного участка. 

Как разъяснено в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, в статье 222 Гражданского кодекса закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт нарушения ФИО2 при возведении пристройки к жилому дому градостроительных норм и правил, а также того, что пристройка несет угрозу жизни и здоровью ФИО1 Кроме того факт соответствия пристройки литер «А1» к жилому дому и сарая находящихся по адресу: РФ, 

<

адрес> действующим градостроительным нормам и правилам, подтверждается экспертным заключением АНО Бюро независимых экспертов «Гранд» №. 

Таким образом в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом с достоверностью было установлено, что пристройка литер «А1» к жилому дому и сарай находящиеся по адресу: РФ, 

<

адрес> возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с получением на это ФИО2 необходимых разрешений и в отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела наличие признаков, характеризующих самовольную постройку, установлено не было, суд приходит к выводу о том, что пристройка литер «А1» к жилому дому и сарай находящиеся по адресу: РФ, 

<

адрес> не являются самовольными строениями, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района о признании строения ответчика самовольными, о сносе самовольных строений ответчика, построенных без получения разрешения от истца, о восстановлении нарушенного права собственности на жилой дом, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского 

районного суда А.В. Кобзев