Судья Табаева Э.Р. дело № 12-1/2025 (12-530/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 7 февраля 2025 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя, ФИО8, принимавшей участие посредством видеоконференц-связи, жалобу защитника Мочаловой Н.А. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Самары от 27.09.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 27.09.2024 ФИО8 привлечена к административной ответственности по статье 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, защитник Мочалова Н.А. просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное. 

В судебном заседании ФИО8 и её защитник Мочалова Н.А., полностью поддержав доводы жалобы, просили отменить состоявшийся по делу акт, полагая, что представленными доказательствами, полученными с нарушением процессуальных требований, виновность ФИО8 не установлена.

Опрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО6 пояснила, что при проведении экспертизы по делу была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась. При проведении экспертизы ею была использована типовая методика. При неоднократном просмотре представленного видеоматериала было выявлено, что спорный текст содержит высказывания, в которых негативно, в том числе в скрытой форме, оценивается человек или группа по признакам 

<

данные изъяты>, отношения к религии 

<

данные изъяты> одним из течений которого является 

<

данные изъяты> происхождение из 

<

данные изъяты>, при этом названная группа, образованная по признакам смешения, в спорном тексте сравнивается с негативной стороны со второй группой, не относящейся 

<

данные изъяты>, праздники которых «

<

данные изъяты>» в спорном тексте связываются с насильственными действиями. 

Опрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что в ходе разговора с ФИО8, видео которого было размещено в сети Интернет, они рассуждали о том, что такое 

<

данные изъяты>» и какие цели у лиц, его исповедующих. Она хорошо относится к 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Рассуждая на тему о том, что 

<

данные изъяты> связаны с кровавыми событиями, она и ФИО8 не преследовали цели возбуждения ненависти и вражды, унижения достоинства человека либо группы лиц по признакам национальности, происхождения, отношения к религии, оставляя слушателям право делать самостоятельные выводы.

Опрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста ФИО9, подтвердила выводы, изложенные ею в представленном стороной защиты заключении специалиста. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО8, защитника Мочалову Н.А., свидетеля ФИО3., эксперта ФИО4 специалиста ФИО5 прихожу к следующему.

В части 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО8 к административной ответственности) закреплено, что не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

Запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность (часть 6 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В соответствии со статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения проверки по обращению ФИО10, зарегистрированному 26.04.2024 в КУСП № 8206, выявлено, что ФИО8, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> 20.04.2024 в 10:29 разместила на канале кросплатформенной системы мгновенного обмена сообщениями «Телеграм» сетевой адрес: 

<

данные изъяты>, пост с сообщением о том, что запись эфира под названием 

<

данные изъяты> с экспертом 

<

данные изъяты>, при переходе на который открывается находящаяся в свободном доступе для неограниченного круга лиц интернет-страница, на которой представлен видеоролик, который, согласно заключению эксперта № 6/124 от 22.08.2024, содержит высказывания с негативной оценкой человека или группы лиц по признакам принадлежности к национальности - 

<

данные изъяты>, отношения к религии 

<

данные изъяты>», происхождения из 

<

данные изъяты>, тем самым ФИО8 совершены действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам национальности, происхождения, отношения к религии, публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая Интернет, не содержащие уголовно-наказуемого деяния. 

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Представленные стороной защиты материалы, получили оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К представленным стороной защиты заключениям специалистов, как и к пояснениям свидетеля 

<

данные изъяты> специалиста 

<

данные изъяты> в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции относится критически.

Представленное стороной защиты заключение специалистов № 452р/09/24 от 14.09.2024, фактически сводится к оценке выводов эксперта 

<

данные изъяты> изложенных в заключении эксперта № 6/124 от 22.08.2024, что относится к компетенции суда, а не указанных специалистов, вследствие чего не может быть принято во внимание и не опровергает выводов, изложенных в названом выше заключении эксперта. 

Выводы в заключениях специалиста - социолога 

<

данные изъяты> от 13.09.2024 и специалиста - лингвиста ФИО11 от 14.09.2024, выполненных по инициативе защитника Мочаловой Н.А., являются субъективными и не опровергают наличие в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность последней в его совершении.

Несогласие стороны защиты с методами исследования и выводами эксперта, содержащимися в заключении эксперта ФИО1 № 6/124 от 22.08.2024, не влечет отмену судебного акта, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не усматриваю.

То обстоятельство, что эксперт ФИО2 не была предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что выполненное ею заключение эксперта № 6/124 от 22.08.2024 получено с нарушением процессуальных требований, поскольку данная экспертиза проводилась в ходе проверки сообщения, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ. 

Иные доводы жалобы основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не являются, поскольку сводятся к оспариванию установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств, при этом были надлежащим образом оценены судьей районного суда, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции.

Действия ФИО8 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам стороны защиты, каких либо существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО8 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО8 в пределах санкции статьи 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Самары от 27.09.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

помощник судьи Зайцев С.В.

«_______»___________________________ 2025 г.