Производство № 2-1144/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 25 марта 2021 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг. между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был выдан кредит в сумме 273505 руб. 00 коп. на срок 48 месяцев под 13,4% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от дд.мм.гггг. на основании ст. 129 ГПК РФ. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления и погашения кредитов, погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Как указывает истец, в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на дд.мм.гггг. задолженность ответчика составляет 197071 руб. 87 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 165 955 руб. 11 коп., просроченные проценты – 26 432 руб. 90 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3 616 руб. 06 коп., неустойка за просроченные проценты – 1 067 руб. 80 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору банк обратился к заёмщику с требованиями о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 197 071 руб. 87 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 141 руб. 44 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк», извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что он не согласен с размером неустойки и просил снять данное требование в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 273 505 руб. 00 коп., с уплатой 13,4 % годовых за пользование кредитом, на срок 48 месяцев, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Как установлено в судебном заседании, истцом был выдан кредит ФИО1 в размере 273 505 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета №, таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7391,87 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств, за ответчиком образовалась задолженность по Договору, которая по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 197071 руб. 87 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 165 955 руб. 11 коп., просроченные проценты – 26 432 руб. 90 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3 616 руб. 06 коп., неустойка за просроченные проценты – 1 067 руб. 80 коп.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным и ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Учитывая изложенное, суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору. 

дд.мм.гггг. Банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в котором указывалось, что по состоянию на дд.мм.гггг. по кредитному договору имеется задолженность в сумме 184 365 руб. 99 коп. и ФИО1 предлагалось в срок не позднее дд.мм.гггг. возвратить данную сумму. В требовании также указывалось, что в случае его неисполнения банк обратится в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком ненадлежащим образом исполняются взятые им на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на дд.мм.гггг. у него перед ПАО «Сбербанк» существует задолженность в размере 197071 руб. 87 коп.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из суммы просроченной задолженности, периода просрочки, обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения суммы штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, находя их соразмерными последствиям нарушения обязательств по договору.

В связи с изложенным, иск ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, и с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная задолженность в сумме 197071 руб. 87 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 5 141 руб. 44 коп., подтвержденные платежными поручениями № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг. 

Поскольку иск ПАО «Сбербанк» удовлетворён, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 197 071 руб. 87 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 141 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Мечетин