№ 1-189/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк Оренбургской области 10 июня 2019 года.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ежелева А.И., 

при секретаре судебного заседания Соболевой Я.Ю., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новотроицка Розенберга Е.Л.;

потерпевшего С.М.Н.; 

адвокатов Константиновой О.В., Капишникова В.В.;

подсудимых ФИО1, ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, находящегося в фактических семейных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 октября 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 сентября 2016 года в порядке ст. 10 УК РФ) за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из исправительного учреждения 20 октября 2017 года по отбытию срока наказания;

- приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 марта 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 мая 2018 года) за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из исправительного учреждения 29 декабря 2018 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ;

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, находящегося в фактических семейных отношениях, работающего монтажником 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска от 23 октября 2014 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 октября 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2014 года) за совершение преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 марта 2015 года, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 октября 2014 года наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска от 23 октября 2014 года, к отбытию ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из исправительного учреждения 11 января 2017 года по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, сопряженный с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 пытался совершить кражу, то есть покушался на тайное хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, сопряженное с незаконным проникновением в жилище, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 и ФИО2 26 марта 2019 года, около 10.00 часов, находясь вблизи 

<

адрес>, вступили в предварительный сговор на тайное хищение имущества, находящегося в квартире № указанного дома, и распределили межу собой роли в совершении данного преступления. После этого ФИО1 и ФИО2, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили действия, направленные на хищение имущества С.М.Н. 

Выполняя отведенную ему роль в совершении данного преступления, ФИО1 по газовой трубе поднялся к окну квартиры №, являющейся жилищем С.М.Н., разбил стекло и незаконно проник внутрь квартиры. Убедившись, что в квартире отсутствует собственник и иные лица, ФИО1 изнутри открыл входную дверь квартиры, и обеспечил возможность ФИО2 беспрепятственно проникнуть в чужое жилище.

Находясь в квартире, ФИО1 и ФИО2 совершили действия по поиску и сбору материальных ценностей, предназначенных для хищения. Так, ФИО1 прошел к холодильнику и изъял у него продукты питания, в том числе:

- 1 банку говяжьей тушенки массой 340 гр., стоимостью 89,99 рублей;

- 1 банку говяжьей тушенки массой 500 гр., стоимостью 99,99 рублей;

- 1 банку консервов «Бычки в томате» массой 240 гр., стоимостью 58,99 рублей;

- 2 банки консервов «Килька в томате» массой 240 гр., стоимостью 56,99 рублей за каждую банку, а всего на сумму 113,98 рублей;

- 1 банку кабачковой икры массой 500 гр., стоимостью 49,99 рублей;

- маринованное сало массой 300 гр., стоимостью 72 рубля;

- окорок копченный массой 500 гр., стоимостью 115 рублей;

- сыр молочный массой 500 гр., стоимостью 138,5 рублей. 

В свою очередь ФИО2 обнаружил телевизор «TOSHIBA» модели 32АV500PR стоимостью 8 375 рублей, и с целью хищения взял его в руки. Таким образом ФИО1 и ФИО2 приготовили к хищению принадлежащее С.М.Н. имущество на общую сумму 9113,44 рубля, что является значительным имущественным ущербом для потерпевшего, и намеревались совершить его тайное хищение.

В это время в квартиру неожиданно для подсудимых вернулся потерпевший С.М.Н. Опасаясь быть задержанным, ФИО2 поставил телевизор на место и покинул квартиру, то есть не смог довести до конца свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, по независящим от него обстоятельствам. ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для С.М.Н., действуя открыто, выходя за пределы совместного с ФИО2 умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, удерживая при себе приготовленные к хищению продукты питания общей стоимостью 412,94 рубля, с места преступления скрылся, то есть открыто похитил чужое имущество.

В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал частично – не признал наличие предварительного сговора с ФИО2 на совершение хищения. 

Суду пояснил, что ФИО2 является его родным братом, в течение некоторого времени они вместе проживали в 

<

адрес>. 26 марта 2019 года ФИО1 и ФИО2 употребляли спиртные напитки. Около 10.00 часов они вместе вышли на улицу для того, чтобы купить водку в одном из домов по 

<

адрес>. Они подошли к дому № по 

<

адрес>, во дворе было грязно, поэтому ФИО2 решил пойти в обход, а ФИО1 пошел к дому напрямую. Подойдя к дому, ФИО1 увидел, что в одной из квартир на втором этаже установлены деревянные оконные рамы, рядом с окном проходила газовая труба. ФИО1 решил что-нибудь похитить из указанной квартиры, поднялся по газовой трубе, разбил стекло в оконной раме и проник внутрь квартиры. Прошел по квартире, увидел, что в жилище никого нет, обнаружил в одной из комнат телевизор и решил совершить его хищение. 

Затем ФИО1 решил пригласить ФИО2 для того, чтобы тот помог вынести телевизор и иные похищенные вещи. Он вышел в подъезд, спустился вниз и окликнул ФИО2, который проходил мимо дома. ФИО1 сказал ФИО2, что нужно вынести телевизор из квартиры, тот ни о чем не спрашивал. Они вместе поднялись на второй этаж, прошли через входную дверь в квартиру. ФИО2 спросил ФИО1, как он попал в квартиру, тот ответил, что через окно. Затем ФИО1 стал ходить по квартире и искать ценности для того, чтобы их похитить, успел взять их холодильника несколько банок консервов. ФИО2 осмотрел телевизор, взял его в руки, в это время в квартиру зашел потерпевший С.М.Н. и спросил, что они делают. ФИО2 поставил телевизор на место и первым выбежал из квартиры, за ним следом выбежал ФИО1, в карманах одежды у него имелись несколько банок тушенки. 

На вопросы участников судебного заседания пояснил, что не признает вину в части наличия предварительного сговора на хищение чужого имущества, так как они с братом заранее о совершении хищения не договаривались. Допустил возможность того, что ФИО2 понимал, что они совершают хищение чужого имущества.

Судом в связи с наличием противоречий были оглашены показания ФИО1, полученные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что 26 марта 2019 года, около 10.00 часов, они вместе пришли к дому № по 

<

адрес>, зашли в квартиру, находящуюся в первом подъезде, но спиртное им не продали. В это время ФИО1 решило совершить кражу чужого имущества из любой из квартир, находящихся в этом доме. Он по газовой трубе поднялся к окну одной из квартир на втором этаже, разбил стекло и проник внутрь квартиры. Находясь в квартире, ФИО1 взял их холодильника несколько банок с консервами, положил их в карманы одежды. В это время в квартиру зашел собственник С.М.Н., потребовал выйти, и ФИО1 вышел из квартиры с консервами. ФИО2 все это время ожидал его возле дома (т.1 л.д. 178-180).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 27 марта 2019 года ФИО1 показал, что ФИО2 в совершении преступления участия не принимал и не видел, как ФИО1 проник в чужую квартиру. Забрав продукты питания, ФИО1 вышел из квартиры и подъезда. Увидел ФИО2, решил что-либо еще похитить и вернулся в квартиру. Хотел похитить телевизор, осмотрел его, но в квартиру зашел С.М.Н., поэтому ФИО1 убежал. Утверждал, что ФИО2 в квартиру не заходил (т.1 л.д. 184-187). 

В ходе допроса 12 апреля 2019 года ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ. Признал, что преступление совершил совместно с ФИО2, ранее давал иные показания, так как не хотел, чтобы брата привлекли к уголовной ответственности (т.1 л.д. 197-199).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично. Пояснил, что наиболее правдивыми являются те показания, которые он дал в судебном заседании. Ранее отрицал участие ФИО2 так как не хотел, чтобы того привлекли к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 вину с совершении преступления признал частично – не признал наличие предварительного сговора с ФИО1 на совершение хищения и незаконное проникновение в чужое жилище. 

Суду пояснил, что 26 марта употреблял спиртные напитки вместе с братом ФИО1 В утреннее время они пошли на 

<

адрес> для того, чтобы купить водку. Во дворе 

<

адрес> было грязно, поэтому ФИО2 пошел в обход, а ФИО1 пошел к дому напрямую через двор. Когда ФИО2 обошел дом, он увидел ФИО1, тот стоял вблизи второго подъезда. ФИО1 подозвал ФИО2 и сказал «пойдем заберем телевизор». ФИО2 ничего не спросил, они вместе зашли в квартиру, находящуюся на втором этаже, входная дверь квартиры была открыта. ФИО2 задал вопрос, как ФИО1 попал в квартиру, тот ответил, что через окно. ФИО2 положил руку на телевизор, в это время зашел потерпевший С.М.Н., поэтому ФИО2 прошел мимо него и вышел из квартиры. 

На вопросы участников судебного заседания ФИО2 пояснил, что не осознавал, что незаконно проникает в чужое жилище, так как думал, что в указанной квартире продают водку. Уже находясь в квартире понял, что совершается преступление, и решил похитить телевизор. 

Судом в связи с наличием противоречий были оглашены показания ФИО2, полученные в ходе предварительного следствия.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО2 от дачи показаний по существу подозрения отказался на основании статьи 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 204-205).

В ходе очной ставки с потерпевшим С.М.Н. обвиняемый ФИО2 показал, что 26 марта 2019 года он совместно с ФИО1 пошел за спиртным. Когда они приблизились к дому № по 

<

адрес>, ФИО1 побежал вперед, а ФИО2 обошел грязь и подошел к дому чуть позже. В это время находившийся у второго подъезда дома ФИО1 сказал, что нужно забрать телевизор и стал подниматься на второй этаж, ФИО2 пошел за ним. Когда они зашли в квартиру, ФИО1 пояснил, что он разбил окно и проник внутрь. ФИО2 понял, что ФИО1 проник в квартиру против воли собственника, и схватил телевизор для того, чтобы его не забрал брат. Когда в квартиру зашел потерпевший, ФИО2 выбежал из квартиры (т.1 л.д. 43-45).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, ФИО2 подтвердил те показания, которые дал в ходе очной ставки со С.М.Н. (т.1 л.д. 212-214).

После предъявления обвинения по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ФИО2 вину признал и от дачи показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 224-226). 

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил. Настаивал на том, что не вступал в сговор на совершение кражи и не осознавал, что незаконно проник в чужое жилище. 

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Потерпевший С.М.Н. суду пояснил, что проживает в 

<

адрес>, квартира расположена на втором этаже, рядом с окном проходит газовая труба.

26 марта 2019 года, около 10.00 часов, С.М.Н. вышел из квартиры для того, чтобы вынести мусор. Через 10-15 минут он вернулся и обнаружил, что входная дверь в квартиру приоткрыта. Потерпевший прошел внутрь и обнаружил, что в квартире находятся ранее незнакомые ФИО1 и ФИО2 В это время ФИО1 находился вблизи холодильника и доставал из него продукты питания, а ФИО2 находился в этой же комнате вблизи телевизора – рассматривал его, прикасался руками. 

С.М.Н. спросил, что они делают, на что ФИО1 ответил, что это их квартира и продукты питания. С.М.Н. направился к холодильнику и к ФИО1, в это время ФИО2 прошел мимо него и вышел из квартиры. С.М.Н. попытался задержать ФИО1, однако тот вырвался и убежал, при этом уронил часть продуктов (ветчину, сыр, сало), но забрал с собой некоторые консервы. Потерпевший обнаружил, что окно в кухне квартиры разбито, позвонил в полицию. 

Аналогичные показания С.М.Н. дал в ходе очной ставки с ФИО2 (т.1 л.д.43-45), протокол данного следственного действия был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Общая стоимость телевизора и продуктов питания, которые похитили и пытались похитить ФИО1 и ФИО2, составила 9113,44 рубля. Данный ущерб является значительным для С.М.Н., так как он является пенсионером, размер пенсии составляет около 16000 рублей. Ежемесячно потерпевший оплачивает коммунальные услуги в размере около 2700 рублей, материально помогает сыну и внукам. Стоимость ремонта поврежденного окна составила 1280 рублей.

Свидетель Ю.И.Р., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что проживает в 

<

адрес>.

26 марта 2019 года, около 10 часов 20 минут, Ю.И.Р. подошел к дому и увидел, что над козырьком второго подъезда на газовой трубе висит мужчина (как установлено в ходе предварительного следствия – ФИО1). Окно в кухне квартиры С.М.Н. было разбито. На вопросы Ю.И.Р. тот (ФИО1) ответил, что является племянником С.М.Н., который не может открыть дверь в квартиру, поэтому пришлось зайти через окно. Рядом или поблизости от них больше никого не было (т.1 л.д. 165-166).

Свидетель К.А.Д. суду пояснила, что находится в фактических семейных отношениях с ФИО1 По существу предъявленного подсудимому обвинения ей ничего не известно.

Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны. 

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний подтверждают также следующие письменные и вещественные доказательства:

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший С.М.Н. опознал ФИО2 как лицо совершившее преступление, и показал, что именно ФИО2 26 марта 2019 года находился в зале квартиры С.М.Н. с телевизором в руках (т.1 л.д. 40-42);

- протокол осмотра места происшествия от 26 марта 2019 года, согласно которому объектом осмотра являлась квартира № в 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что окно кухни имеет повреждение, на полу в кухне имеются осколки стекла, с поверхности которых изъяты два следа рук и фрагмент ладони. Следы рук изъяты также с поверхности дверцы холодильника «Индезит» и телевизора «TOSHIBA» (т.1 л.д. 43-45); 

- заключение эксперта №Э10/153 от 11 апреля 2019 года, согласно которому следы участка ладонной поверхности и пальца руки, изъятые с осколков стекла в ходе осмотра квартиры С.М.Н., оставлены левой рукой ФИО1 След пальца руки, изъятый с поверхности телевизора, оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 (т.1 л.д. 126-132);

- протокол обыска от 26 марта 2019 года, согласно которому в жилище ФИО1 и ФИО2, изъята пустая консервная банка из-под «Тушенки говяжьей» (т.1 л.д. 89-92);

- протокол осмотра, согласно которому была осмотрена пустая консервная банка из-под «Тушенки кусковой говяжьей» массой 340 гр. Участвующий в осмотре С.М.Н. пояснил, что указанная банка тушенки принадлежит ему и была похищена из его квартиры 26 марта 2019 года ФИО2 и ФИО1 

Осмотренная банка признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.1. л.д. 46-48); 

- протокол выемки, согласно которому у потерпевшего С.М.Н. был изъят телевизор марки «TOSHIBA» модели 32АV500PR (т.1 л.д. 50-51);

- протокол осмотра, согласно которому был осмотрен принадлежащий С.М.Н. телевизор «TOSHIBA». Участвующий в осмотре С.М.Н. пояснил, что 26 марта 2019 года данный телевизор пытался похитить ФИО2

Телевизор признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д. 52-57);

- справка о стоимости, согласно которой стоимость продуктов питания по состоянию на 26 марта 2019 года составляла: 

- 1 банки говяжьей тушенки массой 340 гр. – 89,99 рубля;

- 1 банки говяжьей тушенки массой 500 гр. – 99,99 рубля;

- 1 банки консервов «Бычки в томате» массой 240 гр. – 58,99 рубля;

- 1 банки консервов «Килька в томате» массой 240 гр. – 56,99 рубля; 

- 1 банка кабачковой икры массой 500 гр. – 49,99 рубля (т.1 л.д. 84); 

- справка о стоимости, согласно которой стоимость продуктов питания по состоянию на 26 марта 2019 года составляла:

- маринованного сала массой 300 гр. – 72 рубля;

- окорока копченого массой 500 гр. – 115 рублей;

- сыра молочного массой 500 гр. – 138,5 рублей (т.1 л.д. 86);

- документы, подтверждающие значительность причиненного С.М.Н. ущерба: копия квитанции о доставке пенсии, согласно которой размер пенсии С.М.Н. составляет 15899 рублей 13 копеек в месяц; копии квитанций на оплату газа на сумму 57 рублей 60 копеек, за энергоснабжение на сумму 101 рубль, на оплату коммунальных платежей в размере 1496 рублей 36 копеек; копия пенсионного удостоверения, согласно которому С.М.Н. является пенсионером и ветераном труда (т.1 л.д. 24-28);

- заключение оценочной экспертизы № 591.04.2019 от 11 апреля 2019 года, согласно которой стоимость телевизора «TOSHIBA» модели 32АV500PR по состоянию на 26 марта 2019 года составляла 8 375 рублей (т.1 л.д. 66-77);

- протокол явки с повинной от 26 марта 2019 года, согласно которому ФИО1 собственноручно сообщил о совершенном деянии (т.1 л.д. 168). 

Исследовав письменные и вещественные доказательства, а также огласив в судебном заседании показания подсудимых и свидетеля, данные ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми. Экспертиза по уголовному делу выполнена лицом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом практической работы. 

Оценивая доказанность виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, суд приходит к следующему.

Подсудимые вину признали частично: ФИО1 пояснил, что действительно незаконно проник в жилище С.М.Н. и открыто похитил принадлежащее ему имущество, однако отрицал наличие предварительного сговора с ФИО2 В свою очередь ФИО2 признал, что действительно пытался похитить принадлежащий С.М.Н. телевизор, однако отрицал наличие предварительного сговора с ФИО1 и утверждал, что не осознавал тот факт, что незаконно проник в чужое жилище.

Однако виновность подсудимых подтверждается установленными в суде данными. 

Из показаний свидетеля Ю.И.Р. следует, что он видел, как ФИО1 разбил окно квартиры С.М.Н. и проник в жилище. 

Согласно показаниям потерпевшего С.М.Н., 26 марта 2019 года он отлучился из квартиры на 10-15 минут. Вернувшись, потерпевший обнаружил, что в квартире находятся незнакомые ему ФИО1 и ФИО2 В это время подсудимые совершали действия, направленные на хищение принадлежащего С.М.Н. имущества – ФИО1 доставал из холодильника продукты питания, а ФИО2 рассматривал телевизор, прикасался к нему руками. С.М.Н. спросил, что они делают в его квартире, после чего ФИО2 поставил телевизор на место и покинул квартиру, а ФИО1 все-таки взял с собой часть продуктов питания и тоже скрылся.

В ходе предварительного следствия С.М.Н. опознал ФИО2 как человека, который 26 марта 2019 года незаконно проник в его квартиру и пытался похитить телевизор (т.1 л.д. 40-42). 

В соответствии с заключением эксперта №Э10/153 от 11 апреля 2019 года, следы участка ладонной поверхности и пальца руки, изъятые в ходе осмотра квартиры С.М.Н. с осколков стекла, оставлены левой рукой ФИО1 След пальца руки, изъятый с поверхности телевизора, оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 (т.1 л.д. 126-132). Указанным заключением подтверждается, что ФИО1 действительно разбил оконное стекло в окне кухни квартиры С.М.Н., так как следы его рук обнаружены на осколках оконного стекла. Заключением также подтверждается, что ФИО2 с целью хищения действительно прикасался к телевизору, так как на нём обнаружен след пальца его руки. 

Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению. В ходе осмотра их жилища была обнаружена пустая банка из-под тушенки, похищенной в квартире С.М.Н. (т.1 л.д. 46-48).

Несмотря на то, что ФИО1 отрицал наличие предварительного сговора с ФИО2 на хищение чужого имущества, судом принимается во внимание, что в ходе допроса он дал показания о том, что предложил брату зайти в квартиру и забрать телевизор. При этом ФИО1 понимал, что проникновение в квартиру С.М.Н. будет являться незаконным, а телевизор, который он намеревался забрать, является чужим имуществом. Таким образом, даже из показаний ФИО1 следует, что он предложил ФИО2 совершить хищение чужого имущества, то есть фактически вступил с ним в сговор на совершение кражи.

Из показаний ФИО2 следует, что он не осознавал того, что по предложению ФИО1 незаконно проникает в чужое жилище с целью хищения чужого имущества. Подсудимый пояснил, что согласился на предложение брата зайти в квартиру и «забрать телевизор», каких-либо вопросов не задал и прошел в квартиру С.М.Н. Однако дальнейшее поведение ФИО2 свидетельствует о том, что он понимал незаконность своих действий. Так, после появления в квартире С.М.Н., подсудимый ФИО2 незамедлительно, не пытаясь оправдать свое нахождение в чужом жилище, покинул квартиру, то есть скрылся с места преступления. 

Анализируя показания ФИО2, суд также принимает во внимание их нестабильность и противоречивость. Так, первоначально ФИО2 вину в хищении не признал полностью и дал показания о том, что «схватил телевизор для того, чтобы его не забрал брат» (т.1 л.д. 43-45). В дальнейшем ФИО2, после предъявления ему обвинения по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, вину признал, то есть фактически не отрицал факт совершения хищения группой лиц по предварительному сговору и незаконное проникновение в жилище (т.1 л.д. 224-226). В данном случае изменение позиции ФИО2 связано с тем, что органом предварительного следствия были получены данные о его причастности к совершенному деянию – в частности, показания ФИО1; заключение дактилоскопической экспертизы, установившей наличие отпечатка пальца подсудимого на телевизоре; протокол опознания ФИО2 потерпевшим ФИО1 Однако в судебном заседании ФИО2 вновь изменил свою позицию. 

Согласно показаниям С.М.Н., он отсутствовал в квартире всего около 10-15 минут. Тот факт, что в указанный короткий промежуток времени ФИО1 и ФИО2 успели совершить необходимую совокупность действий, направленных на хищение чужого имущества, свидетельствует о том, что они заранее договорились о совершении данного преступления, после чего действовали совместно, оперативно и согласованно, в соответствии с отведенными каждому из них ролями. 

С учетом изложенного, учитывая нестабильность и противоречивость показаний ФИО1 и ФИО2, наличие данных о том, что подсудимые действовали совместно и согласованно, суд расценивает их показания как способ защиты, как попытку смягчить наказание за совершенное деяние. При вынесении решения по уголовному делу судом за основу принимаются иные данные, исчерпывающим образом подтверждающие виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний. 

Установленные в ходе судебного рассмотрения уголовного дела данные убеждают суд в том, что 26 марта 2019 года ФИО1 и ФИО2 действительно вступили в предварительный сговор на хищение имущества С.М.Н., незаконно проникли в его жилище и совершили действия, направленные на хищение чужого имущества. 

С учетом изложенного, исследовав и оценив совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, суд приходит к убеждению в том, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений является полностью установленной и доказанной.

В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство производится лишь в пределах предъявленного обвинения. 

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимых, предложенной органом предварительного следствия и государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 заранее договорились совершить хищение из квартиры С.М.Н., то есть вступили в предварительный сговор на совершение данного преступления. Умысел подсудимых изначально был направлен на тайное хищение чужого имущества, так как они намеревались совершить хищение скрытно, неявно для собственника и иных лиц. 

ФИО1 и ФИО2 проникли в жилище С.М.Н. тайно, против воли собственника, вопреки установленному порядку, то есть незаконно.

Каждый из подсудимых совершил действия, образующие субъективную и объективную стороны преступления: ФИО1 и ФИО2 сформировали умысел на хищение чужого имущества, вступили в предварительный сговор на совершение преступления и незаконно проникли в чужое жилище. Затем, реализуя совместный умысел, ФИО1 собрал продукты питания и приготовил их для хищения, а ФИО2 с целью хищения взял в руки телевизор, намереваясь вынести его из квартиры. 

Однако подсудимые не успели покинуть квартиру, так как С.М.Н. неожиданно вернулся и застиг их на месте преступления. ФИО2 был вынужден прекратить свои действия и скрылся, то есть не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. ФИО1 же, выходя за пределы совместного с ФИО2 умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершил эксцесс исполнителя. Он оттолкнул потерпевшего, и, осознавая, что его действия очевидны для С.М.Н., выбежал из квартиры с продуктами питания, то есть открыто похитил чужое имущество. В дальнейшем подсудимые распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению – в частности, съели похищенную тушенку. 

Суд считает необходимым уточнить, что ФИО1 скрылся с места преступления с продуктами питания общей стоимостью 412,94 рубля. Исходя из показаний потерпевшего, ФИО1 на выходе из квартиры выронил ветчину, сыр и сало, и открыто похитил лишь различные консервы. В данном случае внесенное судом уточнение не увеличивает объема предъявленного подсудимым обвинения, не влечет изменения квалификации их действий и не нарушает право на защиту. 

Общая стоимость имущества, на хищение которого был направлен умысел ФИО1 и ФИО2, составила 9113,44 рубля, что является значительным имущественным ущербом для С.М.Н. Согласно показаниям потерпевшего, он является пенсионером, размер его пенсии составляет около 16000 рублей, иных доходов он не имеет. Ежемесячно потерпевший оплачивает коммунальные услуги в размере около 2700 рублей, материально помогает сыну и внукам. Стоимость ремонта поврежденного окна составила 1280 рублей. Пояснения С.М.Н. в указанной части подтверждаются приобщенными к уголовному делу документами – копиями квитанций о доставке пенсии; копиями квитанций на оплату газа, электроэнергии и коммунальных платежей; копией пенсионного удостоверения, согласно которому С.М.Н. является пенсионером и ветераном труда (т.1 л.д. 24-28). Учитывая, что общая стоимость имущества, которое стало предметом преступного посягательства со стороны ФИО1 и ФИО2, составила более 1/2 ежемесячного дохода С.М.Н., принимая во внимание преклонный возраст потерпевшего и отсутствие иных источников дохода, суд соглашается с оценкой С.М.Н. о значительности имущественного ущерба. 

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1, при наличии непогашенных судимостей по приговорам Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 октября 2015 года и 16 марта 2018 года, которыми он был осужден за совершение умышленных преступлений небольшой и дважды средней тяжести к реальному лишению свободы, вновь совершил одно умышленное, оконченное, корыстное, тяжкое преступление, что, в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ, образует опасный рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

ФИО1 на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога и других специализированных учетах не состоит. Он является гражданином Российской Федерации, получил среднее образование, в зарегистрированном браке не состоит, находится в фактических семейных отношениях, имеет одного малолетнего ребенка, работает 

<

данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>, страдает хроническими заболеваниями. Участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 38-40); свидетелем К.А.Д., с которой находится в фактических семейных отношениях, характеризуется положительно.

Согласно п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются наличие у виновного малолетнего ребенка; явка с повинной (т.1 л.д. 168-170), способствование расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд также относит признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; наличие хронических заболеваний. 

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, правовых оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Подсудимый ФИО2, при наличии непогашенной судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска от 23 октября 2014 года и Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 октября 2014 года, которыми он был осужден за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести к реальному лишению свободы, вновь совершил одно умышленное, оконченное, корыстное, тяжкое преступление, что, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, образует рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

ФИО2 на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога и других специализированных учетах не состоит. Он является гражданином Российской Федерации, получил неполное среднее образование, состоит в зарегистрированном браке, находится в фактических семейных отношениях, работает 

<

данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>, страдает хроническими заболеваниями. Участковым уполномоченным полиции по месту регистрации (т.2 л.д. 87), соседями по месту регистрации и фактического проживания ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 38-39, 85-86).

В соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит частичное признание вины; наличие хронических заболеваний. 

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку совершенное ФИО2 деяние являлось неоконченным преступлением, в соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ размер назначенного ему наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление 

В связи с наличием рецидива преступлений, в соответствии со ст. 68 УК РФ, подсудимым ФИО1 и ФИО2 за совершенные ими деяния может быть назначен лишь наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 158 УК РФ – наказание в виде лишения свободы. По указанной причине подсудимым не могут быть назначены альтернативные виды наказаний, в том числе в виде принудительных работ. При этом, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, срок назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания не может быть менее одной третьей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данные преступления. 

С учетом данных о личности подсудимых; характера, степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений; наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 за совершенные ими деяния наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что исправление подсудимых возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем возможности применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимым более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данные преступления, не имеется.

Суд также считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое будет способствовать их правопослушному поведению после отбытия основного наказания.

Вместе с тем, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимым следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Заявленные по уголовному делу потерпевшим С.М.Н. исковые требования о взыскании с ФИО1 1280 рублей в качестве компенсации причиненного преступлением имущественного ущерба (стоимости ремонта поврежденного окна, т.1 л.д. 37) подлежат полному удовлетворению в соответствии со ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, а также в соответствии с принципами разумности и справедливости, так как наступивший ущерб причинен умышленными, виновными действиями подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время, в течение которого он содержался под стражей по данному уголовному делу в период предварительного расследования с 26 марта 2019 года по 9 июня 2019 года включительно; а также время содержания под стражей в период с 10 июня 2019 года до вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия осужденным основного наказания. 

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения свободы, которые могут быть частично изменены либо отменены с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы: 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если только необходимость покинуть жилище не связана с учебой, работой, либо с необходимостью обратиться за медицинской помощью; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

- не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары), в которых производится продажа спиртных напитков;

- не изменять место проживания (пребывания) и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 2 года, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО2 меру пресечения оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время, в течение которого он содержался под стражей по данному уголовному делу в период предварительного расследования с 27 марта 2019 года по 9 июня 2019 года включительно; а также время содержания под стражей в период с 10 июня 2019 года до вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия осужденным основного наказания. 

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО2 следующие ограничения свободы, которые могут быть частично изменены либо отменены с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы: 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если только необходимость покинуть жилище не связана с учебой, работой, либо с необходимостью обратиться за медицинской помощью; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

- не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары), в которых производится продажа спиртных напитков;

- не изменять место проживания (пребывания) и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Заявленный по уголовному делу гражданский иск удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу С.М.Н., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 1280 рублей в качестве компенсации причиненного преступлением имущественного ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- переданный на ответственное хранение потерпевшему С.М.Н. телевизор «TOSHIBA» – оставить законному владельцу С.М.Н.;

- консервную банку из-под тушенки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Ежелев

Приговор обжалован. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 14.08.2019 приговор изменен: действия ФИО1 переквалифицированы с п.п. "а, в" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ. По данной статье ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в ИК строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. В остальной части приговор оставлен без изменений. Приговор вступил в законную силу 14.08.2019.