Дело № 2-102/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Саргсян Н.В., 

с участием: 

представителя истца ФИО2 - ФИО3, (действующей на основании доверенности), 

ответчиков - ФИО4 и ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, (действующего на основании доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Пятигорска, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Пятигорский городской суд с иском к ФИО4 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а именно автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося в его собственности, под его управлением, автомобиля 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, в результате чего автомобилю «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО4, нарушила п. 8.3 ПДД РФ, в связи, с чем подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.27 КРФ об АП в виде штрафа в сумме - 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару», регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составила - 714.399 рублей. Без учета износа - 1.403.331 рубль. Среднерыночная доаварийная стоимость аналогичного автомобиля составляет - 585.200 рублей, стоимость годных остатков составляет - 62.832 рубля. 

Он также понес убытки по оплате услуг оценщика в сумме - 7.000 рублей, убытки по оплате услуг нотариуса в сумме - 1.490 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 8.650 рублей и расходы на представителя в сумме - 20.000 рублей. 

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО4 в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме - 522.368 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в сумме - 7.000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме - 1.490 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 8.650 рублей и расходы на представителя в сумме - 20.000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО4 поступили письменные возражения на иск.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенности, полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку автомобиль «Субару», регистрационный знак 

<

***>, за день до ДТП был приобретен истцом по договору купли-продажи за 100.000 рублей. Просит суд в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. 

В судебном заседании ответчик ФИО4, исковые требования не признала и просила суд в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. 

В судебном заседании ответчик ФИО1, исковые требования не признала и просила суд в иске отказать, так как она, являясь собственником автомобиля 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передала указанный автомобиль на законном основании для управления ФИО4 в связи с чем не может являться ответчиком по делу. Просит суд в удовлетворении иска отказать за необоснованностью. 

Истец ФИО2 и представитель ООО «Альянс-Авто», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились. От истца ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ООО «Альянс-Авто», о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. 

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП. 

Из представленных суду документов усматривается, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Субару», регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а именно автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО2, под его управлением, автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, в результате чего автомобилю «Субару», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены технические повреждения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами (л. д. 7). 

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО4, нарушила п. 8.3 ПДД РФ, в связи, с чем подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.27 КРФ об АП в виде штрафа в сумме - 1.000 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила - 714.399 рублей. Без учета износа - 1.403.331 рубль. Среднерыночная доаварийная стоимость аналогичного автомобиля составляет - 585.200 рублей, стоимость годных остатков составляет - 62.832 рубля. 

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителя истца по делу назначена судебная автомобильно-товароведческая и автомобильно-техническая экспертиза. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов. 

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Из заключения ООО «Ставропольская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа заменяемых частей составила - 1.162.073 рубля, с учетом износа заменяемых частей составила - 772.932 рубля, средняя рыночная стоимость указанного (или аналогичного) автомобиля до момента ДТП составляла - 580.579 рублей 59 копеек, стоимость годных остатков составляет - 76.575 рублей 45 копеек. 

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной экспертом ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной автомобильно-товароведческой экспертизы. Данное заключение является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Для наступления ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью действий и наступлением вреда, вины причинителя вреда. 

Судом, установлено, и эти обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, представленными суду доказательствами и пояснениями лиц, участвующих в деле, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика - ФИО4, а, следовательно, и причинителем вреда является ответчик - ФИО4. 

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Объем возмещения вреда должен быть полным и возмещенным в компенсации убытков, в частности из реального ущерба (п. 2 ст. 15 ГПК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. 

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость ущерба должна быть соразмерной стоимости цены договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - 100.000 рублей, несостоятельны в силу следующих причин.

Так, согласно ст. 153-154 ГК РФ, сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. 

Действительной может быть признана лишь сделка, в которой волеизъявление лица соответствует его действительной воле.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные требования закона, сторонами договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдены. 

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Действительной может быть признана сделка лишь тогда, когда ее заключение, условия и исполнение подтверждены письменными доказательствами, а сама сделка ничего противозаконного не содержит.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).

Таких обстоятельств, судом не установлено, кроме того, стороны выразили свою волю на куплю и продажу автомобиля по цене, обусловленной договором, доказательств тому, что указанный договор расторгнут, признан недействительным, либо оспорен кем-либо из сторон, в условиях состязательности процесса, суду не представлено. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в сумме - 504.104 рубля 14 копеек, из расчета: 580.679 рублей 59 копеек - средняя рыночная стоимость автомобиля - 76.575 рублей 45 копеек - стоимость годных остатков = 504.104 рубля 14 копеек, а оставшиеся требования истца в указанной части к указанному ответчику в сумме - 18.263 рубля 86 копеек, удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме - 522.368 рублей, поскольку указанный ответчик, являясь собственником источника повышенной опасности передала его в пользование ФИО4 на законном основании в связи с чем не может нести гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим за противоправные действия лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб. 

Подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, понесенные им убытки в виде оплаты услуг оценщика в сумме - 7.000 рублей, а указанные требования, предъявленные истцом к соответчику, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, в условиях состязательности гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в части, а исковые требования к ответчику ФИО1, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, заявленные истцом к ответчику ФИО4 требования о возмещении судебных расходов по уплате услуг судебного эксперта в сумме - 18.335 рублей 69 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме - 8.347 рублей 56 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме - 5.000 рублей и расходов по оформлению доверенности в сумме - 1.437 рублей 90 копеек, которые подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, поскольку истцом представлены письменные доказательства в подтверждение указанных расходов. 

Руководствуясь, ст.ст. 194-198, 320 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме - 504.104 рубля 14 копеек; убытки по оплате услуг оценщика в сумме - 7.000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - 18.335 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 8.347 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме - 5.000 рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме - 1.437 рублей 90 копеек. 

ФИО2 в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме - 18.263 рубля 86 копеек, а также требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме - 15.000 рублей, расходов по оплате услуг судебного эксперта в сумме - 664 рубля 31 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме - 302 рубля 44 копейки и расходов по оформлению доверенности в сумме - 52 рубля 10 копеек, отказать. 

ФИО2 в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме - 522.368 рублей, убытков по оплате услуг эксперта в сумме - 7.000 рублей, а также требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме - 1.490 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме - 8.650 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме - 20.000 рублей и расходов по оплате услуг судебного эксперта в сумме - 19.000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья Ф. Н. Бегиашвили