Дело №1-87/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

р.п. Благовещенка 4 июля 2019 года

Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Жежера В.П.,

при секретаре Климовской О.С.,

с участием государственного обвинителя Благовещенской межрайонной прокуратуры Алтайского края Фильчагиной Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Рощик К.С., представившего удостоверение №989 и ордер №014140,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Не позднее 11 декабря 2018 года у подсудимого ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, знавшего, что в доме №

<

адрес> никто не проживает, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из указанного дома, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению, в личных корыстных целях. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 00 часов 00 минут 4 декабря 2018 года до 16 часов 05 минут 11 декабря 2018 года ФИО1 подошел к входной двери дома 

<

адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вытащил из дверного косяка пробой, с помощью которого крепился навесной замок, и с целью хищения чужого имущества вошел внутрь указанного дома, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь в указанном доме, ФИО1 обнаружил телевизор «RUBIN TRINGLE MODEL NO. 51M 10T-2» стоимостью 2575 рублей и вынес его из дома, тем самым совершив хищение. После чего вместе с похищенным телевизором с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению в личных корыстных целях.

Своими умышленными преступными действиями подсудимый ФИО1 причинил потерпевшей ФИО10 материальный ущерб на сумму 2575 рублей, который возмещен полностью путем изъятия и возврата потерпевшей похищенного телевизора.

При совершении данного преступления ФИО1 осознавал, что совершает 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей ФИО11. и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1 в предъявленном обвинении, его вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами дела.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в присутствии адвоката и эти показания были оглашены в судебном заседании, показал, что в первых числах декабря 2018 года с целью хищения чужого имущества проник в дом 

<

адрес>, из которого похитил телевизор «Рубин», который затем продал за 500 рублей своему знакомому ФИО19 оценкой похищенного телевизора, указанной в заключении эксперта, согласен. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. ( л.д. 132-134, 144-146).

Потерпевшая ФИО12., чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что 11 декабря 2018 года при осмотре своего дома по адресу: 

<

адрес> обнаружила, что из входной двери выдернут пробой с навесным замком, а из дома похищен телевизор «Рубин». О данном факте она сообщила в полицию. С оценкой похищенного телевизора в 2575 рублей согласна. Похищенный телевизор впоследствии был возвращен ей следователем. ( л.д. 38-40, 90-91).

Свидетель ФИО13., чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что в первых числах декабря 2018 года купил у своего знакомого ФИО1 телевизор «Рубин» за 500 рублей. 27 мая 2019 года данный телевизор он выдал сотрудникам полиции, так как оказалось, что телевизор был похищен ФИО1. ( л.д. 92-93).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. ( л.д. 3-9);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он сообщил сотруднику полиции о том, что в декабре 2018 года из дома ФИО14 похитил телевизор «Рубин». ( л.д. 76);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у ФИО15 был изъят телевизор «Рубин». ( л.д. 77-83);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен похищенный телевизор «RUBIN TRINGLE MODEL NO. 51M 10T-2». ( л.д. 94-97);

- постановлениями о признании, приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращении потерпевшей ФИО16 телевизора «RUBIN TRINGLE MODEL NO. 51M 10T-2» и копии руководства по его эксплуатации. ( л.д. 98,99);- заключением эксперта №56-19 от 11.06.2019, согласно которому стоимость похищенного телевизора «RUBIN TRINGLE MODEL NO. 51M 10T-2» составляет 2575 рублей. ( л.д. 122-124);

- протоколом проверки на месте показаний подозреваемого ФИО1, из которого следует, что он указал на дом, из которого похитил телевизор. ( л.д. 136-139).

Рассмотрев и анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимосвязанными, а их совокупность является достаточной, объективно и бесспорно подтверждает виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание и конкретные обстоятельства по делу.

Подсудимый ФИО1 явился с повинной, вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаивается, имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен полностью. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья дочери подсудимого, суд признает смягчающими наказание, учитывает их при назначении ФИО1 наказания и назначает ему наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При характеристике личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, семью, работает, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, инвалидом не является.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, считая, что именно такой вид наказания окажет на него достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, будет являться справедливым, существенно не отразится на условиях жизни его семьи, а другой вид наказания положительных результатов не даст и не будет способствовать достижению целей наказания. 

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит, считая достаточным назначение ему основного наказания в виде лишения свободы условно.

Вещественные доказательства по уголовному делу возвращенные потерпевшей ФИО18., необходимо оставить у последней.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в размере 1080 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку оснований для его освобождения от уплаты данных процессуальных издержек, с учетом материального положения, трудоспособного возраста, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока один раз в месяц проходитьрегистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни и часы; не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор «RUBIN TRINGLE MODEL NO. 51M 10T-2», копию руководства по эксплуатации данного телевизора, возвращенные потерпевшей ФИО17., оставить у последней.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1080 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Благовещенский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.П. Жежера