Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 декабря 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кочага Б.Ш-К., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО8 Обществу с ограниченной ответственной ответственностью «Восток» о взыскании суммы страхового возмещении в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ООО «Восток» и 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ООО «Сибирская транспортная компания». Таким образом, между ответчиками усматриваются трудовые отношения. Транспортное средство марки 

<

данные изъяты> застрахована по риску страхования КАСКО ПОЛНОЕ в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №R). 

Факт произошедшего ДТП подтверждается справкой о ДТП и материалами страхового дела. 

Виновником ДТП признан водитель автомашины марки 

<

данные изъяты> - ФИО6, который допустил нарушения требований ст. 8.12 ПДД РФ, вследствие чего причинен материальный ущерб автомобилю марки VoIvo FH-TRUCK.

С учетом износа материальный ущерб составляет сумму 286853 руб., без учета износа 519074 руб. 

Согласному делу об административном правонарушении риск гражданской ответственности ФИО6 за вред, причиненный третьим лицам вследствие ДТП, не был застрахован ни в одной страховой компании. 

Просит взыскать в порядке суброгации солидарно с ответчиков в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 519 074 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 391 рублей. 

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска просил о рассмотрении дела без его участия. 

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении не заявлял. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ООО «Восток» ФИО4 иск не признал, указывая о несовпадении номеров страхового акта №, сведения в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение по полису №R-01, в договоре страхования №R. 

Третьи лица ФИО7 в суд не явился, извещен надлежащим образом. 

Представители третьих лиц ООО «Сибирская транспортная компания», Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта). Также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 657 км автодороге Р-257 «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ООО «Восток» и 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ООО «Сибирская транспортная компания».

Из справки о ДТП, виновником указан водитель автомашины марки 

<

данные изъяты> - ФИО6, который допустил нарушения требований ст. 8.12 ПДД РФ, вследствие чего причинен материальный ущерб автомобилю марки Volvo FH-TRUCK.

Определением ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела обстоятельства выплаты страхового возмещения страховой компанией «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала подтверждается страховым делом.

Руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обращается с настоящим иском о возмещении страхового возмещения.

Из представленных суду письменных доказательств установлено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением которого находился водитель ФИО6, является ООО «Восток». 

Как установлено судом, ответственность автомашины, под управлением которого находился ФИО6 не была не застрахована, а гражданская ответственность транспортного средства 

<

данные изъяты> застрахована по риску страхования КАСКО ПОЛНОЕ в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №R). 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 286 853 рубля, без учета износа составляет 519074 рубля. 

Согласно страховому акту № по страховому продукту КАСКО сумма возмещения составляет 519074 рубля. 

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата ООО «Лизинговая компания Дельта» в размере 519074 рубля. 

Таким образом, судом установлен факт перехода АО «АльфаСтрахование» права требования убытков возмещенных в результате страхования (суброгация) в размере 519 074 рубля.

Как установлено, ФИО6 состоит в трудовых отношениях с ООО «Восток», что подтверждается представленными документами: объяснением самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что 26 июля находился на участке дороги для выполнения им своих должностных обязанностей, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, выписанным ООО «Восток» на право управления ФИО6 автомашиной марки Бульдозера Shantui CR с государственным регистрационным номером 

<

***>.

В соответствии с п. п. 3, 9, 10, 12, 16 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе. Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях. Путевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий одного месяца. В наименовании путевого листа указывается тип транспортного средства, на которое оформляется путевой лист (путевой лист легкового автомобиля, путевой лист трамвая и т.п.). Номер путевого листа указывается в заголовочной части в хронологическом порядке в соответствии с принятой владельцем транспортного средства системой нумерации. Даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

Так, в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ содержатся реквизиты ООО "Восток", сведения о собственнике транспортного средства, данные об автомобиле, водителе, который допущен обществом к осуществлению работ, имеется отметка о прохождении Ф. медицинского осмотра и иные данные.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии трудовых правоотношений между ФИО6 и ООО «Восток» на момент ДТП. 

Документы, представленные ООО «Восток», а именно заявление о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт трудовых правоотношений на момент рассмотрения дела и не могут являться доказательством отсутствия правовых отношений сторон на момент ДТП, не опровергают факт наличия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика ООО «Восток» о несовпадении номеров в страховом деле также не состоятельны, поскольку выплата страхового возмещения произведена, АО «АльфаСтрахование» факт наступления страхового случая не оспаривает.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, водитель ФИО6, ставший виновником ДТП при исполнении служебных обязанностей, не обязан платить по суброгации, так как эта ответственность лежит на его работодателе, который пренебрег обязательным условием страхования и не застраховал свою автогражданскую ответственность, не обеспечило обязанность по страхованию ответственности водителя транспортного средства. Иное бы означало возмещение ущерба ООО «Восток» только в части, непокрытым полисом ОСАГО виновника дорожного происшествия.

Отсутствие акта государственного органа, указывающего на наличие вины водителя транспортного средства при разрешении вопроса о взыскании материального ущерба не имеет правового значения, так как в данном случае правоотношения регулируются нормами главы 59 ГК РФ, то есть, отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), возложена на причинителя вреда.

В силу положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 исполнял свои трудовые функции по заданию работодателя по путевому листу, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации с ответчика ООО «Восток», собственника автотранспортного средства и работодателя ФИО1

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, а вместе с тем достаточности ООО «Восток» в опровержение объяснений водителя ФИО1 представлено не было, факт неправомерного владения транспортным средством ФИО6 в момент ДТП судом не установлено.

Поскольку истец выплатил страховую выплату в размере 519 074 рубля, то к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования с ответчика ООО «Восток», являющегося владельцем автомашины, с участием которой причинен вред.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8391 рубль. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ОАО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО9 Обществу с ограниченной ответственной ответственностью «Восток» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственной ответственностью «Восток» в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала сумму страхового возмещения в размере 519 074 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 391 рубль.

В части исковых требований к ФИО10 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2019 года. 

Судья Б.Ш-К. Кочага