Судья Князев А.И. Материал № 22-3506/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 08 июля 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,

при помощнике судьи Остапущенко О.Л., 

с участием прокурора прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А. 

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Долженко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2024 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, осужденного приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 17.03.2022 года, с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 24.05.2022 года, по ч.1 ст.264.1, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 17.03.2022 года оставлено без удовлетворения,

установил:

Приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 17.03.2022 года, с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 24.05.2022 года, ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 24.05.2022, конец срока – 15.09.2025.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2024 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 17.03.2022 года оставлено без удовлетворения.

На данное постановление осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд в нарушение ст.7 УПК РФ не обосновал своё решение, не привел конкретных оснований, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Приводя положения п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 21.04.2009, осужденный считает, что суд формально отнесся к положительной тенденции в его поведении и указал на то, что он не проявил себя с положительной стороны. Осужденный указывает, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, активно участвует в общественной жизни исправительного учреждения, обучался в профессиональном училище, получил профессии, поддерживает социальные связи, исков по делу не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях, администрация исправительного учреждения считает его условно-досрочное освобождение целесообразным. Обращает внимание, что именно администрация учреждения является органом, которому наиболее объективно известно о его поведении и исправлении в период отбывания наказания.

Просит суд апелляционной инстанции постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2024 года отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 17.03.2022 года.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 принял правомерное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Изложенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выслушав мнение сторон, в том числе представителя исправительного учреждения, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство осужденного и прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изучив представленные материалы, данные о личности осужденного ФИО1 в своей совокупности за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 и с данными выводами, изложенными в постановлении суда первой инстанции, следует согласиться.

Судом первой инстанции, в частности, установлено, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имел как поощрения, так и взыскания. 

Также судом первой инстанции учтено, что осужденный ФИО1 наказание отбывает в облегченных условиях. При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд учел все значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе данные о его личности.

Выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают, являются законными, обоснованными и мотивированными, постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2024 года, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2024 года, в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья