РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего 

Щербак О.Н.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

истца

ФИО2,

представителя истца

ФИО3,

представителя ответчика

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обособленному подразделению общества с ограниченной ответственностью «Проплогистик», обществу с ограниченной ответственностью «Проплогистик» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к обособленному подразделению общества с ограниченной ответственностью «Проплогистик» (ОП ООО «Проплогистик г.Пыть-Яха) с иском о признании незаконным приказа «О применении дисциплинарного взыскания и мер материального воздействия» и его отмене; взыскании компенсации морального вреда В последующем предъявила требование о взыскании компенсации морального вреда к обществу с ограниченной ответственностью «Проплогистик». 

На исковых требованиях настаивала. Дополнила, что о приказе о наложении дисциплинарного взыскания и применении мер материального воздействия ей стало известно только при ознакомлении с ним. Вместе с тем указала, что после получения денежных средств на карточный счет в меньшем размере, чем она рассчитывала, она переживала, будучи вынужденной занимать в долг денежные средства на недостающую сумму на содержание дочери, приобретение ей вещей и оплату за обучение, на оплату ЖКУ.

Представитель истца, ФИО3, действующая на основании доверенности, на иске настаивала. Дополнила, что по существу приказ не оспаривают, не согласны с порядком наложения мер дисциплинарного воздействия, поскольку приказ был издан сентября 2016 года, истцу не была на основании этого приказа начислена ежемесячная премия, а о его существовании ей стало известно только октября 2016 года. Названным приказом к работнику применены два наказания за один проступок. Недоплата заработка повлекла моральные страдания и переживания у истца, поскольку она одна содержит ребенка, алименты на которого не выплачивает отец.

Представитель ответчика, ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Настаивал на том, что процедура наложения дисциплинарного взыскания и сроки были соблюдены. К работнику было применено только одно дисциплинарное взыскание - выговор, меры материального воздействия не относятся к дисциплинарным взысканиям, а премия не является составной частью заработной платы.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2, на основании приказа о приеме работника на работу принята в ОП ООО «Проплогистик» г.Пыть-Яха, на постоянное место работы без ограничения срока. 

С ФИО2 заключен трудовой договор, который содержит оговорку о том, что работник ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, выпиской из штатного расписания, действующими в организации приказами, касающимися её работы, тарифно-квалификационной характеристикой её профессии в данной организации. С 2011 года на предприятии разработана и действует рабочая инструкция кладовщика, с которой работник ознакомлена.

В силу требований статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в соответствии со статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

К таким дисциплинарным взысканиям относятся замечание, выговор, увольнение.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия относится к видам поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. 

Приказом «О применении дисциплинарного взыскания и мер материального воздействия» к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно: была произведена отгрузка пропанта заказчику ООО при этом представителю данной организации не были переданы необходимые сертификаты на продукцию.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Трудового кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Поскольку правилами о договоре поставки иное не оговорено, к условиям этого договора подлежит применению пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. 

В ходе судебного заседания сторонами подтверждено, что в обязанности кладовщика при отгрузке товара входит оформление товарной накладной, а также передача сертификатов на отгружаемый товар.

Факт невыполнения этих действий истец и её представитель не оспаривают, ссылаясь только на нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания, то есть применения мер материального воздействия до ознакомления с приказом об этом.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В трудовом договоре истца, в разделе «Оплата труда» указано, что работнику гарантируется выплата должностного оклада в определенном размере доплаты за работу в особых климатических условиях за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера Также договором установлено, что работник вправе по результатам своей деятельности, на основании локальных актов о труде, получить ежемесячную производственную премию в размере от размера установленного оклада. Её величина может уменьшаться в зависимости от качества и объемов работ в соответствии с приказами по предприятию 

Системы оплаты труда, доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Таким образом, премия, выплата которой регулируется локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по службе, нарушением служебной дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

На предприятии действует Положение об оплате труда, утвержденное 2012 г, с которым истец ознакомлена 

Разделом регулируется порядок начисления и оплаты премий по результатам работы, в число которых входят производственные премии по итогам работы (за месяц) и единовременные (разовые) премии.

Согласно пункту премия по итогам работы выплачивается ежемесячно за производственные показатели: за своевременное выполнение производственных заявок (заданий), своевременное и качественное выполнение работниками трудовых обязанностей; соблюдение работниками правил внутреннего трудового распорядка.

Пунктами Положения установлено, что в случае неудовлетворительной работы отдельных работников, невыполнения ими должностных обязанностей, невыполнение установленных показателей, совершения нарушений трудовой дисциплины, на основании служебной записки руководителя структурного подразделения о допущенном нарушении, при наличии объяснительных работников, премия таким работникам может не начисляться, или её размер может быть начислен в пониженном размере. Неначисление работникам премии производится на основании приказа генерального директора с обязательным указанием причин независимо от применения к нему мер дисциплинарного взыскания.

При этом случаи неначисления премии отражены в пункте а именно: прогул; появление на рабочем месте в состоянии опьянения; нарушения требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия. Названный перечень является исчерпывающим.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностными или рабочими инструкциями, в силу пункта Положения, является основанием для начисления премии в пониженном размере 

Таким образом, выплата премии при оплате труда ФИО2, не является составной и неотъемлемой частью оплаты за труд, принятие решения о выплате премии является правом работодателя, поскольку данная выплата носит стимулирующий характер.

Доводы представителя истца о наложении двух дисциплинарных взысканий за одно нарушение ошибочны, основаны на неверном толковании норм трудового права. 

Законодательство исходит из того, что невыплата премии нарушителю трудовой дисциплины не является дисциплинарным взысканием и может применяться наряду с ним. 

Поскольку выговор, примененный к ФИО2, в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарному взысканию, то работодателем должен быть соблюден предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий. 

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1 ст.193 ТК РФ). Нарушение было выявлено в тот же день у работника отобрано объяснение, в котором она не оспаривает факт неисполнения возложенных на неё обязанностей. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст.193 ТК РФ). Данное требование было соблюдено. Приказ издан 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст.193 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон был последним рабочим днем у ФИО2 перед отпуском, в котором она находилась В этот день, она была ознакомлена с приказом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем порядка привлечения работника ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, этим же приказом, принято решение не начислять и не выплачивать ФИО2 премию 

С правомерностью этой части приказа суд согласиться не может, несмотря на отсутствие двойной ответственности.

Как установлено выше, разрешение вопроса неначисления премии входит в полномочия генерального директора, тогда как названный приказ подписан директором обособленного подразделения. В его основание приказа генерального директора также не положено.

Кроме того, учитывая, что в список оснований, в соответствии с которыми работнику может быть не начислена премия, дисциплинарное взыскание, за которое привлечена ФИО2, не входит, генеральным директором подлежал разрешению вопрос о снижении размера премии.

При таких обстоятельствах в этой части приказ подлежит отмене, как незаконный.

Последствия признания судом приказа незаконным в части влекут обязанность работодателя отменить такой приказ в этой части, как лица, уполномоченного на выполнение таких действий.

Вследствие незаконных действий ответчика по неначислению поощрительных выплат, ФИО2 причинены нравственные страдания, поэтому работодатель обязан выплатить бывшему работнику компенсацию морального вреда.

В соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, суд учитывает, что трудовые права истца были нарушены, путем издания неуполномоченным лицом приказа о депремировании, что повлекло незаконное лишение истца ответчиком на получение стимулирующей выплаты. Допущенные нарушения закона при применении к работнику мер материального характера, не могли не причинить работнику нравственных переживаний.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца по поводу недоплаченной премии, характера допущенного ответчиком нарушения трудового законодательства, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства 

Также с ответчика подлежит взысканию в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

признать пункт приказа «О применении дисциплинарного взыскания и мер материального воздействия», которым приказано: «Бухгалтерии предприятия премию ФИО2 за 2016 года не начислять и не выплачивать», незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проплогистик» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проплогистик» в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий О.Н. Щербак