Судья Иванова Е.С. Дело № 22-2302/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 27 сентября 2023 года 

Тверской областной суд в составе: 

председательствующего Власова А.А., 

при секретаре Прокурате Н.С.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего ФИО23

адвокатов Беляева А.Н. и Спиридовича И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 и адвоката Беляева А.Н. на приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 24 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

признан виновным по ч. 1 ст. 109 УК РФ и осужден к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца.

Ограничения установлены, обязанности возложены.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшего разрешены. 

Заслушав доклад судьи Власова А.А., выступление потерпевшего ФИО5 и адвоката Беляева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1, адвоката Спиридовича И.А. и прокурора Тюфтиной Е.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в причинении смерти ФИО6 по неосторожности.

Не соглашаясь с судебным решением, потерпевший Потерпевший №1 и представляющий его интересы адвокат Беляев А.Н. обратились в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, где ставят вопрос об его отмене вследствие неправильного толкования норм уголовного права и нарушения принципов судопроизводства.

Ни на стадии следствия, ни в судебном заседании не были установлены событие преступления, умысел и правоотношения между подсудимым и погибшим.

В дополнениях к апелляционной жалобе, помимо вышеуказанных доводов, потерпевший и защитник, ссылаясь на обстоятельства инкриминированного ФИО1 преступления, указывают на негативное отношение последнего к ФИО5 по причине его отказа выйти на работу и на неоказание ему какой-либо помощи после нанесенного удара. 

Отсутствуют по делу, по мнению апеллянта, и такие смягчающие наказание обстоятельства, как то признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления.

ФИО1 пытался ввести следствие в заблуждение, перекладывая вину на присутствующих, в частности на водителя, удалил с видеозаписи наиболее важные моменты произошедшего, сослался в суде на положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем необходимо было огласить все его показания в целях недопущения ущемления прав потерпевшей стороны.

Только будучи изобличенным неопровержимыми доказательствами, ФИО1 признал свою вину, но не принес своих извинений, помощи на лечение не оказал, заработную плату, причитающуюся погибшему ФИО5, не выплатил.

Поэтому его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

В возражениях адвокат Спиридович И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 и государственный обвинитель Гатин В.Н. полагают оставить приговор без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащих удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковых нарушений закона по делу не допущено.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Также, вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в частности показаниями очевидца преступления – свидетеля ФИО12, согласно которым он в конце августа 2022 года пришел с ФИО18 к ФИО1 за деньгами. Произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес один удар в лицо ФИО6, от чего тот упал на бетонный пол и потерял сознание.

По показаниям ФИО11, допрошенной в качестве свидетеля, она со слов ФИО12 знает, что ее мужа ФИО6 ударили на работе. Она с дочерью приехала за ним. После того как его привели в чувство, он жаловался на зуб, на голове была шишка. Ночью у ФИО6 случился приступ и его отвезли в больницу.

Аналогичные показания даны несовершеннолетним свидетелем ФИО13

Свидетель ФИО14 пояснила, что ей также, со слов ФИО12, известно о том, что тот ездил с ФИО18 к ФИО1 за зарплатой и последний ударил ФИО6

О наличии покраснении щеки и сломанной челюсти у ФИО6 суду сообщил свидетель Потерпевший №1 Со слов брата его избил начальник.

Как усматривается из показаний ФИО15, он 28 августа 2022 года подвозил ФИО12 от пилорамы в п. Южный. Пассажир был возмущен тем, что ему с другом не выдали зарплату. Позднее он вез женщину с дочкой, которые между собой вели разговор о том, что начальник ударил мужа женщины, от чего тому стало плохо.

Показания как вышеуказанных свидетелей, так и допрошенных в качестве свидетелей ФИО16 и ФИО17 судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину ФИО1 в совершенном преступлений. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а их показания последовательны и стабильны, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они обоснованно были признаны достаточными для рассмотрения дела. 

В частности, как видно из экспертных исследований №№ 304, 148/1717, в область лица потерпевшего ФИО6 было нанесено ударное воздействие тупого твердого предмета, каковым может быть кулак человека, что повлекло причинение телесных повреждений в виде кровоизлияния в проекции височно-нижнечелюстного сустава, перелом заднего края правого венечного отростка нижней челюсти. Остальные телесные повреждения в области головы, которые состоят в причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти ФИО6 образовались в результате падения и соударения головы о плоский тупой предмет, каковым может быть бетонный пол.

Вопреки доводам стороны защиты, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, сомнений не вызывает.

Экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, квалифицированными экспертами, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы мотивированы и обоснованы, каких-либо противоречий не содержат. 

Оценив выводы экспертов в совокупности с другими обстоятельствами дела, суд правильно их принял во внимание.

Суд верно учел и показания осужденного ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия и подтвержденные в суде о том, что 28 августа 2022 года на пилораму приехали находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО18 и ФИО12, и стали предъявлять ему претензии по поводу денег, которые он должен за распиловку досок. На этой почве у него произошел конфликт с ФИО18 и он, разозлившись, нанес тому с силой один удар кулаком в лицо, от чего ФИО18 упал, ударившись головой о бетонный пол, и потерял сознание. Совместно с ФИО12 стал приводить ФИО6 в чувство. Очнувшись, уехал домой с женой и дочкой.

Данный протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после подробного разъяснения его процессуальных прав и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства в случае последующего отказа от них. Допрос произведен с участием адвоката Спиридовича И.А., что исключало возможность оказания на осужденного неправомерного воздействия. При этом в указанном протоколе отсутствуют какие-либо замечания от допрошенного лица как по существу данных им показаний, так и по процедурным вопросам.

Эти показания ФИО1, в которых он полностью признал вину в отношении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, последовательны, подробны, подтверждены совокупностью других доказательств, поэтому обоснованно признаны допустимыми и учтены нижестоящим судом при признании ФИО1 виновным. Оснований считать их самооговором не имеется.

Тот факт, что на первоначальном этапе проверки сообщения из медицинского учреждении о поступлении к ним ФИО6 с черепно-мозговой травмой ФИО1 при даче объяснения сотруднику полиции не сообщил о нанесенном им ударе потерпевшему, не ставит под сомнение достоверность сведений, сообщенных им при вышеуказанном допросе в качестве обвиняемого.

Занятая ФИО1 позиция при даче объяснения в полном объеме согласуется с требованиями ст. 51 Конституции РФ.

Требования данной статьи Конституции, а также другие права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, разъяснялись и потерпевшему ФИО5, от которого на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства заявлений об их ограничения, нарушении права на защиту, ограничении доступа к правосудию не поступало.

Данному лицу во время допроса как подсудимого, так и свидетелей была предоставлена равная и реальная возможность задавать им интересующих его вопросы, и поэтому в ходе судебного заседания при допросе ФИО1 и других лиц право потерпевшего на защиту, на чем акцентировано внимание в апелляционной жалобе, не нарушалось.

Предварительное расследование по делу было проведено полно и объективно, в ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным потерпевшей стороной ходатайствам судом приняты законные и обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Принципы уголовного судопроизводства, изложенные в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о их равноправии перед судом, соблюдены.

Суд, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств преступления, способа его совершения, характера, локализации телесных повреждений у потерпевшего, предшествующего преступлению и последующего поведения виновного и потерпевшего, их взаимоотношений.

При этом судом было учтено, что после возникновения конфликта ФИО1, испытывая чувство личной неприязни к ФИО6, нанес один удар в лицо, от чего тот упал и ударился головой о бетонный пол. Вследствие падения потерпевший получил телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 причинил смерть ФИО19 по неосторожности.

Утверждения апеллянта о том, что ФИО1 имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, были предметом проверки суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Назначение наказания в виде ограничения свободы судом должным образом мотивировано.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

По своему виду и размеру назначенное судом является справедливым, не является чрезмерно суровым и не является чрезмерно мягким, как это утверждается в жалобе потерпевшего, в связи с чем основания для усиления либо смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба и морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 1064, ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ взысканная сумма компенсации морального вреда является законной и обоснованной, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 и адвоката Беляева А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Власов