Судья Кизима И.С. Дело № 21-178/2025

УИД: 22RS0068-01-2024-010759-74

12-13/2025 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.1 на решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 04 февраля 2025 года по делу по жалобе Ф.И.О.1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении Ф.И.О.1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, Ф.И.О.1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением Ф.И.О.1 на указанное постановление подана жалоба в районный суд, в которой она просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 04 февраля 2025 года постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 175 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд Ф.И.О.1 просит отменить постановление и решение, поскольку категорий на управление транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак у нее нет. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 Также указывает, что действующим законодательством не предусмотрена перерегистрация бортового устройства в ООО «

<

данные изъяты>» при передаче транспортного средства иному лицу.

В судебное заседание Ф.И.О.1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как предусмотрено пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются, в частности масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3.

Приложением № 3 к Правилам установлены допустимые осевые нагрузки на оси. 

По делу установлено, что Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГ в *** по адресу: 

<

адрес> являясь собственником (владельцем) тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, в составе 6-осного автопоезда, допустила движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № *** измерения параметров транспортного средства превысила предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на ***% (*** т) на ось №*** (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой *** т. на ось №***, при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось. 

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM», заводской номер ***, поверка действительна до ДД.ММ.ГГ включительно. Названная система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается: фотоматериалом, приложенным к постановлению; актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства от ДД.ММ.ГГ № ***; ответом ООО «***», согласно которому транспортное средство ДД.ММ.ГГ зарегистрировано в данной системе за Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством № ***; свидетельством о регистрации ТС, согласно которого автомобиль зарегистрирован за Ф.И.О.1; представленными КГКУ «

<

данные изъяты>» копиями свидетельства о поверке, свидетельства и сертификата об утверждении типа средств измерений, паспорта системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, руководства по ее эксплуатации, актов проверки системы измерений и другими собранными по делу доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Ф.И.О.1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности соблюдены.

Доводы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, обоснованно отклонены судьей районного суда.

В подтверждение своей позиции заявителем в материалы дела представлена копия страхового полиса № *** сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с указанием на допущенных к управлению транспортным средством лиц Ф.И.О.3, Ф.И.О.4

Судья районного суда, оценив данные документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 1.5 названного Кодекса и примечания к ней, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено. 

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Согласно выписке из Единого государственно реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности Ф.И.О.1 является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Допущенные к участию к управлению транспортным средством лица, являются ее родственниками Ф.И.О.3 - муж, Ф.И.О.4 - сын.

То обстоятельство, что у Ф.И.О.1 отсутствуют категории на управление грузовым транспортом, не исключает фактического осуществления таковой с использованием находящихся в собственности в значительном количестве грузовых транспортных средств.

Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что вышеуказанное транспортное средство использовалось в совместных интересах указанных лиц при осуществлении единого вида предпринимательской деятельности, связанной с перевозками грузов, в ходе которой таковое фактически не выбывало из-под контроля Ф.И.О.1, а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела заявитель является субъектом вмененного правонарушения.

Ссылки в жалобе на неправильное применение судьей Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно части 6 указанной статьи плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет. 

В целях реализации статьи 31.1 названного Федерального закона Правительством Российской Федерации установлен размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. 

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В силу пункта 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Таким образом, Ф.И.О.1 на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлась пользователем бортового устройства, которое оператору государственной системы взимания платы не было возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы не поступало.

Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, на которых заявитель указывает как на арендаторов транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, не были зарегистрированы в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владельцы транспортного средства на основании договора аренды.

Правовая позиция, в соответствии с которой приведенное обстоятельство (регистрация владельца транспортного средства в системе взимания платы) имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года № 9-АД19-54.

В рассматриваемой ситуации Ф.И.О.1 имела реальную возможность для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесного транспортного средства.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Ф.И.О.1 не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Вышеизложенное подтверждает правильность выводов судьи о недоказанности передачи транспортного средства в аренду иному лицу.

Следует также отметить, что согласно ответу ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ по данным федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения, Ф.И.О.1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за административные правонарушения, совершенные на приведенном в оспариваемом постановлении транспортном средстве, при этом административные штрафы оплачены, Ф.И.О.1 не оспаривала факт владения транспортным средством.

Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является. 

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Ф.И.О.1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом решением судьи районного суда размер штрафа уменьшен до 175 000 руб. 

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 04 февраля 2025 года оставить без изменения, жалобу Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Бугаков