Дело № 1-283/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей Галанина Г.Т. и Хабаровой А.В., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Джумакаева А.А. ( ордер №0022047 от 19.02.2019 года),

потерпевшей (П),

при секретарях Беляковой Г.А., Фетисовой М.А., Бояринцевой И.А., Юдиной Л.И.,

15 июля 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

...> 

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на хищение денежных средств (П), путем мошенничества в особо крупном размере. Преступление совершено им на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

(П) с 2015 года являлась учредителем и директором ЛЛЛ Ее сын (С6) с 2016 года являлся учредителем и директором ППП От имени указанных юридических лиц (П) фактически осуществляла предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг в сфере грузоперевозок. Согласно налоговой проверки в отношении указанных юридических лиц за 1 квартал 2017 года было выявлено, что указанные юридические лица имитировали финансово-хозяйственную деятельность для создания условий получения необоснованной налоговой выгоды организациями - выгодоприобретателями. О результатах выявленных нарушений (П) была уведомлена сотрудниками налогового органа, с разъяснением того, что указанным юридическим лицам будет доначислен налог. Осознавая, что подконтрольные ей юридические лица ЛЛЛ и ППП а так же она сама и ее сын (С6) как учредители и руководители указанных юридических лиц, могут быть привлечены к предусмотренной законом ответственности за нарушения налогового законодательства, (П) по рекомендации своих знакомых обратилась к ранее не знакомому ей ФИО1, который, якобы, за денежное вознаграждение мог предотвратить наступление, предусмотренной налоговым законодательством, ответственности. 

15 сентября 2017 года в дневное время при личной встрече в кафе «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, (П) сообщила ФИО1 о возникших у нее проблемах и опасениях привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Получив от (П) данную информацию, ФИО1 из корыстных побуждений, в целях собственного неосновательного противоправного обогащения, решил путем обмана (П) и злоупотребления ее доверием, под заведомо ложным для него, видом оказания посредничества в даче взятки должностным лицам налогового органа и следственного комитета РФ совершить хищение, принадлежащих (П), денежных средств в особо крупном размере, и сообщил ей о своей готовности к оказанию ей услуг по решению возникших у нее проблем путем, передачи взяток на общую сумму 1200000 рублей должностным лицам налогового органа и следственно комитета РФ, личности которых он не называл, заведомо не имея реальной возможности совершить названные им действия, фактически же, намереваясь в целях маскировки своего преступления осуществить лишь действия, направленные на изменение учетных и регистрационных данных юридических лиц ЛЛЛ и ППП используя свои полномочия, как руководителя ... путем регистрации их слияния с юридическим лицом, находящимся за пределами Российской Федерации, тем самым, исключить наступление ответственности (П) и (С6) за нарушения налогового законодательства.

Находясь под воздействием обмана, предпринятого в отношении нее ФИО1, испытывая к нему определенное доверие, основанное на рекомендации своих знакомых и сообщенных ФИО1 ложных сведениий (П) согласилась на условия выплаты ему частями денежных средств в размере 1 200 000 рублей, осознавая, что данную денежную сумму она уплачивает ФИО1 для передачи в качестве взяток должностным лицам налогового органа и следственного комитета РФ, а так же в качестве оплаты оказываемых им услуг. 

Так, 18 сентября 2017 года, в дневное время, по предварительной договоренности ФИО1 встретился с (С7) по адресу: 

<

адрес>, где получил от последней 100 000 рублей, ранее переданных (С7) (П) для передачи ФИО1 в качестве частичной оплаты, заключенного между ними соглашения, которые ФИО1 обратил в свою пользу. 

Далее, 20 сентября 2017 года, в дневное время, ФИО1 по предварительной договоренности встретился с (П) по адресу: 

<

адрес>, где в салоне автомобиля «

<

...>» с неустановленным органом предварительного следствия государственным регистрационным знаком, под управлением ФИО1, получил от последней денежные средства в размере 70 000 рублей в качестве частичной оплаты заключенного между ними соглашения, которые ФИО1 обратил в свою пользу. 

Далее, 02 октября 2017 года, в дневное время, ФИО1 по предварительной договоренности встретился с (П) по адресу: 

<

адрес>, где в салоне автомобиля 

<

...>» с неустановленным государственным регистрационным знаком, под управлением ФИО1 получил от последней денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве частичной оплаты заключенного между ними соглашения, которые ФИО1 обратил в свою пользу. 

Далее, 10 октября 2017 года, в дневное время, ФИО1 по предварительной договоренности встретился с (П) напротив поста ГИБДД, расположенного на выезде из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где в салоне автомобиля «

<

...>» с неустановленным государственным регистрационным знаком, под управлением ФИО1 получил от последней денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве частичной оплаты заключенного между ними соглашения, которые ФИО1 обратил в свою пользу. 

Далее, 16 октября 2017 года, в дневное время, ФИО1 по предварительной договоренности встретился с (П) по адресу: 

<

адрес>, где в салоне автомобиля «

<

...>» с неустановленным государственным регистрационным знаком, под управлением ФИО1 получил от последней денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве частичной оплаты заключенного между ними соглашения, которые ФИО1 обратил в свою пользу. 

Далее, 20 октября 2017 года, в дневное время, ФИО1 по предварительной договоренности с (П) встретился с ней по адресу: 

<

адрес>, где в салоне автомобиля «

<

...>» с неустановленным государственным регистрационным знаком, под управлением ФИО1, получил денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве частичной оплаты заключенного им с (П) соглашения, которые ФИО1 обратил в свою пользу. 

27 февраля 2018 года, (П), заподозрив, что ФИО1 ее обманывает и совершает хищение, принадлежащих ей, денежных средств путем ее обмана и злоупотребления оказанным доверием, обратилась в Управление МВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении ФИО1 к установленной законом ответственности за совершаемое в отношении нее преступление.

В тот же день, 27 февраля 2018 года, в период времени с 15 часов 14 минут по 15 часов 30 минут, (П), действующая под контролем сотрудников полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», встретилась с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где в салоне автомобиля «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...> под управлением ФИО1 передала ему 100 000 рублей в качестве частичной оплаты заключенного между ними соглашения, завладев которыми, ФИО1 не смог обратить их в свою пользу по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». 

Таким образом, в период времени с 18 сентября 2017 года по 27 февраля 2018 года ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием (П), пытался противоправно завладеть принадлежащими ей денежными средствами в сумме 1 200 000 рублей, то есть в особо крупном размере, однако не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, противоправно завладев частью денежных средств последней в сумме 570 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что примерно в августе 2017 года от (С1), с которой дружен на протяжении примерно 6 лет узнал, что ее подруге нужна помощь в переводе юридического лица в другой регион России. На состоявшуюся по его предложению встречу (С1) пришла с ранее незнакомой ему (С7), которая рассказала, что у нее возникли проблемы из-за действий ее контрагента, которая желает перевести свою фирму в другой регион. Через несколько дней в кафе «

<

...>» 

<

адрес> состоялась встреча его, (С1), (С7), (С10) и матерью и сыном (П) и (С6). (П) пояснила ему, что ей требуется помощь в переводе двух, принадлежащих ей, организаций: ЛЛЛ» и ППП» в другой регион из-за того, что налоговый орган доначисляет этим организациям большие суммы налогов. Разговор о вознаграждении за его помощь по решению проблем (П) в кафе не шла. (П) в кафе передала ему документы этих организаций. Эти документы он через некоторое время отвез своей знакомой (С14), так как знал, что последняя занимается переводами организаций. Примерно через 5-6 дней после встречи в кафе он позвонил (С7) и сообщил, что за его помощь ему следует передать 600 тысяч рублей, так как (С14) озвучила, что ее услуги будут стоит 500 тысяч, а 100 тысяч он хотел оставить себе за его услуги; но (С14) через некоторое время отказала ему, пояснив, что, по всей видимости, организации (П) незаконно обналичивают денежные средства. В то же время по инициативе (С7) он встретился с ней, и та предложила ему озвучить (П), что услуги по переводу организаций составят 1 200 000 рублей и чтобы она думала, что 600 тысяч ему заплатили она (С1) и (С10). В последствии, он понял, что до сведения (П) была доверена стоимость его услуг в 1200000 рублей, так как (П) неоднократно ему говорила об этой сумме, хотя он ей стоимость своих услуг никогда не называл. Ввиду отказа (С14) он стал вести электронную переписку по вопросу перевода организаций (П) в другой регион с организацией «

<

...>» от имени организации «

<

...>», директором которого сам является, и которая занимается продажей мебели, заключил договор от имени этой организации с предпринимателем 

<

...> об оказании 

<

...> ему услуг. Переписку он вел не с самим предпринимателем 

<

...> а с кем- то другим, в договоре не было указано, что услуги будут оказываться по переводу организаций (П) в другой регион, но устно они с человеком это обговорили, а также договорились, что он неофициально, вне договора, перечислит этому человеку по представленным последним реквизитам 150 тысяч рублей, а также, что в последствии необходимо будет еще уплатить 300 евро госпошлины. Он заплатил первый взнос, предусмотренный договором с «

<

...>», в сумме 22 тысячи рублей. В октябре 2017 года (П) по телефону сообщила ему, что перевод ППП» уже не требуется. Человек – представитель 

<

...>, с которым он переписывался, прислал ему документ – пошаговую инструкцию о переводе организации ЛЛЛ и он в конце января или начале февраля 2018 года передал эти документы (П). Затем, с какой- то банковской карты, ему не принадлежащей, он на сообщенный ему человеком, с которым он общался, по электронной почте счет, перечислил ему 150 тысяч рублей. 43 тысячи рублей – остаток по договору на оказание услуг, он не успел перечислить, так как был задержан сотрудниками полиции. Деньги за свои услуги он получал только от (П). Первую сумму в 70 тысяч рублей получил от (П) возле дома (С7) в 

<

адрес> и она сообщила ему тогда, что согласна на предложенные ей условия по оплате 1200000 рублей; они обменялись абонентскими номерами своих телефонов. Примерно через 2 недели она на территории 

<

адрес> Волгограда, когда они с ней ездили к (С14) передала ему 100 тысяч рублей; примерно через месяц – 100 тысяч рублей передала в 

<

адрес>, затем, еще 100 тысяч рублей там же, и затем, в ходе еще одной встречи, где именно, он не помнит – 100 тысяч рублей. Всего он получил от (П) 470 тысяч рублей. Когда по назначенной (П) встрече неподалеку от 

<

адрес> для передачи 100 тысяч рублей, он приехал и (П), сев в салон его автомашины, передала ему деньги, сказав, что отдает 100 тысяч рублей, его задержали сотрудники полиции и деньги, переданные (П), изъяли. Оперативные действия фиксировали на видеокамеру, в присутствии понятых. В помещении отдела ОВД по предложению сотрудников полиции ему предложили оформить явку с повинной. При этом, пригрозили, что «иначе закроют». Он написал явку с повинной. Больше он денег с (П) брать не собирался, из переданных ею ему денежных средств себе хотел оставить в качестве вознаграждения 200 тысяч рублей. Он никогда и никому не говорил, что у него имеются знакомые в налоговым и правоохранительных органах и что деньги (П) необходимы для передачи денег лицам из этих органов в качестве взятки. (С7) ему никаких денежных средств не передавала. Почему последняя, а также (С1) и (С10) оговаривают его, ему неизвестно. Следователь предоставляла ему для прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров, на большинстве записей он свой голос не узнал.

Потерпевшая (П) суду показала, что знакома с (С7), (С1), (С10). в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности, принадлежащих ей ЛЛЛ и ППП». В июле 2017 года в налоговой инспекции ей сообщили, что по указанным Обществам имеются большие суммы недоначисления налогов в связи с неподтверждением наличия контрагентов, и что возможно возбуждение уголовного дела в отношении нее. Она решила уйти от налоговой ответственности. Кроме того, из-за ее проблем с налоговой инспекцией возникли проблемы у ее партнеров (С7), (С1), (С10). Они также говорили ей, что у нее будут проблемы со следственными органами. Она попросила у них помощи в решении ее вопросов. (С1) сообщила ей, что в решении ее проблем может помочь ее знакомый из ОБЭП, который уже решал подобную проблему ее родственнику и что требуется для этого 600 тысяч рублей. Так как в июне 1017 года она одалживала своей знакомой (С12) полтора миллиона рублей, она попросила ее вернуть ей долг. (С12) сообщила ей, что может перечислить безналичным платежом со счета своей организации «

<

...>» на любой счет какой- нибудь организации. (С1) сообщила ей счет организации, названия этой организации она не знает, и со счета ООО «

<

...>» (С12) перечислила деньги. О том, что деньги поступили на счет организации, которую предоставила (С1), ей известно лишь со слов последней. Документов об этом она не видела. Она написала расписку (С12), что получила от нее в счет возврата долга 300 тысяч рублей. Она посчитала, что эта сумма пойдет в счет общей суммы 600 тысяч для знакомого (С1) в решении ее проблем с налогами. С ФИО1 впервые она встретилась 15 сентября 2017 года в кафе «

<

...>» 

<

адрес>, куда ее пригласили (С1), (С7) и (С10). Она приехала на встречу вместе со своим сыном (С6). Там же находилась подруга (С7) по фамилии Ли. ФИО1 пришел последним. От (С1) она знала только его имя – В. и была уверена, что он сотрудник правоохранительных органов. Встреча длилась не более пяти минут. ФИО1 сказал ей, что ей грозит 8 лет лишения свободы, но он может решить возникшие у нее проблемы, путем дачи взяток налоговым и следственным органам, что он сменит юридические адреса ее предприятий, поставит их на учет в другой налоговый орган, где не будут проводиться в отношении ее организаций камеральные проверки, что он это сделает за 2 месяца. Он озвучил сумму необходимую ему для дачи взяток - 1200000 рублей и чтобы в кратчайшие сроки она дала ему ответ, если согласна, через (С1). Когда ФИО1 ушел, она просила (С1), (С10) и (С7) помочь ей в сборе денежных средств. (С7) и (С1) пообещали ей одолжить по 100 тысяч рублей и последняя также подтвердила, что 300 тысяч рублей уже получено безналичным платежом. (С1) предложила привезти первую денежную сумму (С7), сказала, что 100 тысяч (С7) привезет ее сын и (С7) вместе со своими 100000 рублями, то есть, всего 300 тысяч рублей, передаст ФИО1. 18 сентября 2017 года в 09 часов она у 

<

адрес>, где проживает (С7), передала (С7) 100 тысяч рублей. После обеда (С7) позвонила ей и сообщила, что отдала ФИО1 деньги, она посчитала, что та отдала ему 300 тысяч рублей. 20 сентября по телефону (С7) попросила ее привезти 70 тысяч рублей, сказав, что эти деньги необходимы для юриста, который будет заниматься документами ее предприятий. Она вместе с сыном поехала к дому (С7). Последняя по телефону сообщила, что ФИО1 сам подъедет за деньгами. Он приехал на автомашине, открыл заднюю дверь и сказал положить учредительные документы обоих фирм и 70 тысяч рублей на сидение, что она и сделала. В конце сентября (С7) по телефону сообщила ей номер телефона ФИО1 и сказала, чтобы она напрямую общалась с ним. Она по телефону стала связываться с ФИО1 сама, они договорились о встрече "."..г. возле бизнес-центра на 

<

адрес>, куда она приехала вместе с сыном и привезла еще 100 тысяч рублей. Они с ФИО1 по его велению зашли в один из кабинетов бизнес- центра. Там находилась женщина, у которой она видела учредительные документы ее предприятий, которые она давала ФИО1. Женщина дала ей свою визитку, на которой была написана фамилия «(С14)», они обменялись номерами телефонов, та сказала, что позвонит ей по вопросу перевода ее организаций в другой субъект. Уйдя из центра, в автомашине она в бардачок автомашины «

<

...>», на которой приехал ФИО1, положила 100 тысяч рублей, сказав, что более у нее нет. Они договорились о последующих встречах для передачи денег и по телефону 10 октября 2017 он позвонил, чтобы она привезла 100 тысяч рублей к магазину «

<

адрес>. Она приехала примерно в 17-18 часов. ФИО1 был в автомашине «

<

...>», она, сев в его автомашину, положила в бардачок 100 тысяч рублей. По ее просьбе он подвез ее к ее дому, по дороге сказал, что (С14) занимается ее вопросами. 16 октября 2017 года она возле своего дома, куда ФИО1 подъехал, передала ему очередные 100 тысяч рублей, положив в бардачок автомашины 

<

...>», на которой он приехал. 20 октября 2017 года при очередном телефонном разговоре с ФИО1 она сказала, что 100 тысяч привезет ее сын. Он согласился, она дала деньги сыну и через некоторое время тот сообщил ей, что выполнил ее просьбу. ФИО1 в телефонных разговорах и при встречах говорил, что деньги он передает в налоговую инспекцию и правоохранительные органы. В день милиции он по телефону попросил ее привезти 40 тысяч рублей для сотрудников полиции, но у нее не было денег. Он неоднократно, периодически, звонил ей и требовал везти деньги. При этом, акт о доначислении с нее налогов не составлялся, в отношении организаций проверки не проводились и проблем по поводу неуплаты налогов у нее не возникло. Тогда она решила обратиться в полицию, поскольку, поняла, что он обманывает ее. Она с 30 октября 2017 года стала записывать на диктофон их телефонные разговоры с ФИО1, сфотографировала, снимала тайно видео и ей удалось установить его личность. Примерно в январе 2018 года ФИО1 ей сообщил и предоставил документы о смене состава учредителей ЛЛЛ однако, смены места нахождения юридического лица не произошло. Тогда она обратилась в полицию, предоставив аудио и видео-записи. 27 февраля 2018 года сотрудники ОБЭП предложили ей участвовать в оперативном мероприятии для задержания ФИО1, поскольку, в этот день у нее у кафе 

<

адрес> должна была состояться очередная встреча с ФИО1 для передачи ему денег. Она привезла 100 тысяч рублей, в присутствии понятых их копировали. Ей дали видеокамеру и прикрепили микрофон. В назначенное время в 15 часов она подошла к кафе. Когда подъехал ФИО1, она села на переднее сидение его автомашины и положила 100 тысяч в бардачок автомашины и вышла из автомашины. Видела, что он был задержан сотрудниками полиции. 

Свидетель (С6) – сын потерпевшей суду показал, что со слов матери знал, что у предприятий, которыми владела его мать возникли проблемы в налоговой области, что возможно доначисление большой суммы налога и что она должна решать возникшие проблемы. Он был свидетелем разговора матери с ее знакомыми, из которых он знает (С7) и (С1). Кто-то из них сказал, что можно решить проблемы матери за 600 тысяч рублей и что можно безналичным платежом перечислить деньги на счет –какой- то организации со счета организации, принадлежащей (С12), так как последняя должна была деньги его матери. В последствии, со слов матери ему известно, что (С12) перечислила деньги. 15 сентября 2017 года он вместе с матерью был на встрече в кафе «

<

...>» 

<

адрес>, где он впервые увидел ФИО1, который сказал, что его матери грозит 8 лет лишения свободы и он может решить вопрос, что уголовное дело в отношении матери не возбуждали за 1200000 рублей. Когда ФИО1 ушел, (С1) сказала, что он ранее решал подобные вопросы и что ему можно доверять, и мать решила обратиться к ФИО1 за помощью. Через некоторое время он вместе с матерью ездил к дому (С7) в 

<

адрес>, так как мать сообщила ему, что необходимо отвезти документы предприятий и 70 тысяч рублей. В автомашину ФИО1 мать в его присутствии положила документы и деньги. Через некоторое время мать сообщила ему, что нужно привезти ФИО1 еще 100 рублей, он ездил вместе с матерью к бизнес-центру 

<

адрес>, где их встретил ФИО1, водил в один из кабинетов, где незнакомая женщина, у которой находились документы организаций матери, говорила о переводе организаций в другой регион. Затем, по выходу, он видел, как мать положила 100 тысяч рублей в бардачок автомашины ФИО1. 20 октября 2017 года он по просьбе матери лично возил 100 тысяч рублей ФИО1, встреча по предложению ФИО1 была у 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 тогда сказал ему, что решает проблемы матери в следственном комитете. Со слов матери он знает, что мать неоднократно отдавала ФИО1 по 100 тысяч рублей при встречах. 31 октября 2017 года он был свидетелем встречи матери с Малько возле дома, где они проживают, и ФИО1 говорил, что в кратчайшие сроки надо передавать оставшуюся сумму денег. Он решил сохранить видеозапись этой встречи, так как дом оборудован видеокамерами. Со слов матери знает, что она по своей инициативе с октября 2017 года стала вести аудиозаписи разговоров с ФИО1, а также, что встречалась с ним в январе 2018 года. Он прослушивал, произведенные матерью аудиозаписи. В феврале 2018 года мать решила обратиться в полицию, согласилась на участие в оперативных мероприятиях. Он присутствовал в кабинете полиции в период проведения оперативных мероприятий, где были копированы, принесенные матерью денежные средства 100 тысяч рублей. Затем, он наблюдал со стороны встречу матери с ФИО1, видел, как она села в его автомашину, затем, вышла и он был задержан сотрудниками полиции Диктофонные записи и видеозапись были предоставлены матерью в полицию. Со слов матери ему также было известно, что мать передавала для ФИО1 100 тысяч рублей (С7).

Свидетель (С2) – сотрудник межрайонный налоговой инспекции №... суду показал, что участвовал в проведении камеральной проверки ЛЛЛ и ППП владельцами которых являлись (П) и (С6). В апреле 2017 года было выявлено, что эти организации неправомерно перечислили денежные средства, не заплатив НДС, организациям, которые на самом деле не осуществляли деятельности. Он сообщил (П), что она неправомерно заявляет о налоговом вычете и ей будет доначислен налог и, возможно, документы будут переданы в следственные органы. В начале августа 2017 года в ЛЛЛ сменился руководитель, поданы уточненные декларации по обоим предприятиям и претензий у налоговой инспекции к этим предприятиям и к (П) не стало, оснований для проведения дальнейшей проверки и подачи обращения в следственные органы не имелось.

Свидетель (С7) суду показала, что в ее присутствии (С1) сообщила (П), у которой возникли какие- то проблемы в налоговой инспекции, что у нее есть человек, который может разрешить проблемы (П). 15 сентября 2017 года она впервые увидела ФИО1 при встрече в кафе «

<

...>» 

<

адрес>. ФИО1 согласился помочь (П), но каким образом он собирался это делать, он не пояснял, говорил, что у (П) большие проблемы и ей «светит» 8 лет лишения свободы. На листе бумаги ФИО1 написал сумму 1200000 рублей и положил на стол. После ухода ФИО1 из кафе они в ходе разговора решили, что за каждую из двух организаций (П) ФИО1 нужно заплатить по 600 тысяч рублей. (П) попросила помочь ей материально, сказала, что имеет только 100 тысяч рублей. Она сказала, что поможет (П) и внесет свои 100 тысяч рублей. Через несколько дней (П) привезла ей 100 тысяч рублей, которые она положила в конверт, где лежали ее личные 100 тысяч рублей и при встрече с ФИО1 у стоматологической поликлиники передала конверт с деньгами ФИО1, сказав, что в конверте 200 тысяч рублей. В последствии, она периодически созванивалась с (П) и та говорила ей, что передает деньги ФИО1 частями, говорила, что вместе с ФИО1 ездила к юристу, что какие -то деньги переводила безналичным платежом, но кому, когда и куда – не говорила. В зимнее время 2017 -2018 годов ей позвонил ФИО1 и сообщил, что (П) прекратила передавать ему деньги и не выходит с ним на связь. Говорил, что если (П) деньги не отдает, значит они должны за (П) отдать всю оставшуюся сумму, что ему нужно отдавать деньги людям. Тогда она позвонила (П). В итоге, договорилась о совместной встрече в том же кафе; не отрицает, что встреча была 13 февраля 2018 года. (П) говорила, что заплатила ФИО1 900 с чем- то тысяч рублей, а ФИО1 говорил, что она отдала ему 400 с чем - то тысяч рублей. Сама она также ввязалась в спор (П) и ФИО1, хотела, чтобы он признал, что взял сумму большую, чем 400 тысяч, так как сама лично отдавала 200 тысяч рублей у стоматологической поликлиники и со слов (С1) ей было известно, что (С1) также отдавала ФИО1 свои 100 тысяч рублей за (П).

Свидетель (С10) суду показала, что по предложению (С7) она дважды: в сентябре 2017 года и феврале 2018 года присутствовала в кафе «

<

...>» 

<

адрес> при встречах с ранее незнакомым ей ФИО1 Она являлась диспетчером некоторых юридических лиц, с которыми сотрудничали фирмы ЛЛЛ « и «ППП». Из-за возникших у (П) проблем по сдаче декларации этих организаций, стали возникать проблемы у юридических лиц, диспетчером которых она являлась, и (П) просила у нее, (С7) и (С1) помощи в решении ее проблем. (С1) сказала, что ФИО1 может решить проблемы (П) и в связи с эти состоялась первая встреча в кафе. ФИО1 посмотрел документы (П), сказал, что понял ситуацию, сказал, что за действия (П) предусмотрена уголовная ответственность, но он может ей помочь избежать ответственности, написал что –то на листе бумаги, она не смотрела, что на ней было написано, и сказал, чтобы (П) подумала. (С1) озвучила сумму 1200000 рублей. При встрече в феврале 2018 года в ее присутствии (П) и ФИО1 спорили друг с другом, какую сумму передала ему (П), у последней имелись записи с подсчетом переданных ему сумм, а ФИО1 говорил, что получил лишь часть этих сумм. Свидетель (С10) подтвердила также, данные ею на предварительном следствии показания о том, что в кафе в сентябре 2017 года ФИО1 сказал (П), что материалы в отношении нее переданы в следственный комитет, ей грозит 8 лет лишения свободы. В феврале 2018 года (П) говорила, что всего заплатила ФИО1 970 или 950 тысяч рублей, ФИО1 говорил, что получил от нее примерно 700 тысяч рублей. ( т. л.д.8-11)

Свидетель (С1) суду показала, что с 2009 года знакома с ФИО1 в связи с его трудовой деятельностью, связанной с транспортными перевозками. С 2014 года она стала работать диспетчером с (П), как руководителем ЛЛЛ и ППП». В июне 2017 года у (П) возникли проблемы в связи с непринятием деклараций этих организаций, отсутствием возможности заплатить НДС. По этой причине могли возникнуть проблемы у организаций- заказчиков, с которыми она ((С1)), как диспетчер, тоже сотрудничала. (П) просила у нее помощи в осуществлении переводов ее организаций в другие субъекты. Так как ФИО1 ранее помогал ее родственнику в подобном деле, она позвонила ему, рассказала о проблемах (П) и договорилась с ним о совместной встрече в кафе «

<

...>» 

<

адрес>. При встрече ФИО1 смотрел документы, которые показывала ему (П), сказал, что он может решить пробелмы (П), и на листе бумаги написал сумму 1200000 рублей, сказал, чтобы (П) свое решение передала через нее ((С1)). Когда ФИО1 ушел (П) попросила их помочь ей собрать деньги. Она и (С7) пообещали дать (П) по 100 тысяч рублей. В последствии, от (С7) она узнала, что последняя свои личные 100 тысяч рублей передала либо ФИО1, либо (П) для передачи ФИО1. В январе 2018 года ей позвонил ФИО1, сказал, что «дело почти решено», но (П) не до конца оплатила его услуги, предложил встретиться. Она встречалась с ним вдвоем, он пытался показать ей какие- то документы, сказал, что это документы ЛЛЛ но она документы не смотрела. Сказал, что (П) пропала, не стала отдавать все деньги, говорил, что не он же должен отдавать за (П) деньги, но кому и какую сумму, он не говорил. Она организовала совместную встречу в феврале 2018 года. (П) при встрече в кафе называла: когда, где и в какой сумме она передавала деньги ФИО1, называла размеры передаваемых ФИО1 денежных сумм и общую сумму назвала - более 900 тысяч рублей. ФИО1 передачу некоторых сумм отрицал. Название ООО 

<

...> ей неизвестно, она не предоставляла номер расчетного счета для перечисления денежных средств с этой организации.

Свидетель (С8) суду показал, что по просьбе своей жены - (С7) ездил в феврале 2018 года в кафе 

<

...>» 

<

адрес>, где впервые увидел ФИО1. Жена говорила ему, что по вине (П) возникают проблемы у людей, с которыми сотрудничает она ( его жена), что Малько взялся за деньги решить вопросы по возникшим у (П) проблемам, но так как (П) перестала отдавать ему деньги и не отвечает на его телефонные звонки, ФИО1 потребовал от его жены, чтобы она отдавала ему деньги за (П). В его присутствии его супруга звонила (П), рассказала о звонке ФИО1 и убедила ее приехать на встречу в кафе г.Волгограда. При встрече (П) показывала свои записи, где было отражено где, когда и при каких обстоятельствах она передавала деньги ФИО1. Тот отрицал некоторые встречи. Он потребовал от ФИО1 не трогать его жену и сказал, что, если он взялся решать вопрос, то должен довести дело до конца. 

Свидетель (С12) суду показала, что является директором 

<

...> знакома с (П). Возможно, ее фирма имела договорные отношения с фирмами, которыми руководил ФИО1, но с ним лично она не знакома. В июне 2017 года она заняла у (П) полтора миллиона рублей, возвращала периодически, различными суммами и всегда только наличными деньгами; безналичными платежами она никогда ей деньги не возвращала и (П) об этом не просила. 

Свидетель ФИО2 суду показала, что случайно, поехав с подругой (С7), она примерно летом 2017 года присутствовала на встрече (С7), (С1), (С10), (П) и ФИО1. Последнего она видела тогда впервые и единственный раз. (П) попросила ФИО1 решить ее проблему, возникшую у нее в налоговой инспекцией, просила внести какие- то корректировки в документы, принадлежащих ей организаций. ФИО1 говорил, что, если эти корректировки в документы не внести, то у (П) будут проблемы не только в налоговой инспекции, но и в правоохранительных органах. Свидетель ФИО2 подтвердила также, данные ею в ходе предварительного следствии показания о том, ФИО1 смотрел документы организаций, которые ему показывала (П), сказал, что в отношении (П) возможно возбуждение уголовного дела и ей грозит лишение свободы, но он может помочь ей избежать этого. Она поняла, что ФИО1 собирается решить проблемы (П), путем передачи незаконного вознаграждения тому, кто будет решать вопрос не привлечения (П) к ответственности, но денежную сумму вознаграждения он не озвучивал в ее присутствии. При этом, в кафе она отходила от стола, за которым они сидели.

Свидетель (С9) суду показала, что неофициально работала бухгалтером в организациях, которыми владела (П), примерно с 2015 года. Также на тот момент – неофициально она оказывала бухгалтерские услуги по составлению налоговых деклараций 

<

...>», директором которого является (С12), но платежные поручения она не оформляла и перечислением денежных средств не занималась. Со слов (П) ей известно, что у нее возникли проблемы в связи с подачей декларации в налоговую инспекцию. (П) очень нервничала, говорила, что у нее проблемы возникли и с ее контрагентами, но подробности ей не говорила. В один из дней лета или осени 2017 года она была свидетелем в квартире (П), где находились также малознакомые ей (С7), (С1) и (С10), которые говорили, что (П) в связи с непринятием в нее в налоговой инспекции деклараций создала проблемы предприятиям, с которыми они работали. Она посоветовала (П) позвонить в налоговую инспекцию, но та не стала делать этого. Тогда она сама решила позвонить налоговому инспектору и поинтересовалась почему не принимают декларации, но инспектор сказала, что разговаривать будет с руководителем организаций. Свидетель (С9) подтвердила также, данные ею на предварительном следствии показания о том, что в ту встречу в квартире (П) (С1) или (С7) говорили (П), что некий человек по фамилии ФИО1 может помочь (П) в разрешении возникших у нее проблем, а также, что никаких платежей с 

<

...>» в качестве возврата долговых обязательств (П) она с директором 

<

...>» (С12) не согласовывала и платежные документы не составляла. 

Свидетель (С11) суду показала, что неофициально примерно с 2015- 2016 годов оказывала бухгалтерские услуги (П), в связи с наличием у нее ЛЛЛ» и (С12) в связи с наличием у нее 

<

...> Офисы этих организаций были рядом. Все платежи и переводы от этих организаций она согласовывала с их руководителями, но никогда (П) не просила ее согласовать со (С12) перечисление денежных средств с расчетного счета 

<

...>». О том, что у (П) возникли проблемы при сдаче в налоговую инспекцию декларация предприятий она знает со слов (П), тогда же она прекратила работать с (П). 

Свидетель (С15) – оперативный сотрудник ОЭБ и ПК УМВД РФ по 

<

адрес> суду показал, что в конце февраля 2018 года в отдел ЭБ и ПК обратилась (П), сообщила, что в период сентября – октября 2017 года она примерно миллион рублей передала ФИО1 в качестве взятки для передачи им кому –то из сотрудников следственного комитета за решение вопроса о не привлечении ее к уголовной ответственности, как руководителя ЛЛЛ». Было принято решение о проведении оперативного эксперимента. Были приглашены двое понятых, осмотрены и копированы денежные средства на сумму 100 тысяч рублей, которые (П) должна была передать ФИО1 на оперативном эксперименте. (П) по телефону в его присутствии договорилась с ФИО1 о встрече у кафе «

<

адрес>, ей были предоставлены спецсредства прослушки и она направилась на встречу с ФИО1 под присмотром оперативных сотрудников. К кафе подъехала автомашина «

<

...>», (П) села в салон автомашины, вскоре вышла, сообщила, что передала ФИО1 100 тысяч рублей, положив их на подлокотник между сидениями. Он присутствовал при задержании ФИО1, осмотре автомашины, видел лежащие на подлокотнике между сидениями деньги. ФИО1 не отрицал, что эти деньги получил от (П).

Свидетель (С16) суду показал, что в конце февраля 2018 года вместе со своей знакомой (С17) по приглашению сотрудника полиции участвовал понятыми при производстве сотрудниками полиции оперативных мероприятий. В отделе БЭП после разъяснения прав и обязанностей, в их присутствии были осмотрены и копированы 5 – тысячные денежные купюры, всего в сумме 100 тысяч рублей, об этом составлен протокол. Им пояснили, что женщина, которая также присутствовала при осмотре денежных купюр и подписывала протокол, должна передать эти деньги предполагаемому преступнику у кафе «

<

адрес> Он видел, как к кафе подъехала автомашина «

<

...>», женщина села на переднее пассажирское сидение, через некоторое время вышла из автомашины, и водитель автомашины был задержан. Автомашина была осмотрена также в присутствии его и (С17), между сидениями лежали денежные средства, которые незадолго до этого были вручены женщине. Деньги были изъяты и опечатаны, был составлен протокол осмотра места происшествия, прочитав который, он проставил свои подписи.

Свидетель (С13) суду показал, что с давних лет знаком с ФИО1, они приятельствовали. ФИО1 никогда не обращался к нему с вопросом решить в следственном комитете какие- либо вопросы. Он и не мог этого сделать, так как такой возможности не имел. Примерно два года назад ФИО1 занял у него примерно 400 тысяч рублей и с трудом отдавал частями. Зимой 2017-2018 года он потребовал от Малько возврата денег в ультимативной форме, так как ему самому срочно потребовались деньги. При этом, он высказал ФИО1 угрозу и оскорбил его. ФИО1 на это обиделся и, видимо поэтому, после его задержания в феврале 2018 года ФИО1 оговорил его, что передавал ему деньги для последующей передачи сотрудникам ИФНС в качестве взятки по решению вопроса о не проведении мероприятий налогового контроля в отношении ЛЛЛ 

Свидетель (С14) суду показала, что является директором юридической фирмы ООО «Чая» и была знакома с ФИО1, как руководителем ООО «Юг-опт». Летом 2017 года к ней обратился ФИО1, принес документы организации и спросил о возможности перевода этой организации в другой субъект. Она также видела ФИО3, один раз та приходила к ней в офис вместе с ФИО1, поняла, что (П) заинтересована в переводе организации. Она сама созвонилась со своей знакомой из налогового органа и та вскоре сообщила ей, что организация находится на камеральной проверке, является «проблемной» и она поняла, что не будет осуществлять услуги по переводу этой организации, о чем и сообщила ФИО1. За 3 или 4 дня с момента обращения к ней ФИО1 она ответила ему отказом. Никакого вознаграждения от ФИО1 ею получено не было, и она не озвучивала ему стоимость ее услуг.

Судом исследованы также письменные доказательства – материалы уголовного дела: 

- протокол осмотра места происшествия от "."..г., с приложением оптического диска с видеозаписью, согласно которого в салоне автомобиля «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...> под управлением ФИО1 на парковочной площадке, расположенной напротив 

<

адрес> обнаружены и изъяты денежные средства в размере 100 000 рублей, достоинством по 5000 рублей, каждая, соответствующие следующим сериям и номерам: ЕН №..., БМ №..., БП №..., ЗН №..., АЭ №..., зз №..., БП №..., АЕ №..., ИП №..., ЕН №..., АХ №..., БМ №..., КБ №..., ЗК №..., КЧ №..., АЬ №..., ЕИ №..., ЕЬ №..., ВЗ №..., ИЭ №..., принадлежащие (П) и переданные ФИО1 в. последней /т. 1 л.д. 6-10/;

- протокол явки с повинной от "."..г., зарегистрированный в КУСП за №..., согласно которого ФИО1 указал о получении от (П) денежных средств в размере 400 000 рублей из общей оговоренной для передачи ему суммы в размере 1 200 000 рублей, для последующей передачи в качестве денежного вознаграждения сотрудникам ИФНС России; но ни с кем из сотрудников налоговой инспекции он не знаком /т. 1 л.д. 60-61/;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой Юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «ЛЛЛ») зарегистрировано с присвоением ОГРН 

<

...>, поставлено на учет в налоговом органе ИФНС России по 

<

адрес> "."..г. с присвоением (С1) 

<

...>. Род деятельности общества – деятельность, связанная с перевозками /т.1 л.д. 71-82/;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой Юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью 

<

...>») зарегистрировано с присвоением ОГРН 

<

...>, поставлено на учет в налоговом органе ИФНС России по 

<

адрес> "."..г. с присвоением (С1) 

<

...> Учредителем и директором ООО «

<

...>» является ФИО1 Род деятельности общества – оптовая торговля офисной мебелью /т.1 л.д. 83-89/;

- справка Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 28.02.2018 с приложением копий допросов (П), (С3), (С6), протоколов осмотра ППП» и ЛЛЛ», сведений о открытых и закрытых расчетных счетов, выписки из лицевого счета по всем видам налогов и сборов с момента регистрации, налоговые декларации по всем видам налогов и сборов за период с 2015 по 2018 года, реестры сведений о доходах физических лиц, согласно которым с "."..г. по "."..г. руководителем ЛЛЛ» являлась (П) С "."..г. руководителем общества является (С3) Согласно отчетности по НДС, предоставленной за 1 квартал 2017 года, первичная налоговая декларация предоставлена "."..г., УНД1 предоставлена "."..г., УНД2 – "."..г.. Уточненные декларации представлялись вследствие прямых «разрывов» по «АСК НДС-2» с заменой контрагентов в книге покупок на других, по которым также были выявлены «разрывы». Последняя уточненная налоговая декларация №... представлена "."..г. с «нулевыми» показателями. В ходе анализа расчетного счета ЛЛЛ» за период с "."..г. по "."..г. и анализа книги покупок согласно декларации по налогу на добавленную стоимостью за 1 квартал 2017 года, выявлено несоответствие товарно-денежных потоков. По результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности ЛЛЛ» установлено, что на балансе отсутствует имущество, а целью создания общества является имитация финансово-хозяйственной деятельности для создания необоснованной налоговой выгоды организациями-выгодоприобретателями. В результате проведенного осмотра адреса места нахождения ЛЛЛ» по месту регистрации юридического лица, установлено, что по заявленному адресу ЛЛЛ» не находится. Операции по расчетному счету ЛЛЛ» приостановлены "."..г.;С "."..г. по "."..г. руководителем ППП» являлся (С6) С "."..г. учредителем общества является 

<

...>». Согласно отчетности по НДС, предоставленной за 1 квартал 2017 года, первичная налоговая декларация предоставлена "."..г., УНД1 предоставлена "."..г., УНД2 – "."..г.. Уточненные декларации представлялись вследствие прямых «разрывов» по «АСК НДС-2» с заменой контрагентов в книге покупок на других, по которым также были выявлены «разрывы». Последняя уточненная налоговая декларация №... представлена "."..г. с «нулевыми» показателями. В ходе анализа расчетного счета ППП» за период с "."..г. по "."..г. и анализа книги покупок согласно декларации по налогу на добавленную стоимостью за 1 квартал 2017 года, выявлено несоответствие товарно-денежных потоков. Операции по расчетному счету ППП» приостановлены "."..г.. В результате проведения осмотра места нахождения ППП установлено, что оно отсутствует по месту регистрации юридического лица. По результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности ППП» установлено, что на балансе отсутствует имущество, а целью создания общества является имитация финансово-хозяйственной деятельности для создания необоснованной налоговой выгоды организациями-выгодоприобретателями. /т.1 л.д. 95-145/

- материалы оперативно - розыскной деятельности, согласно которым предоставлены рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности о проведении оперативно розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием СТС в отношении ФИО1 В результате проведенных ОРМ получены сведения о противоправных действиях совершенных ФИО1, содержащиеся на 24 листах: постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» №... от "."..г.; акт «Оперативный эксперимент» №... от "."..г.; рапорт на проведение ОРМ «Наблюдение» с использованием НАЗ, «НВД» №... от "."..г., справка по результатам проведенных ОРМ «Наблюдение» с использованием «НАЗ», «НВД» от "."..г., в которых содержатся данные о встрече "."..г.., согласно которым (П) сотрудниками полиции были вручены денежные средства, в сумме 100 000 рублей, достоинством по 5000 рублей каждая серии ЕН №..., БМ №..., БП №..., ЗН №..., АЭ №..., зз №..., БП №..., АЕ №..., ИП №..., ЕН №..., АХ №..., БМ №..., КБ №..., ЗК №..., КЧ №..., АЬ №..., ЕИ №..., ЕЬ №..., вз №..., ИЭ №..."."..г.. (П), совместно с представителями общественности прибыли в 15 часов 14 минут к заранее оговоренному с ФИО1 и (П) месту, а именно к парковочной площадке по адресу 

<

адрес>. В 15 часов 31 минуту, на парковке, напротив 

<

адрес> был припаркован автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным знаком А 

<

...> под управлением ФИО1, в который села (П), после чего она передала ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей для последующей передачи незаконного денежного вознаграждения за решение проблемы по ИФНС ЛЛЛ» и ППП». /т.1 л.д. 146-169/;

- справка от "."..г. индивидуального предпринимателя (С4), согласно которой от 

<

...>» поступили денежные средства на расчетный счет 

<

...>» в размере 22 000 рублей по платежному поручению №... от "."..г. по счету №... от "."..г., по счету №... от "."..г. оплата не производилась /т. 1 л.д. 171/;

- копия договора на оказание юридических услуг от "."..г., предоставленная ИП (С4), согласно которому 

<

...>» в лице ФИО1 должны были быть оказаны юридические услуги, включающие в себя информативные и консультативные услуги; проверка на соответствие требованиям законодательства; юридическая помощь в подготовке и правильном оформлении документов. Стоимость оказания услуг по договору установлена в общем размере - 65 000 рублей /т. 1 л.д. 172-173/;

- копия счета №... от "."..г., предоставленная ООО «

<

...>» 

<

...>, согласно которого оплата по договору от "."..г. составляет 22 000 рублей /т.1 л.д. 174/; 

- копия платежного поручения №... от "."..г., согласно которого с расчетного счета 

<

...>» на расчетный счет ИП ФИО4 переведено 22 000 рублей заюридические услуги по договору от "."..г. /т.1 л.д. 175/; 

- копия счета №... от "."..г., предоставленная ИП ФИО4, согласно которого оплата по договору от "."..г. за оказание юридический услуг составляет 43 000 рублей /т.1 л.д. 176/;

- протокол осмотра предметов от "."..г., согласно которого были осмотрены денежные средства в сумме 100 000 рублей, достоинством по 5000 рублей каждая серии ЕН №..., БМ №..., БП №..., ЗН №..., АЭ №..., зз №..., БП №..., АЕ №..., ИП №..., ЕН №..., АХ №..., БМ №..., КБ №..., ЗК №..., КЧ №..., АЬ №..., ЕИ №..., ЕЬ №..., вз №..., ИЭ №..."."..г., которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия от "."..г. /т.1 л.д. 212-217/;

- протокол выемки от "."..г., согласно которого у потерпевшей (П) был изъят оптический диск с аудио- и видеозаписями, зафиксировавшими встречи и телефонные разговоры с ФИО1 /т.2 л.д. 20-21/;

- протокол осмотра предметов от "."..г., согласно которого осмотрен и прослушаны содержащиеся на нем аудиозаписи; протокол содержит текстовые диалоги мужчин и женщин, присутствующих в кафе «

<

...>» "."..г., где в частности, неоднократно озвучивается сумма 1200000 рублей, ведутся споры о том, какая сумма отдана, сколько осталось до 1200000 рублей. (П) утверждает о передаче ФИО1 суммы в размере 970 000 рублей. На вопрос, говорил ли, что если деньги не отдаст, ее посадят, мужчина ответил утвердительно и пояснял, что у нее «были реально плохие дела», а он поехал и «люди стали делать», если бы от не делал свою «работу» « ее бы передали и разорвали», а так как « люди с БЭПа пошли туда ее перестали дергать», ее не вызывает налоговая и не вызывает БЭП; на вопрос (П) он подтверждает, что говорил ей, что налоговая инспекция просит еще 100 тысяч рублей. /т.2 л.д. 66-74/;

- протокол осмотра предметов от "."..г., согласно которого осмотрен оптический диск и прослушаны, содержащиеся на нем аудиозаписи множества телефонных разговоров и аудиозаписи диктофона, предоставленные потерпевшей (П) органу предварительного следствия; протокол содержит текстовые записи переговоров между мужчиной и женщиной в различные даты; мужчина говорит женщине о том, что он общается с иными лицами, которые «не допустят, чтобы ее дергали», рекомендует ей ничего не подписывать, если ее вызовут в следственный комитет, рекомендует, как ей «отбить часть денег», говорит, что он сейчас был в следственном комитете, что вопрос со следственным комитетом решен; объясняет, что есть официальная фирма, которая занимается ликвидациями юридических лиц, офисы которой находятся в 

<

адрес> и в Новосибирске, однако юридическое лицо, оформленное на женщину - собеседника целесообразнее переоформить, ввиду того, что при ликвидации организации долги останутся за ней; что сотрудники ИФНС требуют деньги в размере 100 000 рублей в качестве взятки для решения ее проблемы; в одном из разговоров женщина говорит мужчине, что отдала ему 970, с чем он соглашается; требует денежные средства в размере 30-40 000 рублей для передачи сотрудникам в честь празднования дня милиции, периодически говорит, что ему необходимо передать еще денежные средства для решения ее вопроса. Имеются также телефонные переговоры между двумя женщинами, одной из которых является (П), они обсуждают сумму оговоренную ФИО1 в размере 1 200 000 рублей, которую ему должна была передать (П). Последняя поясняет собеседнице о том, что передала деньги ФИО1 в размере около 1 000 000 рублей /т.2 л.д. 185-206/;

- протокол осмотра предметов от "."..г., согласно которого осмотрены видеофайлы на которых запечатлены встречи ФИО1 и (П) "."..г. и "."..г. возле дома (П), расположенного по адресу: 

<

адрес> /т.3 л.д. 100-102/;

- протокол осмотра предметов от "."..г., согласно которого осмотрен оптический диск, предоставленный (П) и прослушана аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося "."..г. между (П) и мужчиной, (П) говорит о наличии договоренности в передаче денежных средств в размере 1 200 000 рублей, мужчина этого не оспаривает и сообщает о необходимости передачи еще денежных средств /т.3 л.д. 187-192/;

- протокол выемки от "."..г., согласно которого у (П) были изъяты детализации абонентского номера №..., используемого (П) за период "."..г. по "."..г., за период "."..г. по "."..г., за "."..г., а также детализация абонентского номера №..., используемого (С6) за "."..г. /т.3 л.д. 84-87/;

- протокол осмотра документов от "."..г., согласно которого осмотрены: детализации абонентского номера №..., используемого (П) и (С6). Согласно детализации абонентского номера №..., используемого (П) за период с "."..г. по "."..г. установлено, что "."..г. состоялись 5 телефонных разговоров между ФИО1, использующего абонентский №... и (П), то есть, в день передачи денежных средств (П) ФИО1; а также 3 телефонных разговора "."..г. между ФИО1, использующего абонентский №... и (П) Согласно детализация абонентского номера №..., используемого (С6) за "."..г. установлено, что состоялось 3 телефонных разговора между ФИО1, использующего абонентский №... и (С6), то есть в день передачи денежных средств (С6) ФИО1 /т.3 л.д. 88-97/;

- протокол выемки от "."..г., согласно которого у свидетеля (С12) изъяты восемь копий расписок (П) о получении денежных средств от (С12) в счет погашения займа по договору от "."..г., копию договора займа от "."..г., выписка по счету 40№... владелец счета 

<

...>», открытый в 

<

...>», из которой следует, что денежные средства с расчетного счета 

<

...>» на счета 

<

...>» и других организаций по просьбе (П) не переводились /т. 2 л.д. 211-212/;

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им "."..г. при дополнительном допросе в качестве обвиняемого после прослушивания аудиозаписей, содержащихся на диске, ФИО1 не отрицал, что на некоторых аудиозаписях зафиксированы его разговоры с (П). / т. 3 л.д. 198-205/.

Исследовав доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия нашла подтверждение вина ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Изобличающие ФИО1 показания потерпевшей и свидетелей подтверждают, наряду с, исследованными судом, письменными и вещественными доказательствами, его вину в содеянном.

Непризнание подсудимым своей вины в содеянном, суд расценивает как способ защиты, стремление его уйти от ответственности и избежать наказания за содеянное.

О том, что именно ФИО1 15 сентября 2017года при встрече в кафе 

<

адрес> обозначил сумму в 1200000 рублей, которую (П) должна передать ему, якобы, для последующей передачи им взятки сотрудникам налогового органа и следственного комитета, подтверждают (П) и свидетели, присутствующие при встрече в кафе: (С6), (С7), (С1), (С10). Указанные лица, а также ФИО2 свидетельствуют о том, что ФИО1 взялся за разрешение проблем (П) со ссылкой на взаимодействие его по этому вопросу с должностными лицами налогового и правоохранительных органов и путем передачи этим должностным лицам в качестве взяток денежных средств, передаваемых ему (П). 

О том, что ФИО1 была обозначена сумма в размере 1200000 рублей и то, что (П), в итоге, должна была ему передать именно такую денежную сумму, подтверждает прослушанная аудиозапись вторичной встречи ФИО1 с (П) и указанными свидетелями в кафе 

<

адрес>, при которой присутствовал также свидетель (С8). Содержание прослушанной в ходе судебного следствия аудиозаписи ведения переговоров при встрече, соответствует показаниям потерпевшей и свидетелей – участников разговора при указанной встрече и полностью опровергает утверждение ФИО1 о том, что он не встречался в кафе с женщинами, когда при встрече присутствовал супруг (С5). 

При этом, подтверждений того, что ФИО1, получая деньги от (П), мог оказать последней услугу в помощи о не привлечении ее к ответственности за нарушения в области налогового законодательства и пытался это сделать, в том числе, используя деньги (П) в качестве взятки, материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, сам он это также отрицает. 

Свидетель (С2) – сотрудник налоговой инспекции указал, что, (П), как владелец юридических лиц, действительно, в 2017 году неправомерно заявляла о налоговом вычете, однако, в связи с подачей уточненных деклараций по обоим организациям в связи со сменой в одной из организаций директора, оснований для проведения дальнейшей проверки и обращения в правоохранительные органы у налогового органа не имелось. 

При этом, ФИО1 не отрицает, что периодически, получал от (П) в различных местах 

<

адрес> и 

<

адрес> денежные суммы в размере 70 тысяч рублей и неоднократно в размере 100 тысяч рублей, и в итоге, в судебном заседании признал, что получил от (П) 470 тысяч рублей, отрицая, что (С7) передавала ему деньги. 

Однако, свидетель (С7) утверждала, что передавала ФИО1 денежные средства, среди которых находились 100 тысяч рублей, переданные ею в тот же день (П) для передачи ФИО1 в счет суммы 1200000 рублей. Об этом поясняли также свидетели (С1) и (С8), знающие об этом факте со слов (С8) задолго до задержания ФИО1.

Таким образом, ФИО1 из соображений возникшего у него корыстного мотива в целях своего личного обогащения, не имея намерений и реальной возможности выступить посредником при совершении преступления в виде дачи взятки должностным лицам налогового и правоохранительного органа, путем обмана (П), а также злоупотребляя доверием последней, основанном на полученных ею рекомендациях о его возможностях, сообщил (П), что для передачи взяток и оплаты его посреднических услуг от нее потребуется 1 200 000 рублей, и начал периодически, получать от (П), согласно достигнутой с ней договоренностью, различные суммы денежных средств. 

Однако, довести преступный умысел на хищение, путем обмана и злоупотребления доверием, денежных средств (П) в сумме 1200000 рублей, то есть, в особо крупном размере, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку, был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативного мероприятия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ, по признакам: покушение на мошенничество, то есть, покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении подсудимому наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения при назначении наказания правил части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, суд не усматривает.

При назначении наказания за неоконченное преступление суд учитывает требования частей 1 и 3 статьи 66 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, является явка с повинной в совершении преступлении и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Указанное, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, дает суду основание для применения при назначении ему наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание также данные о личности подсудимого.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому не имеет негативных характеристик; на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит; к административной ответственности не привлекался, непогашенной и неснятой судимости не имеет. 

Для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также для восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, получение ФИО1 в результате совершения преступных деяний неосновательного противоправного обогащения в размере 570 тысяч рублей, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства.

В связи с назначением наказания в виде штрафа суд считает необходимым сохранить арест, наложенный в досудебном порядке в целях обеспечения исполнения приговора на, принадлежащее ФИО1, имущество.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии общего режима.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого и отсутствие у него на протяжении предварительного и судебного следствия нарушений, избранной ему органом предварительного следствия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает возможным эту меру пресечения оставить до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в порядке части 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 570 000 рублей.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Под стражу взять по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

-денежные купюры на общую сумму 100 000 рублей, достоинством по 5000 рублей, каждая, возвращенные потерпевшей (П), оставить ей, по принадлежности;

-расписки от имени (П) о получении денежных средств от (С12) в счет погашения займа по договору от "."..г., копию договора займа от "."..г., выписку по счету 

<

...>» в 

<

...>», детализации телефонных соединений, оптические диски с аудио и видео файлами телефонных разговоров и встреч - хранить в материалах уголовного дела.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания в виде штрафа сохранить арест, наложенный на, принадлежащие ФИО1, транспортные средства: грузовой автомобиль 

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...> регион, и легковой автомобиль «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...> регион.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам.

Наименование получателя: УФК по 

<

адрес> (Управление МВД России по городу Волжскому); Наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД (С1) получателя: 3435111079 КПП получателя: 343501001 ОКТМО получателя: 

18710000 р/счет получателя 40№... БИК получателя 041806001. Код доходов для оплаты взысканий (штрафов) определяется в соответствии с действующим законодательством РФ (БК РФ статья 46): КБК для зачисления взысканий (штрафов) в федеральный бюджет РФ: 18№....

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней. 

Судья: подпись