77RS0019-02-2025-005757-69

2–3780/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–3780/25 по иску ФИО1 к Федеральному дорожному агентству (Росавтодор) о признании незаконным приказа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному дорожному агентству (Росавтодор) о признании приказа № 35/к от 17.01.2025 незаконным и его отмене.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что осуществлял трудовую деятельность в Федеральном дорожном агентстве (Росавтодор) на основании трудового договора № РН-08 от 30.03.2022 в должности начальника ФКУ «Управление федеральных автомобильных адрес дорожного агентства по 15.04.2025. В период его трудовой деятельности истец приказом № 35/к от 17.01.2025 был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, при том, что о проведении служебной проверки в его отношении истец уведомлен не был. При этом, истцом в ответ на обращение, поступившее в его адрес о необходимости предоставления сведений о росте числа погибших в результате дорожно-транспортных происшествий на участке дорог в адрес и адрес, была предоставлена необходимая информация, в том числе, с указанием сведений об аварийности и динамике ее снижения, интенсивности транспортного потока, недостаточности технических средств видеофиксации правонарушений, объема выполненных мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, а также о выделении финансирования на реализацию мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения. Вместе с тем, ни указанные объяснения, ни иные предоставленные истцом документы не были приняты работодателем во внимание, что повлекло вынесение оспариваемого приказа о применении в отношении истца мер дисциплинарного воздействия в виде выговора, при том, что им в полной мере в период действия трудового договора исполнялись возложенные на него должностные обязанности, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.  

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования подержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Федеральному дорожному агентству (Росавтодор) по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что истцом не исполнены возложенные на него обязанности, как руководителя, в установленные сроки, о чем истец был уведомлен. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при том, что факт неисполнеия должностных обязанностей в установленные сроки подтверждается результатами проверок, объяснениями как самого ответчика, так представителями сторонних организаций.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. 

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части первой статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершал дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение в действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из приведенного правового регулирования следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Дисциплинарная ответственность работника наступает только за виновное неисполнение им возложенных на него трудовых обязанностей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.03.2022 между работодателем Федеральным дорожным агентством в лице руководителя фио и работником ФИО1 был заключен трудовой договор № РН-08, по условиям которого ФИО1 был принят на должность начальника федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморце» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Черноморье», Учреждение) сроком на 3 года в период с 15.04.2022 по 14.04.2025, что также подтверждается приказом ФКУ Росавтодор от 14.04.2022 № 330-1к.

В соответствии с п. 6 указанного трудового договора от 30.03.2022 № РН-08 руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью.

В силу подп. «б» и «р» п. 9 трудового договора от 30.03.2022 № РН-08 руководитель обязан обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения, а также выполнение всех плановых показателей деятельности учреждения, содержащейся в Уставе учреждения.

Согласно пункту 3.1 Устава ФКУ Упрдор «Черноморье», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 № 801, целью деятельности Учреждения является, в том числе: реализация на адрес государственной политики в области дорожного хозяйства; обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности.

На начало 2024 года программой дорожных работ было предусмотрено завершение и ввод в эксплуатацию в 2024 году участков строительства и реконструкции автомобильной адрес км 52- км 73, км 73- км 100.

Письмом ФКУ Упрдор «Черноморье» от 23.10.2024 № 9741/10 представлен перечень мероприятий по открытию 4-х полосного рабочего движения на участке км 73-100 автомобильной адрес (ПК42- ПК 241) в 2024 году, в соответствии с которым срок завершения работ по установке знаков по временной схеме организации дорожного движения, нанесению разметки, устройству барьерного ограждения и открытие дорожного движения определен на 20.12.2024.

На совещании «О ходе выполнения программы дорожных работ по итогам сумма месяцев 2024 года» 08.11.2024 руководителем Федерального дорожного агентства фио ФКУ Упрдор «Черноморье» поставлена задача обеспечить в 2024 году дорожное движение по 4 полосам на участке автомобильной адрес от транспортной развязки с объектом А-289 адрес - Славянск-на-Кубани - ФИО2 - А-290 до транспортного перехода через Керченский пролив. Помимо этого, ФКУ Упрдор «Черноморье» поручено в срок до 15.12.2024 представить руководителю Федерального дорожного агентства фио доклад об актуальном состоянии работ на указанных объектах.

Согласно списку участников совещания в режиме видео-конференц-связи на тему «О ходе выполнения программы дорожных работ по итогам сумма месяцев 2024 года» от 08.11.2024 истец ФИО1 являлся участником такой конфкренции, а потому был уведомлен об ее итогах.

Согласно представленной ФКУ Упрдор «Черноморье» письмом от 16.12.2024 № 11575/15 информации, учреждением в адрес 2024 года выдан аккредитив на сумму сумма ООО «ДСК», являющейся подрядной организации, выполняющей работу в отношении указанного объекта, для закупки материалов, необходимых для завершения строительно-монтажных работ и открытия по 4-м полосам на адрес 42+20 – ПК 241+80,46 до 20.12.2024.

16.12.2024 истцом ФИО1 в адрес руководителя ФАД фио было направлено сообщение № 11575/15 с указанием на то, что со стороны подрядчика ООО «ДСК» охраняются риски обеспеченности строительной площадки трудовыми ресурсами и материалами, в связи с чем ФКУ Упрдор «Черноморье» предпринимаются необходимые меры для обеспечения открытия 20.12.2024 рабочего движения на 4-м полосам на участке с ПК 42 до ПК 241, включая завершение работ по устройству верхнего слоя покрытия до 20.12.2024, а также завершении работ по монтажу барьерного ограждения, дорожных знаков, нанесении дорожной разметки до 20.12.2024.

Вместе с тем, в установленный срок (20.12.2024) открытие движения по 4-м полосам на участке автомобильной адрес от транспортной развязки с объектом А-289 адрес - Славянск-на-Кубани - ФИО2 - А-290 до транспортного перехода через Керченский пролив с обеспечением безопасности дорожного движения к открытию движения на автомобильной дороге А - 289 обеспечено не было.

27.12.2024 по поручению руководителя Федерального дорожного агентства фио комиссией, состоящей из представителей ФКУ Упрдор «Тамань», ФКУ Упрдор «Черноморье», ОГИБДД МВД России по адрес и ООО «ДСК» проведена выездная проверка обеспечения ФКУ Упрдор «Черноморье» безопасности и организации дорожного движения на дальних подходах к автодорожному транспортному переходу через Керченский пролив в границах участка автомобильной адрес, в том числе транспортной развязки на адрес.

По результатам проверки выявлено, что работы, предусмотренные утвержденным графиком выполнения работ по указанному объекту, не были полностью завершены в установленные сроки, и в границах участка автомобильной Iадрес с км 80 - км 100, в том числе транспортной развязки на адрес, не в полном объеме обеспечена безопасность дорожного движения (нарушения зафиксированы в акте проверки 27.12.2024).

В связи с чем, в соответствии с поручением руководителя Федерального дорожного агентства фио у начальника ФКУ Упрдор «Черноморье» фио 28.12.2024 запрошены объяснения по нарушениям, выявленным в акте проверки 27.12.2024.

Из представленного ФИО1 10.01.2025 №71/15 объяснения следует признание факта нарушения установленного графика выполнения работ по указанному объекту и необеспечение безопасности дорожного движения на указанном участке автомобильной дороги; указанное свидетельствует о низком уровне организации и контроля и, как следствие не в полной мере реализации мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, руководителем ФКУ Упрдор «Черноморье» ФИО1, в ведение которого находятся федеральные автомобильные дороги в адрес и адрес.

Также, из представленного ФИО1 объяснения и составленного 10.01.2025 в составе комиссии, состоящей из представителей ФКУ Упрдор «Черноморье», ОГИБДД МВД России по адрес, руководителя группы строительного контроля ООО «ПитерДорНИИ» и ООО «ДСК», акта фиксации фактического состояния замечаний, отраженных в акте от 27.12.2024 следует, что замечания устранены частично. 

Более того, из представленных ФИО1 документов следует, что строительство остановки общественного транспорта на развязке ПК48 адрес, направление адрес - адрес не завершено; данное нарушение отражено в акте от 27.12.2024 (п. 5 Таблицы).

Выявленные в ходе проверки обеспечения безопасности и организации дорожного движения (акт от 27.12.2024) в частности отсутствие постоянной дорожной разметки, знаков маршрутного ориентирования, отсутствие барьерного ограждения, наличие посторонних предметов на проезжей части и др. оказывают негативное влияние на безопасность дорожного движения. 

При этом, каждое из перечисленных нарушений само по себе представляет собой фактор повышенной аварийности, а их совокупность формирует угрозу безопасности дорожного движения населения страны. В условиях интенсивного трафика, характерного для автомобильной адрес, и с учетом стратегического значения этого направления, такие недостатки являются прямой угрозой дорожной безопасности.

17.12.2024 под руководством заместителя Председателя Правительства РФ фио и первого заместителя Министра внутренних дел РФ генерал-полковника полиции фио в режиме видео-конференц-связи прошло заседание Правительственной комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения, в ходе проведения которого отмечено отсутствие надлежащего уровня безопасности дорожного движения на закрепленных за ФКУ Упрдор «Черноморье» автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, проходящих по территориям адрес и адрес.

В соответствии с пунктом 7 раздела V протокола заседания Правительственной комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения от 17.12.2024 № 1пр под председательством Заместителя председателя Правительства Российской Федерации фиоадрес совместно с Росавтодором дано поручение при наличии объективных оснований, рассмотреть вопрос соответствия занимаемой должности руководителя ФКУ Упрдор «Черноморье» и доложить о результатах Председателю Правительственной комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения в срок до 21.01.2025.

Учитывая указанные обстоятельства, неисполнение должностных истцом обязанностей в полном объеме, как то предусмотрено условиями трудового договора и действующим в организации Уставом, приказом ФКУ Упрдор № 35/к от 17.01.2025 о дисциплинарном взыскании к истцу фио, как к начальнику ФКУ Упрдор «Черноморье», за необеспечение в полном объеме мер безопасности дорожного движения обслуживаемых учреждением участках автомобильных дорог применено дисциплинарное взыскание – выговор.

На основании приказа ФКУ Росавтодор № 211/е от 7.04.2025 истец ФИО1 в связи с истечением срока действия трудового договора от 30.03.2022 № РН-08 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ уволен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на неправомерность привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку истцом должностные обязанности исполнялись надлежащим образом, нареканий относительно его работы у работодателя не имелось, о проведении служебной проверки он уведомлен не был, а формулировка оспариваемого приказа не соответствует фактическим обстоятельствам, при том, что его виновность установлена не была.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание представленные документы и пояснения сторон, суд не находит оснований для признания постановленного в отношении истца и им оспариваемого приказа о привлечении его в дисциплинарной ответственности от 17.01.2025 незаконным, поскольку, исходя из системного анализа положения ст. 192 ТК РФ, дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В данном случае факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей установлен и подтверждается конкретными объективными документами, а именно: актом проверки от 27.12.2024, составленным с участием представителей ФКУ Упрдор «Тамань», ФКУ Упрдор «Черноморье», ОГИБДД МВД России по адрес и ООО «ДСК»; объяснениями самого истца от 10.01.2025 № 71/15, в котором он признал наличие нарушений и неисполнение графика выполнения работ; материалами о частичном устранении нарушений (акт от 10.01.2025), зафиксированных актом от 27.12.2024. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод работодателя о наличии в действиях фио проступка основан не на субъективной, безосновательной оценке работодателя, а на совокупности объективных, официально оформленных и задокументированных фактов, о чем истец был уведомлен.

В свою очередь, работодателем, действующим в рамках своей компетенции в соответствии с требованиями трудового законодательства, дана правовая оценка данным фактам и имеющимся документам, квалифицировав их как дисциплинарный проступок в виде ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей

Таким образом, с учетом представленных доказательств примененное к истцу дисциплинарное взыскание не является произвольным, основанным на предположениях, а постановлено на основании надлежащим образом подтвержденных доказательств.

Доводы истца о том, что сформулированное в приказе №35/к нарушение, которое вменяется истцу в вину, не возложено на руководителя учреждения не соответствует действительности, поскольку обеспечение безопасности дорожного движения, включая организацию выполнения работ, контроль за подрядными организациями находится в прямой зоне ответственности руководителя учреждения. Более того, занимаемая истцом должность предусматривает соблюдение при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, в том числе и по обеспечению безопасности дорожного движения, что предусмотрено как трудовым договором, так и локально-нормативными документами организации. Таким образом, доводы истца о том, что ему не вменялись соответствующие обязанности, основаны на неверном толковании локально-нормативных актов организации.

Более того, доводы истца о не уведомлении его относительно проведения соответствующей служебной проверки в его отношении опровергаются материалами дела, при том, что проведение данной проверки и установлении фактов неисполнения истцом должностных обязанностей в полном объеме не являлось служебной проверкой, поскольку доказательств о проведении именно служебной проверки материалы дела не содержат, а являются заблуждением истца относительно действий работодателя по установлению фактов ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

При этом, в соответствии с требованиям действующего законодательства работодателем у работника было истребовано объяснение, что исключает возможность признания проводимой работодателем проверки незаконной, а ее результате недействительными.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушения и вышеуказанные недостатки обосновано вменены в вину руководителя ФКУ Упрдор «Черноморье» фио, в связи с чем приказом № 35/к от 17.01.2025 за необеспечение в полном объеме мер по безопасности дорожного движения на обслуживаемых учреждением участках автомобильных дорог к истцу применено дисциплинарное взыскание - выговор.

При этом, порядок применения дисциплинарного взыскания Федеральным дорожным агентством соблюден, учтена тяжесть совершенного проступка, отсутствие нарушений прав работника на предоставление объяснений и возражений.

При таких данных в удовлетворении требований фио о признании приказа № 35/к от 17.01.2025 незаконным и его отмене надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному дорожному агентству (Росавтодор) о признании незаконным приказа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10.07.2025

Судья Арзамасцева А.Н.