Дело № (10-9/2023)

УИД 29MS0№-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Плесецкий районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Головиной Ю.Д.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> Данилович О.В.

защитника адвоката Насибовой М.Т.к.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Кузнецова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом по п. 

<

данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты> дней заменена принудительными работами; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбытия наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок 

<

данные изъяты> дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 06 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства. На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ наказание назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное к отбытию определено 04 года 08 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства. 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении покушения на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Кузнецов А.Н. просит отменить постановленный приговор, указывая, что мировым судьей при назначении наказания по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ неправильно применены положения ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующий статьи особенной части УК РФ. Нижний предел самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ составляет 8 месяцев лишения свободы, поэтому мировой судья необоснованно назначил ФИО2 наказание в виде 06 месяцев лишения свободы, при этом ссылки на применение ч.3 ст. 68 УК РФ в приговоре не приведено. 

Кроме того, указывает, что при отмене условно-досрочного освобождения от наказания, окончательное наказание назначается осужденному по правилам ст. 70 УК РФ, согласно которым, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Вопреки указанным требованиям при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде 4 лет 8 месяцев принудительных работ мировым судьей не учтено постановление 

<

адрес> су 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок наказания в виде 05 лет 05 месяцев 15 дней. Таким образом, мировой судья назначил окончательное наказание, не соответствующее требованиям уголовного закона, поскольку оно меньше неотбытой части наказания по предыдущему приговору. 

Государственный обвинитель старший помощник прокурора 

<

адрес> Данилович О.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления.

Защитник адвокат Насибова М.Т.к. в судебном заседании возражала против ухудшения положения осужденного. 

Представитель потерпевшего ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционном представлении, заслушав стороны, суд не находит основания для отмены приговора. 

Условия постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренная ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, не нарушена. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд действия ФИО2 квалифицировал правильно по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении осужденному наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные, предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; учитывает явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений.

Правовых оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ мировой судья правильно не усмотрел. 

Назначение ФИО2 наказания в виде принудительных работ с применением положения ч. 5 ст. 62, ст. 56, ст. 53.1 УК РФ надлежаще мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам апеллянта, наказание, определенное мировым судьей ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено в пределах санкции УК РФ и снижению не подлежит. 

Согласно ст. 66 УК РФ срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление. Применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ применено мировым судьей верно. 

Из разъяснений, данных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 следует, что при любом виде рецидива предусмотренная ч. 3 ст. 68 УК РФ одна треть наказания исчисляется за неоконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений ст. 66 УК РФ.

Таким образом, три четверти от 02 лет составляет 01 года 06 месяцев, одна треть от 01 года 06 месяцев составляет 06 месяцев. Мировым судьей ФИО2 назначено минимальное наказание с соблюдением требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Положения ч.3 ст. 68 УК РФ мировым судьей обоснованно не применялись. 

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание, с учетом применения ст. 53.1 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона.

Мировой судья правильно отменил условно-досрочное освобождении ФИО2 по приговору Архангельской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ мировым судье также обоснованно.

Вместе с тем, доводы подателя апелляционного представления в части размера назначенного наказания заслуживают внимания. 

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

ФИО2 совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести. 

Если суд в таком случае отменяет условно-досрочное освобождение, о чем должно быть принято решение, то наказание назначается осужденному по правилам ст. 70 УК РФ, как это указано в п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Об обязанности суда мотивировать в приговоре необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения в случае совершения лицом преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания изложено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Мировой судья пришел к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, решение привел в резолютивной части приговора. С указанным решением нет оснований не согласиться.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Обжалуемый приговор указанному требованию не отвечает, поскольку назначенное ФИО2 мировым судьей окончательное наказание меньше неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе является несправедливость приговора. В соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке, суд вправе усилить осужденному наказание. Согласно положениям ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора, либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их представителей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения приговора, в сторону ухудшения положения осужденного в связи с наличием соответствующих доводов.

С учетом проверенных материалов дела и установленных обстоятельств совершения ФИО2 преступления и назначения ему наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению в части назначения окончательного наказания ФИО2 по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ в виде принудительных работ сроком на 5 лет 07 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно. 

При постановлении приговора мировым судьей разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о распределении процессуальных издержек. 

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.24 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Назначить ФИО2 окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказание неотбытой части наказания в виде принудительных работ по приговору Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в виде 5 лет 07 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно. 

В остальном приговор мирового судьи – оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, осужденным - содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представления подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Адамчик Е.А.