Дело № 2-1349/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Аликиной Н.А.,

при секретаре Низовцевой Т.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от (дата), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Корунд-М» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Корунд-М», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере 37 651 рубля 18 копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 7 430 рублей 46 копеек, истребовать у ответчика справку о сумме заработка за два предшествующих года и сведения по страховым взносам обязательного пенсионного страхования для предоставления по месту требования истца. В обоснование доводов иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Корунд-М» с (дата) по (дата) на основании трудового договора от (дата). с (дата) она (истец) работала в должности заместителя генерального директора по экономике, ее оклад составлял 40 000 рублей. (дата) она расторгла трудовой договор на основании ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Ранее, ответчиком был издан приказ №... от (дата) о приостановке деятельности организации с (дата) на 3 месяца без каких-либо компенсационных начислений и выплат. В день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, не выплатил заработную плату, начисленную в (дата) года в виде компенсации за неиспользованный отпуск, что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ. Сумма задолженности ответчика за (дата) года составляет 37 651 руб.18 коп. В связи с допущенными нарушениями она (истец) была вынуждена обратиться в государственную инспекцию труда в Пермском крае по вопросу невыплаченной суммы при увольнении. Данное обращение не принесло результатов. По факту полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы работникам ООО «Корунд-М» за (дата) в отношении Ответчика Следственный отдел по Орджоникидзевскому району СУ СК РФ (дата) возбудил уголовное дело, в рамках которого истца признали потерпевшей. Однако, в возбуждении уголовного дела было отказано. Просит исковые требования удовлетворить.

Определением суда от (дата) производство по делу в части требований об истребовании у ООО «Корунд-М» справки о сумме заработка за два предшествующих года и сведений по страховым взносам обязательного пенсионного страхования, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что после увольнения (дата) никаких денежных средств не получала, выплата за неиспользованный отпуск не произведена. В конце (дата) года обращалась по факту допущенных нарушений в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, (дата), по истечении месяца, был получен ответ, что провести проверку и принять меры инспекторского реагирования в отношении работодателя не представляется возможным, поскольку Общество уклонилось от предоставления документов. В счет оплаты за выполнение работ с (дата) по (дата) г. по устной договоренности директор Общества передал ей (истцу) мебель – письменный стол и шкаф. Кроме того, подтверждает, что до (дата) года ей с личной карточки директора Общества переводились денежные средства, но для расчетов Общества по его деятельности, для оплаты ранее возникшей задолженности по заработной плате. Оплата компенсации за неиспользованный отпуск не погашалась. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как на протяжении года с (дата) года по (дата) года периодически проходила стационарное лечение, считала, что ее права будут восстановлены путем обращения в Государственную инспекцию труда. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала, представила суду отзыв, изложенный в письменном виде. В обоснование доводов возражений заявила о пропуске истцом срока исковой давности, отсутствия уважительных причин для его восстановления. Кроме того указала, что предприятие ООО «Корунд-М» с (дата) свою деятельность не ведет, в связи с выведением в простой. Также истец просила о приостановлении работы с (дата) в связи с наличием задолженности предприятия по заработной плате. С этого времени истец трудовые обязанности не выполняла и была уволена (дата). Истец забрала часть имущества предприятия, в частности, ФИО1 было приобретено имущество у предприятия на сумму 50 000 рублей: металл, телевизор, мебель (стол и шкаф), брус, ноутбук. Также директор предприятия со своей карточки отправлял заработную плату ФИО1 в общей сумме 178 292 руб. Полагает, что долга у предприятия перед истцом не имеется. 

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №..., материал проверки №... по факту невыплаты заработной платы в отношении директора ООО «Корунд-М» ФИО суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работала в ООО «Корунд-М» в должности с (дата) на основании трудового договора от (дата) и дополнительного соглашения к нему в должности заместителя генерального директора по экономике. 

Приказом №... от (дата) ФИО1 уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

ФИО1, полагая, что с ней не произведен окончательный расчет, а именно не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, обратилась в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Как следует из представленной справки 2-НДФЛ за (дата) год, выданной работодателем, ФИО1 начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 37651 рублей 18 копеек (42859,18 – 5208). 

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 14, ч. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. 

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ФИО1 не использовала все дни отпуска и при увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 42 859, 18 рублей без учета удержания НДФЛ.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание то, что доказательств предоставления отпуска за указанные периоды ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск. 

Доводы представителя ответчика о том, что директор предприятия со своей карточки перечислял ФИО1 денежные средства в общей сумме 178 292 руб., в связи с чем задолженность у предприятия перед истцом не имеется, являются несостоятельными, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Представленные представителем ответчика скриншоты банковских переводов на карточку истца, за период с (дата) по (дата), не отражают перечисление ФИО1 как работнику сумм начисленной компенсации за неиспользованный отпуск. Напротив, согласно пояснениям истца, которые согласуются с материалами уголовного дела, материалами проверки, в указанные периоды директором Общества ФИО погашалась задолженность по заработной плате в рамках возбужденных дел, за период с (дата) по (дата) года. 

Ссылка представителя ответчика о том, что истец брала себе имущество Общества в счет причитающихся выплат, также не подтверждена материалами дела, не представлено соглашений между ФИО1 и работодателем об изменении порядка и способа выплаты заработной платы и иных причитающихся выплат.

Далее, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Разрешая заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст. 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46 ч. 1), в том числе закрепленных ст. 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

В соответствии с нормами действующего законодательства под сроком исковой давности понимается срок, установленный законом для защиты прав и законных интересов по иску лица (то есть в судебном порядке), право которое нарушено (ст. 196 ГК РФ).

Поскольку спорные правоотношения сторон вытекают из трудовых правоотношений, к данным правоотношениям применяются специальные сроки, установленные нормами трудового законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из положений приведенных норм в их совокупности следует, что специальный процессуальный срок для случаев невыплаты или не полной выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении работника составляет один год со дня прекращения трудового договора. 

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 392 ТК РФ срок исковой давности исчисляется со дня возникновения у истца права на предъявление соответствующего требования в суд, то есть, со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, применяя сроки исковой давности, суд должен установить начало течения срока исковой давности и день окончания срока исковой давности, применительно к тому, какое право истца подлежит защите в судебном порядке.

Учитывая положения ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ и условия трудового договора сторон об обязанности работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца, а также об обязанности работодателя произвести с работником окончательный расчет в день увольнения, исходя из того, что истец уволена (дата), она вправе была обратиться в суд с требованием о взыскании причитающейся компенсации при увольнении не позднее (дата).

Однако, исковое заявление подано в суд (дата), то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, суд в ходе судебного разбирательства принял меры к разрешению вопроса о восстановлении истцу срока исковой давности и обсудил в судебном заседании вопрос о том, имелись ли у истца уважительные причины, по которым она не смогла своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока исковой давности, ФИО1 указано, что в период с (дата) по (дата), а также с (дата) по (дата) находилась на стационарном лечении. Кроме того, в (дата) года истец обращалась в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, однако, по истечении месяца -(дата), ей был дан ответ о невозможности принятия мер инспекторского реагирования в отношении Общества. 

Заявленные доводы истца подтверждены соответствующими доказательствами, которые приобщены к материалам дела. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что факт обращения в Государственную инспекцию труда может быть расценен в качестве уважительной причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку у ФИО1, обратившейся в (дата) г., то есть в установленный срок с момента увольнения с работы, с письменным заявлением о нарушении трудовых прав в государственную инспекцию труда, имелись основания полагать, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке с учетом нормативных положений о способах защиты гражданских прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих норм трудового права.

Так, в соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Частью 1 статьи 353 ТК РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (часть 1 статьи 354 ТК РФ).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 ТК РФ).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 ТК РФ).

Из данных норм следует, что государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Направляя письменное обращение по вопросу невыплаты всех причитающихся денежных средств, в отношении ООО «Корунд-М», в государственную инспекцию труда, ФИО1 правомерно ожидала, что в отношении ее работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав и ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. 

Изложенные обстоятельства в совокупности с доводами истца о том, что она проходила неоднократно стационарное лечение, дают основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Ответчиком, представленный истцом расчет размера начисленных процентов, не оспорен, своего расчета суду сторона ответчика не представила, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования в пределах заявленных ко взысканию денежных сумм. 

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Сумма удовлетворенных требований по имущественным требованиям составляет 45081 рублей 64 копейки. 

Таким образом, с ООО «Корунд-М» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1552 руб.43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Корунд-М» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Корунд-М» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 37651 руб.18 коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 7430 руб.46 коп.

Взыскать Открытого акционерного общества «Корунд – М» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1552 руб.43 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд, через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

В окончательной форме решение суда изготовлено (дата). 

Судья 

<

.....> Н.А.Аликина

<

.....>