Судья Ферапонтов Н.Н. № 22-1293/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 августа 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Саматова Р.А.,

защитника в лице адвоката филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Шевчука Б.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шевчука Б.Н. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации к 350 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации, с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу и ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в краже имущества С.О.Н., с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Шевчук Б.Н. в своей апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины ФИО1, полагает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Полагает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, подпадают под категорию исключительных, и позволяют назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Просит приговор изменить, снизить ФИО1 назначенное наказание. 

В возражениях государственный обвинитель Есенова Г.С. указывает о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы и просит оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Осужденный ФИО1 (участвующий посредством видеоконференц-связи) и его защитник – адвокат Шевчук Б.Н., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель Саматов Р.А. возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговор по ходатайству осужденного ФИО1, заявленному добровольно и с соблюдением его права на защиту, был постановлен без проведения судебного разбирательства, с разъяснением характера и последствий заявленного им ходатайства. При этом суд убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с предъявленным обвинением действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Особый порядок принятия судебного решения по делу применен с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК Российской Федерации, и процессуальных прав осужденного ФИО1, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Общие условия судебного разбирательства судом также соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Что касается доводов стороны защиты о несправедливости назначенного осужденному наказания, то суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 38918 УПК Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК Российской Федерации; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст. 6, ст.60 УК Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего смягчению не подлежит.

Суд правильно не применил ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания, так как ст.64 УК Российской Федерации применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

В приговоре мотивировано применение ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации.

Наличие у осужденного ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК Российской Федерации само по себе не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного за совершенные преступления. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

Справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений не вызывает.

Оснований для снижения наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Что касается доводов стороны защиты о том, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшей, которая просила не наказывать строго ФИО1, то в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК Российской Федерации вопрос о назначении наказания входит в полномочия только суда.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, учтены. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, помимо установленных, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Шевчука Б.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.М. Торчинская