№ 44г-117/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 20 ноября 2017 года 

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Н.Н. Веретенникова

членов президиума ФИО1, ФИО2 

при секретаре Е.В. Павловой

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Симаковой М.Е., президиум 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за выплату страхового возмещения в неполном объеме, финансовой санкции, затрат на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных услуг. 

В обоснование требований истец указал, что 1 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «PORSCHE-CAYENNE», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 11 июля 2016 года в рамках договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 31 100 рублей. 14 ноября 2016 года истцом ПАО СК «Росгосстрах» предъявлена претензия о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг независимой экспертизы, выплате неустойки со ссылкой на то, что сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению составляет 99 100 рублей. 

12 января 2017 года страховая компания, удовлетворяя претензию, осуществила доплату страхового возмещения в размере 66 800 рублей.

ФИО3 просил взыскать неустойку за период с 24 июля 2016 года по 27 апреля 2017 года в размере 138 120 рублей, сумму финансовой санкции – 19 400 рублей, расходы на оплату экспертизы – 10 000 рублей, на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, нотариальных услуг – 1 820 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июля 2017 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате экспертизы – 10 000 рублей, оплате услуг представителя - 7 000 рублей, оплате услуг нотариуса – 1 820 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 22 августа 2017 года, представитель ФИО3 – ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм права. Заявитель полагает, что при несвоевременном исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, страховщик должен уплатить неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также выражает несогласие с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом к взысканию. 

14 сентября 2017 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 21 сентября 2017 года. 

Определением судьи Хабаровского краевого суда Симаковой М.Е. от 27 октября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем президиум Хабаровского краевого суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит жалобу подлежащей удовлетворению в части. 

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июля 2016 года по вине ФИО5, управлявшего автомобилем «Kia SLS», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ФИО3 автомобилю «PORSCHE-CAYENNE», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

4 июля 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

11 июля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 31 100 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, 18 августа 2016 года истец обратился в ООО «Дальневосточный независимый центр оценки», по заключению которого от 31 августа 2016 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 190 300 рублей, с учетом износа - 99 100 рублей.

ФИО3 направил страховщику экспертное заключение с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 68 000 рублей, взыскании расходов за проведенную экспертизу – 10 000 рублей, неустойки за период с 28 июля 2016 года (срок истечения 20 календарных дней) по 14 ноября 2016 года (дата написания претензии) – 85 020 рублей.

Претензия получена ответчиком 30 декабря 2016 года.

12 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 66 800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах срока, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как оплатило неоспоримую часть суммы страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок, а впоследствии произвело доплату страхового возмещения по претензии истца в предусмотренный законом десятидневный срок, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки и финансовой санкции. 

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что в случае предъявления потерпевшим претензии, неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения. 

Президиум Хабаровского краевого суда находит, что указанные выше выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательства уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При разрешении спора судом не было учтено, что в данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 31 100 рублей, однако впоследствии частично удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения, выплатив еще 66 800 рублей, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. 

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает от ответственности страховщика за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции устранены не были.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, постановление суда второй инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку данный вопрос разрешен судами в соответствии с положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 381, 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда, 

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 удовлетворить в части,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июля 2017 года отменить, 

гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в ином составе судей.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников