№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ростов-на-Дону 20 декабря 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шолохова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Юн А.А.,

представителя потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО3,

защитников-адвокатов ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, Грузия, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пер. Первомайский, 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО3 не позднее 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно с лицом, (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), находясь на территории 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), реализуя свой преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением ущерба в особо крупном размере, из корыстных побуждений, зашли в помещение Бизнес-центра «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>, и прошли в переговорную комнату №, офиса №, где должна была состояться сделка по продаже криптовалюты, между Потерпевший №1, ФИО3 и неустановленным лицом. Далее ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, дождавшись пока Потерпевший №1 выложил денежные средства в сумме 5 миллионов рублей на стол, в то время, как лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), согласно отведенной ему преступной роли, подошло к выходу из переговорной комнаты № офиса № и стало наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупредить ФИО3 о появлении посторонних лиц, которые могут пресечь их противоправные действия, а ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, должен был похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Далее ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на разбой, с целью облегчения совершения преступления и подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, согласно отведенной ему преступной роли, достал из сумки, надетой на нем, предмет, используемый в качестве оружия, конструктивно схожий с пистолетом, направив его в лицо Потерпевший №1, и высказал требование Потерпевший №1 лечь на пол. В это же время, лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), согласно отведенной ему преступной роли, высказало требование Потерпевший №1 складывать денежные средства, принадлежащие последнему, находящиеся на его столе, в сумме 5 миллионов рублей, в заранее подготовленный им пакет. 

В свою очередь Потерпевший №1, расценив действия ФИО3 и лица (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), как реальные угрозы и опасаясь за свою жизнь и здоровье, позвал на помощь своего друга Свидетель №1, находящегося в помещении офиса № Бизнес-центра «Бристоль». После чего, ФИО3 совместно с лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), осознавая, что они будут застигнуты на месте совершения преступления, их преступные действия станут очевидными другим лицам и могут быть ими пресечены, покинули помещение офиса № Бизнес-центра «Бристоль» и скрылись с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину не признал и пояснил, что раннее знаком с потерпевшим, которому продавал криптовалюту. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в помещение Бизнес-центра «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>, в переговорную комнату №, офиса №, где должна была состояться сделка по продаже криптовалюты с Потерпевший №1 Об этой сделке подсудимый заранее договаривался с потерпевшим через мессенджер «Телеграмм». В ходе сделки подсудимый заподозрил, что денежные средства потерпевшего могут быть фальшивыми, в связи с чем попросил его проверить их через аппарат, на что Потерпевший №1 отказался. После этого между ними произошел словесный конфликт, из-за чего подсудимый общался в повышенном тоне. Далее, Потерпевший №1 позвал на помощь своего знакомого попросив, чтобы последний взял с собой оружие. Подсудимый, не желая продолжения развития конфликтной ситуации, покинул место происшествия. Также в ходе допроса ФИО3 утверждал, что никакого нападения на Потерпевший №1 не совершал, корыстной заинтересованности не имел, ни с кем в преступный сговор не вступал, никаких денежных средств не похищал и даже не пытался похитить, никакого оружия у него не было. Подсудимый полагает, что потерпевший оговаривает его, так как денежные средства были фальшивые, расследование уголовного дела произведено с нарушением закона.

Несмотря на непризнание вины подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в конце июля 2022 года он выложил объявление в телеграмм группу «ФИО2 ОБМЕННИК СНГ» о покупке криптовалюты «USDT» в 

<

адрес>. Примерно через 4-5 дней, ему в личные сообщения написал некий «Максим», который спросил у него о том, актуален ли ему обмен криптовалют на денежные средства. Они договорились об обмене и встрече на ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут в помещении офиса №, где он работает по адресу: 

<

адрес>. В данном помещении работают он и его коллега, который находился в отпуске. В тот день в офисе находился его друг Свидетель №1 и его друг Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ «Максим» написал ему, что приедет не он, а курьеры. Примерно в 18 часов 30 минут «Максим» написал ему, что курьеры подъехали, он сказал ему номер офиса, куда им подходить, а именно офис №, и стал ожидать их. Он открыл дверь офиса и в помещение вошли двое ранее неизвестных ему мужчин: первый мужчина славянской внешности, 25-30 лет, ростом примерно 175-180 см., среднего телосложения, волосы темные, короткие, одет верх футболка по типу «поло» с коротким рукавом черного цвета, шорты черного цвета, сумка мужская через плечо черного цвета, обувь черного цвета, в руках у него был пакет белого цвета с надписью черного цвета «МОLY»; второй мужчина кавказской внешности, 25-30 лет, ростом примерно 170-175 см., среднего телосложения, волосы темные, короткие, смуглая кожа, щетина, одет верх футболка с коротким рукавом зеленого цвета, шорты зеленого цвета, сумка мужская через плечо черного цвета, обувь черного цвета. Далее они все разместились за столом и из принадлежащего ему рюкзака достал пакет, а из него денежные средства в сумме 5 млн. рублей, которые положил на стол. Он сказал, что как только получит криптовалюту, которую ему должны были перевести на криптокошелек, то они пересчитают денежные средства и произведут обмен. Первый мужчина встал с кресла, направился к выходу, а в это время, второй мужчина достал из сумки, надетой на нем через плечо, предмет, схожий с пистолетом, и направил его в сторону его лица, и сказал фразу: «Ложись на пол». Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он лег на пол, его воля в это время была подавлена, так как он осознавал, что попытавшись оказать ему сопротивление, не выполнив его требование, он реально мог применить в отношении него «оружие». В какой-то момент он крикнул своему другу Свидетель №1, который находился в помещении офиса № на диване, фразу: «Петя доставай ствол». Ни у него, ни у Свидетель №1 оружия нет и не было, а произнес он эту фразу, чтобы спугнуть указанных мужчин. После этого, парни быстро собрались к выходу. Он продолжал лежать на полу и видел, как они уходили. Денежные средства остались на столе нетронутыми. В этот момент в помещение офисной комнаты № зашел Свидетель №1 Последний сказал, что слышал, как его зовут, и видел, как двое мужчин уходили. Он рассказал ему подробно о случившемся. После чего, из офисной комнаты под порядковым № вышел его друг Кирилл, которому он также рассказал о случившемся. Он думает, что указанных мужчин он спугнул, когда позвал друга Свидетель №1 и поэтому они не стали забирать денежные средства, и пытались как можно быстрее скрыться. Диалог в телеграмме с «Максимом» был полностью удален. А связи с чем, никаких данных о нем у него не сохранилось. 

(т. 1 л.д. 4-6)

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, о том, что он в конце июля 2022 года он разместил объявление в интернете о покупке криптовалюты. На данное объявление откликнулся в телеграмме некий «Максим», с которым он договорился о сделке на сумму 5 млн. рублей. «Максим» сообщил ему, что от его лица на сделку приедут курьеры, чтобы забрать денежные средства. Они договорились о том, что встреча произойдет в его офисе № по адресу: 

<

адрес>. Данный офис арендует его отец, который ведет деятельность по покупке и продаже автозапчастей и автоаксессуаров. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14.00 до 18.00 часов, в названный офис явились двое парней, один из которых был подсудимым. Офис представлял из себя комнату шириной 2,5-3 метра и длиной 4 метра, в которой находились стол, два стула и кресло. На столе находилась счетная машинка для пересчета денег. В офисе было хорошее освещение. Он сидел за столом напротив двух парней. В подтверждение того, что он готов выполнить условия сделки, он достал из рюкзака и положил на середину стола личные денежные средства в размере 5 млн. рублей купюрами номиналом по 5 000 рублей, упакованные в банковские резинки. В каждой пачке по 100 купюр, то есть 10 пачек по 500 000 рублей. Дополнительно денежные средства были обмотаны в брикет по 2,5 млн. рублей. Указанные денежные средства ему подарил отец и брат, и часть являются его личными накоплениями. Парни видели данные денежные средства. В это время он вёл переписку с «Максимом» в телеграмме, чтобы тот перевел ему криптовалюту. Однако в адрес его криптокошелька ничего не поступало. Ожидание составило 3-5 минут. Далее, человек, который сидел ближе к окну, начал вставать и направляться к выходу, а подсудимый направил на него предмет, схожий с пистолетом, имеющий рукоять, за которую можно держаться, имеющий ствол и отверстие в этом стволе, и сказал ему: «Ложись на пол». Подсудимый находился от него на расстоянии одного метра. Данную угрозу он воспринял реально и выполнил требования. Поскольку он сидел на кресле и не имел возможности лечь на пол ввиду небольшого размера офиса, он согнулся под стол. После чего он услышал слова: «Клади деньги в пакет». Он полагает, что данная формулировка звучала для напарника подсудимого. У парней была возможность забрать денежные средства, так как он находился под столом. Находясь в стрессовой ситуации, он крикнул своему другу Свидетель №1, находившемуся где-то в 15 метрах: «Петя, доставай ствол». Однако никакого оружия не было. Это было сделано, чтоб как-то припугнуть парней. Свидетель №1 к себе в офис пригласил он, с которым после заключения сделки собирался поужинать. Спустя 15-20 секунд он встал, и в офисе уже никого не было. Денежные средства остались на месте. После этого, он направился домой и не выходил сутки из дома, опасаясь за свою жизнь и здоровье. В ходе предварительного следствия денежные средства в размере 5 млн. рублей изымались, описывались и обратно вручались ему под ответственное хранение до направления в суд. В декабре 2022 года денежные средства им были потрачены по собственному усмотрению.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он является другом Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он встретился с Потерпевший №1 на пересечении 

<

адрес> с 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе встречи Потерпевший №1 сообщил ему, что у него должна состояться сделка по покупке криптовалюты, но на какую сумму он изначально не знал. Потерпевший №1 попросил его поприсутствовать на сделке в качестве подстраховки по адресу: 

<

адрес>, офис 45. Далее Потерпевший №1 направился в офис, а он зашел в ресторан, расположенный через дорогу. Примерно в 16 часов 30 минут, ему поступило смс сообщение от Потерпевший №1 о том, чтобы он поднялся к нему в названный офис, так как сделка по покупке криптовалюты должна была скоро состояться. Вход в указанный офис осуществляется через проходную, но проход свободный, то есть зайти может любой желающий. После чего, он проследовал в офис, который состоит из большой приемной и трех кабинетов поменьше (переговорных). Зайдя в офис, он присел на диван в приемной и стал ожидать Потерпевший №1, который в тот момент общался с двумя ранее ему незнакомыми лицами в переговорной комнате, расположенной слева, дальняя от входа. Дверь в переговорную была приоткрыта, в разговор он особо не вслушивался. Изначально, разговор был в спокойных тонах, речь шла о продаже криптовалюты, подробностей он не слышал. Примерно через 5-10 минут, он услышал, что разговор между Потерпевший №1 и двумя неустановленными парнями продолжается на повышенных тонах, и он понял, что произошел какой-то конфликт. В это время Потерпевший №1 из переговорной комнаты крикнул в его адрес: «Петя, доставай ствол». Однако ни у него, ни у Потерпевший №1 какого-либо оружия в пользовании не имеется. Данное действие было произведено с целью спугнуть двух парней, которые пришли на сделку с Потерпевший №1 Услышав данную фразу, он сразу встал и подбежал ко входу в переговорную к Потерпевший №1 и увидел двоих парней, стоявших возле стола лицом к выходу, то есть к нему лицом. Он хорошо смог разглядеть двух ранее ему незнакомых парней, которые находились в переговорной и запомнил их. Когда он подошел к переговорной, то увидел, как второй парень, то есть подсудимый, прятал предмет, схожий на пистолет, в надетую на него сумку через плечо. Пистолет был металлический черного цвета с повреждениями, порядка 25 сантиметров, и не был похож на пистолет-игрушку. После чего, оба парня направились к выходу. Попыток их задержать ни им, ни Потерпевший №1 не предпринималось, поскольку они были напуганы. После того, как парни покинули помещение офиса, из соседнего кабинета вышел коллега Потерпевший №1, как ему впоследствии стало известно, что его зовут Кирилл. Более в офисе никого не находилось. Далее Потерпевший №1 сообщил ему, что сделка по покупке криптовалюты не состоялась, и что данные парни угрожали пистолетом с целью завладеть принадлежащими ему денежными средствами в сумме 5 млн. рублей. Данную угрозу, Потерпевший №1 воспринял реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, Потерпевший №1 и крикнул в его адрес фразу о том, чтобы он доставал пистолет. В переговорной комнате на столе остались лежать денежные средства купюрами по 5 000 рублей, связанные пачками, примерно 10 пачек по 500 000 рублей. Потерпевший №1 сообщил ему, что денежные средства были в сумме 5 млн. рублей. Он выглянул в окно и увидел, что двое парней садятся в автомобиль марки «Митсубиси Ланцер» в кузове черного цвета, государственный номер 

<

***> регион, и направились в сторону 

<

адрес> успел сделать фотоизображение автомобиля.

Обозрев запись с камер видеонаблюдения, расположенных на первом этаже бизнес центра «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>, он пояснил, что на данной видеозаписи изображен холл бизнес центра «Бристоль», через который осуществляется проход к офису №. На данном видео также изображены двое парней, которые ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 30 минут по 19 часов 30 минут, пришли на сделку к Потерпевший №1 У парня, который на видео одет в футболку с коротким рукавом цвета хаки, шорты зеленого цвета, он видел в руках пистолет, когда зашел в переговорную комнату.

(т. 1 л.д. 134-138)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого свидетель Свидетель №1 опознал ФИО3 по возрасту, росту, среднему телосложению, темным коротким волосам, смуглой кожи, лицу (в момент совершения преступления был одет в футболку и шорты зеленого цвета, мужская сумка через плечо черного цвета), который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, совместно со вторым ранее мне незнакомым парнем, находился в помещении офиса № по адресу: 

<

адрес>, на встрече с Потерпевший №1 по продаже криптовалюты. У данного человека он видел пистолет, который он убирал в сумку, когда он зашел в переговорную комнату. Свидетель №1 также пояснил, что никого более из присутствующих лиц ранее не видел и не знает.

(т. 1 л.д. 153-156)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО3, которого он видел у себя в офисе по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, для совершения сделки по покупки криптовалюты на сумму 5 млн. рублей. Когда он продемонстрировал данному мужчине денежные средства, то мужчина направил на него пистолет, при этом требования передачи денежных средств он не высказывал. Он попытался спрятаться, поскольку испугался и был в шоковом состоянии и позвал на помощь своего друга Свидетель №1, крикнув: «Петя, доставай ствол», хотя знал, что пистолета у него не было. Он предполагает, что это именно тот мужчина, о котором он сообщает, поскольку опознает его по росту 175 см, возрасту 25-30 лет, цвету волос, смуглому цвету кожи, чертам лицам, более особых примет, он не запомнил. Также он помнит, что данный мужчина после направления на него пистолета, сказал ему: «Ляг на пол». В момент совершения преступления был одет в зеленую майку и шорты. Потерпевший №1 также пояснил, что никого более из присутствующих лиц ранее не видел, и не знает.

(т. 1 л.д. 160-163)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно осмотрено помещение кабинета № Бизнес центра «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>. Осматриваемое помещение расположено на 4-ом этаже здания, вход в помещение осуществляется через деревянную дверь. Слева от входа расположены 3 офисные обособленные комнаты, прямо от входа слева и справа оборудованы 2 рабочих места, справа от входа гостевая зона, на которой расположено кресло, диван и стол. Непосредственным объектом осмотра является офисная комната под условным обозначением № от входа в помещение. Вход в данную комнату осуществляется через пластиковую дверь, оборудованную врезным замком. Войдя в комнату в ней находится письменный стол с орг. техникой и канцелярскими принадлежностями, за которым расположено офисное кресло черного цвета, перед столом расположено 2 кресла серого цвета. В офисной комнате №, расположенной у входа, обнаружены 2 бутылки: стеклянная бутылка с наклейной «Есентуки» 0,5 объем, пластиковая бутылка «AQWA» объемом 0,5 л. На бутылке с наклейной «Есентуки» обнаружены следы рук, изъятые на 4 отрезка белой дактопленки, на входной двери в офисную комнату № обнаружены следы рук, изъятые на 4 отрезка белой дактопленки, у входа в помещении на расстоянии примерно 0,5 м. обнаружен след подошвы обуви, изъятый на отрезок темной дактопленки, со стула под порядковым №, расположенного рядом со входом были изъяты микрочастицы на 1 отрезок светлой дактопленки, с указанных бутылок были произведены смывы на 2 тампона, упакованные отдельно в 2 бумажных конверта, также были изъяты указанные 2 бутылки в картонный коробок. Со слов заявителя, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 30 минут, двое неизвестных лиц, находились в офисной комнате №, один из которых направил в него предмет похожий на пистолет и сказал: «Ложись на пол», а после через некоторое время оба ушли. Парень № пил из бутылки «AQWA», а парень № пил из бутылки «Ессентуки», в руках которого был пистолет. 

(т. 1 л.д. 11-18)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеонаблюдением Бизнес Центра «Бристоль». На видео появляется мужчина славянской внешности, волосы темного цвета, одетый в футболку черного цвета, шорты черного цвета, обувь черного цвета, через плечо одета сумка черного цвета, в руках держит бумажный пакет белого цвета с надписью черного цвета «MOLY». Следом за ним идет мужчина кавказской внешности, волосы короткие черного цвета, одет в футболку зеленого цвета, шорты зеленного цвета, обувь черного цвета, через плечо одета сумка черного цвета. Оба быстрым шагом покидают помещение бизнес центра «Бристоль». 

Также при открытии фотоснимков установлено, что на них изображен мужчина славянской внешности, волосы темного цвета, одетый в футболку черного цвета, шорты черного цвета, обувь черного цвета, через плечо одета сумка черного цвета, а также изображен мужчина кавказской внешности, волосы короткие черного цвета, одет в футболку зеленого цвета, шорты зеленного цвета, обувь черного цвета, через плечо одета сумка черного цвета. 

(т. 1 л.д. 66-69)

- вышеуказанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу на основании постановления следователя.

(т. 1 л.д. л.д. 70,71)

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: денежные средства в размере 5 млн. рублей номиналом 5 000 рублей в купюры в количестве 1000 штук.

(т. 1 л.д. 81-86)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вышеуказанные денежные средства в размере 5 млн. рублей.

(т. 1 л.д. 87-95)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является коробка коричневого цвета, в котором находятся: 1. Бутылка изготовлена из полупрозрачного стекла зеленого цвета, закрыта крышкой, выполненной из серебристого металла, покрытого красящим веществом желтого цвета. На поверхностях бутылки имеется рельефные обозначения, читаемые как «Ессентуки». Внутри бутылки имеется прозрачная бесцветная жидкость; 2. Бутылка изготовлена из бесцветного прозрачного полимерного материала, с крышкой, выполненной из полимерного материала желтого цвета. Боковая поверхность бутылки оклеена полимерной этикеткой преимущественно желтого цвета, с надписью читаемой как: «AQUAminerale freshлимон негазированная с соком. ОБЪЕМ 0,5 Л». Внутри бутылки имеется прозрачная бесцветная жидкость.

(т. 2 л.д. 15-18)

- вышеуказанные стеклянная бутылка и пластиковая бутылка признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу на основании постановления следователя.

(т. 2 л.д. л.д. 19, 20)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения о зарегистрированных абонентских номерах на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Абонентский номер +№ подключен ДД.ММ.ГГГГ, дата отключения ДД.ММ.ГГГГ. Абонентский номер +№ подключен ДД.ММ.ГГГГ, действует по настоящее время. При осмотре указанной детализации установлено, что в период времени с 18 часов 40 минут по 19 часов 31 минут ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер +№, находящийся в пользовании ФИО3 был недоступен, также в указанный период отсутствуют адреса базовых станций. 

(т. 2 л.д.123-126)

- вышеуказанный диск с детализацией признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу на основании постановления следователя.

(т. 2 л.д. л.д. 127, 128)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладонной поверхности руки с максимальными размерами 42х13мм, выявленный на стеклянной бутылке, и шесть следов пальцев рук с максимальными размерами 13х10 мм, 9х12 мм, 18х16 мм, 19х12 мм, 17х11 мм, 22х14 мм, выявленные на двух бутылках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлены не гр. Потерпевший №1, не гр. Свидетель №1, а иными лицами. 

(т. 1 л.д. 43-48)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладонной поверхности руки максимальными размерами сторон 42х13 мм, выявленный на стеклянной бутылке, оставлен не гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., чья дактилоскопическая карта была предоставлена, а иным лицом. 

След пальца руки, максимальными размерами сторон 9х12мм, выявленный на стеклянной бутылке, оставлен безымянным пальцем правой руки гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ чья дактилоскопическая карта была представлена.

След пальца руки, максимальными размерами сторон 18х1 бмм, выявленный на стеклянной бутылке, оставлен мизинцем правой руки гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., чья дактилоскопическая карта была представлена.

Следы рук максимальными размерами сторон 13х1 Омм, 19х12мм, 17xxl 1, 22х14мм, выявленные на двух бутылках, оставлены не гр. ФИО3, 23.09.1993г.р., чья дактилоскопическая карта была представлена, а иными лицами. 

(т. 1 л.д. 209-215)

- сведениями из Южного главного управления Центрального банка РФ, согласно которым проведенной проверкой базы данных 

<

адрес> для банкнот Банка России номиналом 5 000 рублей за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.20222 и с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.20223 установлено, что в Системе регистрации учета экспертиз в учреждениях Банка России банкноты, имеющие признаки подделки, с серийными номерами, приведенными в письме, отсутствуют. 

(т. 3 л.д. 120)

Несмотря на непризнание вины ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении в ходе судебного заседания, судом анализировалась позиция подсудимого и его защитников, изложенная в ходе судебного следствия, прениях, допросе подсудимого и последнем слове, а также многочисленные доводы о его невиновности, согласно которым никакого разбойного нападения на Потерпевший №1 он не совершал.

Подсудимый ФИО3 и его защитник ФИО9 полагают, что по делу при проведении предварительного расследования допущены нарушения, в том числе при выполнении требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ. Так, ФИО3 не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, поскольку отсутствовал защитник. Из материалов дела следует, что вещественные доказательства в виде денежных средств в размере 5 млн. рублей утрачены потерпевшим, которому они возвращены органом следствия под сохранную расписку, что указывает на возможное совершение должностного преступления, предусмотренного уголовным законом. Сторона защиты не была уведомлена о предъявлении обвинения надлежащим образом. Судом необоснованно отказано в ходатайстве о назначении технико-криминалистической экспертизы в отношении денежных средств в размере 5 млн. рублей, изъятых в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, а также о признании протоколов осмотра недопустимыми доказательствами.

Защита полагает, что стороной обвинения не представлено никаких доказательств, подтверждающих как источник происхождения денежных средств потерпевшего, так и то, что денежные средства не были фальшивыми.

Также защита обращает внимание суда, на то, что на ФИО3 оказывалось психологическое давление со стороны органа расследования, о чем он неоднократно указывал, как на следствии, так и в ходе судебного заседания. 

Однако по убеждению суда указанные доказательства, и многочисленные доводы, на которые ссылались защитники и подсудимые, ни сами по себе, ни в совокупности с другими доказательствами, в том числе в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетеля, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела не свидетельствуют о невиновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Проверив вышеперечисленные доказательства в настоящем приговоре на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершенном им преступлении.

Так, по мнению суда, многочисленные доводы подсудимого и защитника о непричастности к совершенному преступлению, доводы о нарушении права на защиту ФИО3, неполноте расследования, а также представленные ими доказательства, в целом, фактически сводятся к выборочной переоценке представленных стороной обвинения доказательств, обусловленных линией защиты по делу, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, при этом суд критически относится к показаниям ФИО3, данными в ходе судебного заседания, а также доводам защитников о том, что ФИО3 не совершал разбойного нападения.

Так, потерпевший Потерпевший №1 прямо указал на подсудимого, как на лицо, совершившее на него совместно с неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ разбойное нападение с целью хищения денежных средств в особо крупном размере, составляющим 5 млн. рублей, используя при нападении предмет похожий на пистолет. 

Анализируя показания потерпевшего, как отдельно, так и в совокупности с исследованными по делу доказательствами, заявлением о преступлении, показаниями свидетеля Свидетель №1, давшего аналогичные пояснения в части своей осведомленности по обстоятельствам преступления, протоколы опознания ФИО3, протоколы изъятия и осмотра денежных средств, которые передавались подсудимому за криптовалюту, сведения из Южного главного управления Центрального банка РФ, суд приходит к убеждению, что показания потерпевшего являются правдивыми, логичными и стабильными. 

Так, длительное время нахождения подсудимого совместно с потерпевшим на месте преступления при отсутствии реальных условий, способствующих сделке по приобретению у потерпевшего криптовалюты, а также отсутствие между оппонентами взаимных интересов, убеждают суд в умышленном ограничении действий потерпевшего в связи с выполнением преступных требований подсудимого и не дают суду оснований сомневаться в правдивости показаний как самого потерпевшего относительно совершенного преступления, так и Свидетель №1

В момент нападения подсудимым и демонстрации оружия, Потерпевший №1, находясь в состоянии безвыходности и страха, в том числе опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринял эти угрозы и намерения ФИО3, высказывавшего требование передачи денежных средств и угрозы физической расправы реально, согласился выполнить незаконное требование, в связи с чем лег на пол и был вынужден позвать на помощь Свидетель №1

При этом, не логичной представляется версия подсудимого и его защитников о том, что денежные средства потерпевшего были фальшивыми, поскольку стороной обвинения тщательно проверен этот факт, как путем осмотра денежных средств, так и путем получения информации из ЦБ РФ. Сам факт дальнейшей растраты потерпевшим денежных средств не является основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и не ставит под сомнение показания потерпевшего, а также законность и объективность расследования дела. 

Также обращают на себя внимание обстоятельства, не оспариваемые сторонами по делу, согласно которым между потерпевшим и подсудимым была договоренность на приобретение криптовалюты за 5 млн. рублей и сам потерпевший, подтвердив серьезность своих намерений выложил на стол перед подсудимым всю сумму денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд убежден, что подсудимый, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно создали данную ситуацию с целью завладения имуществом потерпевшего, не собираясь продавать ему криптовалюту, в связи с чем, доводы о якобы неправомерных действиях со стороны других лиц, о непричастности в совершении преступления являются не состоятельными и обусловлены линией защиты по делу.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к совершению преступления подсудимым, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке судом, а также сопоставлены с иными исследованными судом доказательствами, среди которых письменные доказательства и заключения эксперта.

О направленности умысла подсудимого и лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, на совершение разбойного нападения свидетельствует обстановка и характер нападения - его неожиданность и внезапность для потерпевшего.

В процессе совершения преступления, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению для реализации корыстного преступного умысла, ФИО3, находясь в помещении офиса № в Бизнес-центре «Бристоль», совершил действия, направленные на создание у Потерпевший №1 мнения о возможности реализации демонстрируемых угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, путем демонстрации предмета, похожего на пистолет. ФИО3 направлял указанный предмет в сторону Потерпевший №1 с целью его психического воздействия, требуя лечь на пол. Потерпевший №1 реально воспринимал эти угрозы и опасался за свои жизнь и здоровье, опасался применения ФИО3 предмета, который Потерпевший №1 воспринимал как оружие - пистолет.

С учетом действий ФИО3, отсутствия посторонних лиц, способных прекратить его преступные действия, характера его действий, предмета, которым он угрожал потерпевшему, совершение конкретных демонстрационных действий, а именно направление предмета, схожего с пистолетом в сторону Потерпевший №1, а также наличия численного превосходства (подсудимый и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), у потерпевшего, по мнению суда, имелись основания реально воспринимать демонстрационные действия как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, бояться их осуществления.

Согласно абзацу 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

При таких обстоятельствах суд признает в действиях ФИО3 квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» доказанным.

Именно с целью сломления сопротивления потерпевшего и беспрепятственного достижения преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, ФИО1 совершены все изложенные выше действия.

Квалифицирующий признак разбоя «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что перед тем, как ФИО3 достал из сумки предмет, схожий с пистолетом, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, подошел к выходу из комнаты офиса №, подстраховывая ФИО3 от возможного обнаружения совершаемого преступления, осуществляя наблюдение в целях предупреждения появления посторонних лиц.

Сумма денежных средств, которыми намеревался противоправно завладеть ФИО3 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, установлена на основании изъятых у потерпевшего денежных средств в размере 5 млн. рублей номиналом по 5 000 рублей, и сомнений у суда не вызывает. С учетом примечания 4 к статье 158 УК РФ причиненный материальный ущерб относится к особо крупному размеру.

Не основаны на материалах дела и доводы защиты об отсутствии оконченного состава разбоя в действиях ФИО3 и фактически о добровольном отказе от совершения преступления.

Разбой признается оконченным с момента нападения с целью завладения имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья либо с угрозой применения такого насилия.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Судом установлено, что подсудимый, с распределением ролей, для реализации договоренности, достигнутой до совершения преступления, с целью завладения имуществом Потерпевший №1 напали на потерпевшего, применяя предмет, используемый в качестве оружия, выполнив таким образом объективную сторону разбоя. ФИО3 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, не смогли завладеть денежными средствами в связи с тем, что их действия стали очевидны для окружающих, то есть по независящим от них обстоятельствам, что не является добровольным отказом.

Вопреки доводам защиты, имевшиеся противоречия по уголовному делу являлись не существенными и в ходе судебного заседания устранены, в том числе путем допросов потерпевшего и свидетеля, оглашения показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, соответственно существенных нарушений норм УПК РФ при расследовании уголовного дела не допущено, в том числе при составлении обвинительного заключения, а также при выполнении ст.ст. 215-217 УПК РФ, в связи с чем оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. 

Также судом не установлено нарушения права на защиту при производстве расследования уголовного дела, поскольку уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом при наличии к этому повода и оснований, обвинение предъявлено подсудимому в соответствии со ст. ст. 171 – 175 УПК РФ, защиту обвиняемого осуществляли адвокаты по соглашению.

Письменные доказательства, собраны предварительным следствием в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – надлежащими субъектами, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств, без существенных нарушений закона, ввиду чего оснований для признания каких-либо из вышеприведенных доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО3 по деянию, изложенному в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Действия подсудимого ФИО3 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

ФИО3 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкое.

ФИО3 ранее не судим, является гражданином РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет многочисленные спортивные грамоты, дипломы, грамоту по месту учебы в школе.

В качестве иных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья, а также то, что ФИО3 на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Вышеуказанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всей совокупности выше изложенных обстоятельств, возраста, состояния здоровья, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО3 преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправлению подсудимого и достижения целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости назначения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя, по вступлении приговора в законную силу – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. л.д. 96-104, 105-110, 111-114).

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя, по вступлении приговора в законную силу (1 стеклянная бутылка «Ессентуки», 1 пластиковая бутылка «AQUAminerale»), находящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес> – хранить до принятия окончательного решения по выделенному из настоящего уголовного дела материалу (т. 2 л.д. л.д. 19,20).

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя, по вступлении приговора в законную силу (CD-R диск с записью камер видеонаблюдения и информацией о телефонных соединениях) – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения (т. 1 л.д. л.д. 70, 71, 127, 128).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья Л.В. Шолохов