Дело № 2-4707/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019г. г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ПрометейСити», в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2018г. по 16 июня 2018г. в размере 485040,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 24 июля 2017г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца по акту в срок не позднее 31 декабря 2017г. трехкомнатную квартиру с условным номером № 

<

адрес>, общей проектной площадью – 

<

данные изъяты> кв. м, по строительному адресу: 

<

адрес>. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в размере 5628744 руб. Однако квартира по передаточному акту в установленный договором срок не передана, передаточный акт сторонами подписан 16 июня 2018г. 

30 августа 2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования которой в добровольном порядке ответчиком не исполнены. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, возражал против уменьшения неустойки и штрафа и в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика ООО «ПрометейСити» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Частью 2 ст. 6 вышеназванного Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный договором срок в виде уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; в двойном размере, если участником долевого строительства является гражданин.

Компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя и взыскание штрафа по факту нарушения прав потребителей предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 24 июля 2017г. между ООО «ПрометейСити» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>-(кв)-9/3/5(3), по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца трехкомнатную квартиру с условным номером 

<

адрес>, общей проектной площадью – 

<

данные изъяты> кв. м, по строительному адресу: 

<

адрес> 

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства согласован сторонами - не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 5628744 руб.

Однако квартира передана истцу по передаточному акту 16 июня 2018г. 

30 августа 2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства с него подлежит взысканию неустойка в размере, установленном ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки отвечает данным требованиям закона и является арифметически верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по передаче объекта долевого строительства, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки до 250000 руб. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. В пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с п. 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств, требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, заявленный размер компенсации морального вреда суд полагает возможным снизить до 10000 руб.

Поскольку требования истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком добровольно удовлетворены не были на основании ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом заявления ответчика и приведенных выше фактических обстоятельств дела, полагает возможным снизить до 80000 руб.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, количество судебных заседаний и фактический объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд, исходя из принципа разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований с ООО «ПрометейСити» в бюджет муниципального образования городской округ Солнечногорск Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета муниципального образования городской округ Солнечногорск Московской области государственную пошлину в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме 20 декабря 2019г.

Судья Т.М. Нистратова