Дело №2-3099/2020

73RS0004-01-2020-004347-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

с участием прокурора Дроновой А.А.,

при секретаре Спиридоновой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных средств при увольнении, оплаты за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» (далее по тексту ООО «Альфа-Транс») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных средств при увольнении, оплаты за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, указав следующее.

С 01.08.2019 года он работал по трудовому договору водителем в ООО «Альфа-Транс». Его местом работы было структурное подразделение Новороссийское УСК. Приказом от 06.05.2020 года № 29 он был уволен из организации по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). Об увольнении он узнал 18.05.2020 года, когда по почте получил приказ об увольнении и трудовую книжку. Увольнение считает незаконным, так как никаких заявлений (об увольнении по собственному желанию, о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам, об удержании с него некоего долга перед организацией, о направлении ему трудовой книжки) он не писал. Полагает, что все эти заявления был сфальсифицированы работодателем. Обо всех этих заявлениях он узнал от работников трудовой инспекции, куда он обратился с жалобой на действия работодателя. Также работодатель сфальсифицировал его заявление о вычете с него 2300 рублей в счет долга о подотчетных выданных средствах. Кроме того, с ним не был произведен окончательный расчет по зарплате и другим выплатам. В частности, ему не была выплачена денежная сумма в размере 6700 рублей за ремонт автомобиля после ДТП, не произведен расчет по авансовым отчетам в размере 2 784 рубля, не возвращены денежные суммы 2 884 рубля за неправомерное удержание ГСМ. Просил восстановить его в должности водителя ООО «Альфа-Транс», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 06.05.2020 года по день его восстановления на работе, взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 300 рублей, 6 700 рублей, 2 784 рубля, 2 884 рубля, взыскать с ответчика денежные средства за сверхурочную работу, а также за работу в выходные и праздничные дни, признать заявления об увольнении по собственному желанию, о предоставлении отпуска без содержания по семейным обстоятельствам, об удержании с него некоего долга перед организацией, о направлении ему трудовой книжки сфальсифицированными, взыскать с ответчика денежные средства за неоплачиваемый отпуск за период с 01.04.2020 года по 12.04.2020 года, заявление на который он не писал. 

В судебном заседании, проведенным посредством ВКС с Октябрьским районным судом г.Новороссийска, истец ФИО1 исковые требования поддержал, обосновал их теми же доводами, что изложены в исковом заявлении и заявил дополнительные исковые требования. Пояснил суду, что он написал заявление о предоставлении ему очередного ежегодного отпуска на 19 дней с 06.04.2020 года по 24.04.2020 года и отправил его по электронной почте менеджеру в г.Самару, так как организация фактически находится с в г.Самаре. В связи с уходом в отпуск в конце марта он передал машину другому водителю. Однако, 18.05.2020 года он по почте получил приказ о своем увольнении с 06 мая 2020 года и трудовую книжку. Он обратился в трудовую инспекцию, которая провела проверку и сообщила ему, что он уволен на основании своего заявления об увольнении. Никакого заявления, кроме как на отпуск, он не писал и через старшего водителя ФИО3 не передавал. Полагает, что все документы за его подписью сфальсифицированы. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 300 000 рублей. Просил восстановить его в должности водителя ООО «Альфа-Транс», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 06.05.2020 года по день его восстановления на работе, взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 300 рублей, 6 700 рублей, 2 784 рубля, 2 884 рубля, взыскать с ответчика денежные средства за сверхурочную работу, а также за работу в выходные и праздничные дни, взыскать с ответчика денежные средства за неоплачиваемый отпуск за период с 01.04.2020 года по 12.04.2020 года, заявление на который он не писал и взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Просил иск удовлетворить. 

Представитель истца - адвокат Мадан А.К. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным своим доверителем.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Транс» ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что ФИО1 действительно работал в ООО «Альфа-Транс». Он проживает в г.Новороссийске и свою трудовую функцию он выполнял в г. Новороссийске. 23 марта 2020 года по электронной почте от старшего водителя ФИО10 поступило заявление, подписанное истцом, о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска, следом пришло заявление о предоставлении отпуска без материального содержания по семейным обстоятельствам с 01 апреля по 12 апреля. Эти отпуска истцу были предоставлены. На время отпуска истца ФИО5 ввел в штат подменного водителя. Затем поступило заявление о том, что истец увольняется по собственному желанию и просит направить ему трудовую книжку почтой. Эти заявления были написаны и подписаны истцом. В заявлении стояла дата — 27 марта, но уволить его 27.03.2020 года было нельзя в связи с тем, что ФИО1 находился в отпуске до 02 мая 2020 года. 02 мая являлся праздничным днем, соответственно, директор поставил резолюцию об увольнении истца первым рабочим днем, то есть, 06 мая. 06 мая 2020 года истец был уволен, в тот же день ему направили трудовую книжку почтой. Никаких дополнительных требований от водителя не поступало. О том, что у истца имеются какие-то претензии к работодателю, они узнали 18-20 мая 2020 года, потому что к ним обратилась трудовая инспекция по поводу предоставления документов. В связи с этим они сразу же связались с истцом, чтобы узнать в чем суть его вопроса, но он им конкретного ничего не сказал. В организации проходила прокурорская проверка, в рамках которой они предоставили полный пакет документов. После этого неоднократно поступали требования с налоговой инспекции, куда обращался истец, но никаких требований от истца не поступало. Он не звонил в службу персонала, не спрашивал, по какому основанию его уволили, не просил выплатить ему компенсацию. Конкретные претензии были изложены только в исковом заявлении. Все документы по данному вопросу имелись в кадровом делопроизводстве. Однако в связи с произошедшим проливом часть личных дел сотрудников было уничтожено, а часть испорчено. Личное дело ФИО1 уничтожено полностью и восстановлению не подлежит. На дату увольнения никаких сомнений в том, что заявления, в том числе, и об увольнении ФИО1 были написаны и подписаны именно им, не имелось. Поэтому полагает, что увольнение произведено законно. При увольнении с истцом произведен полный расчет. Кроме того, полагает, что истец пропустил срок для обращения в суд. Просила в иске отказать

С учетом мнения истца и его представителя, прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2019 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Альфа Транс» водителем автомобиля, что подтверждается Трудовым договором № 64 от 01.08.2019 года и Приказом о приеме его на работу с 01.08.2019 года.

Также установлено, что на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 27.04.2020 года, приказом № 29 от 06.05.2020 года ФИО1 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

С приказом об увольнении ФИО1 не ознакомлен, трудовая книжка направлена ему почтой и получена им 18.05.2020 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заявление об увольнении по собственному желанию с 30.04.2020 года он не писал, желания уволиться не высказывал, как не писал и заявлений о предоставлении отпуска без содержания по семейным обстоятельствам, об удержании с него некоего долга перед организацией, о направлении ему трудовой книжки.

Ввиду того, что истцом оспаривался факт написания заявления об увольнении по собственному желанию, а также учитывая ссылку истца на то, что подпись в заявлении также не его, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы № 1327/02-2 от 15.10.2020 года изображения рукописных записей, расположенные в копии заявления от имени ФИО1 от 23.03.2020 года о предоставлении оплачиваемого отпуска с 13.04.2020 года по 19 календарных дней, в копии заявления от имени ФИО1 от 27.03.2020 года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01.04.2020 года по 12.04.2020 года; в копии заявления от имени ФИО1 о направлении трудовой книжки заказным письмом от 27.04.20210 года, в копии заявления от имени ФИО1 от 27.04.2020 года об увольнении 30 апреля 2020 года по собственному желанию, копии заявления от имени ФИО1 от 27.04.2020 года об удержании денежных средств в размере 2300 рублей получены с рукописных записей, выполненных не ФИО1, а другим лицом. 

Установить, получены ли изображения подписей от имени ФИО1, расположенные в копии заявления от 23.03.2020 года о предоставлении оплачиваемого отпуска с 13.04.2020 года на 19 календарных дней в строке «подпись», копии заявления от 27.03.2020 года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01.04.2020 года по 12.04.2020 года в строке «подпись», в копии заявления о направлении трудовой книжки заказным письмом от 27.04.20210 года в строке «подпись», копии заявления от 27.04.2020 года об увольнении 30 апреля 2020 года по собственному желанию в строке «подпись», копии заявления от 27.04.2020 года об удержании денежных средств в размере 2300 рублей, слева от изображения рукописной записи «ФИО1» с подписей, выполненных самим ФИО1, не представилось возможным по причинам, указанным в пункте 2 исследовательской части заключения.

При этом в исследовательской части заключения эксперт отмечает, что в результате сравнения исследуемых изображений подписей от имени ФИО1 с подписями самого ФИО1 обнаружены отдельные совпадения и различия признаков почерка в объеме, недостаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Объясняется это малым объемом графического материала, содержащегося в исследуемых подписях, что обусловлено их краткостью и простотой конструктивного строения, а также то, что исследуемые подписи представлены в виде изображения в копиях, что значительно затруднило процесс выявления идентификационных признаков.

Наряду с другими доказательствами заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела. 

С учетом установленных судом обстоятельств суд принимает во внимание Экспертное заключение ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы № 1327/02-2 от 15.10.2020 года.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по гражданскому делу.

Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела

Суду не представлены сведения о том, что примененные экспертом методы исследования несовершенны. Обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта, не установлено.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлении на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше положениями закона, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт наличия волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию, не представлено доказательств наличия заявления истца об увольнении по собственному желанию, в связи с чем увольнение истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным, и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии со ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. 

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленной ст.139 ТК РФ, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в котором за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с п.п. «а», «е», п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 ( в редакции Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 года № 916), при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством РФ; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представителем ответчика представлена справка о заработной плате № 461 от 27.08.2020 года и № 718/1 от 19.10.2020 года, в которой отражена заработная плата за полностью отработанные месяцы, предшествующие увольнению. Исходя из данных сведений, и поскольку истец был принят на работу 01.08.2019 года и уволен 06.05.2020 года, полностью отработанными являются следующие месяцы: август, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март 2020 года. 

В силу п.16 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922, при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов(должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке:

если повышение произошло в расчетный период – выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода. 

Из материалов дела следует, что при приеме на работу истцу ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 12 000 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором № 64 от 01.08.2019 года. А с 01.01.2020 года истцу установлен должностной оклад в размере 14 500 рублей, что следует из Дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору № 64 от 01.08.2019 года, то есть в расчетном периоде имело место повышение должностного оклада истца, а именно: по декабрь 2019 года включительно оклад ФИО1 составлял 12 000 рублей 00 копеек, а с 01.01.2020 года по дату увольнения должностной оклад составил 14 500 рублей 00 копеек. 

Таким образом, заработная плата, начисленная истцу за период с августа по декабрь 2019 года включительно (то есть в периоде, предшествующем повышению) должна быть повышена на коэффициент 1,2 (14 500 рублей: 12 000 рублей).

С учетом вышеизложенного, размер заработной платы за время вынужденного прогула составит: 202 660 рублей (заработная плата за полные месяцы, предшествующие увольнению с учетом применения повышающего коэффициента): 142 (количество фактически отработанных дней за указанный период) х 119 дней вынужденного прогула (с 07 мая 2020 года по 20 октября 2020 года включительно) = 169 834 рубля 77 копеек. 

Данная сумма и подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что в данный период времени истец не осуществлял трудовую функцию, не свидетельствуют безусловно о правомерности неначисления ему заработной платы, поскольку данные дни работодателем прогулом не признаны, о чем имеется запись в табеле учета рабочего времени.

Таким образом, исковые требования в части восстановления на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания с ответчика 2300 рублей, поскольку заявления об удержании со своей заработной платы данных денежных средств, как следует из экспертного заключения, истец не писал, следовательно, согласия на их удержание из заработной платы не давал, а в силу ст.140 ТК РФ в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В части исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6700 рублей, затраченных истцом ФИО1 на ремонт закрепленного за ним автомобиля судом установлено следующее.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 01.08.2019 года, имеющемуся в материалах дела, ФИО1 принял автомобиль марки Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Альфа Транс». Вместе с автомобилем были переданы топливные карты, закрепленные за данным автомобилем. В Акте имеется подпись ФИО1 и данное обстоятельство им не оспаривалось. 

При рассмотрении дела из пояснений сторон установлено, что работая водителем в ООО «Альфа Транс», ФИО1 управлял данным автомобилем, контролировал его техническое состояние. 

В соответствии с Договором на услуги автосервиса № 22 от 20.05.2019 года, заключенным между ООО «Альфа Транс» и ИП ФИО7, последний обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, принадлежащих Заказчику (ООО «Альфа Транс») с использованием своих материалов (запчастей), стоимость которых учитывается в цене сделки (пункт 1.1), а Заказчик (ООО «Альфа Транс») обязуется и оплатить результаты работы (пункт 1.2)

Услуги, обусловленные в пункте 1.1. договора оказываются в автосервисе Исполнителя, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Счетами на оплату и многочисленными Актами выполненных работ подтверждается, что ИП ФИО7 оказывал услуги по ремонту автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак № Необходимость и возможность ремонта автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак 

<

***>, который использовался в работе ФИО1, истцу была известна, о чем он подтвердил в судебном заседании.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с взыскании с ответчика денежных средств в размере 6700 рублей, истец указал, что данный автомобиль под его управлением был участником ДТП, имевшем место 12.11.2019 года в г.Краснодаре, и он понес расходы на его ремонт в сумме 6 700 рублей. Ремонт автомобиля осуществил за свой счет, поскольку об этом его попросил менеджер ООО «Альфа Транс» по имени Дмитрий. 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается Определением 23 ДТ 0552726 от 12.11.2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2019 года.

Также истцом суду представлен подлинник Договора заказ-наряд на работы № 4 от 17.01.2020 года с ИП ФИО8 на сумму 6700 рублей, заказчиком по которому указан ФИО1, и Акт выполненных работ на сумму 6 700 рублей.

Вместе с тем, доказательств того, что данные работы ФИО1 выполнял по заданию работодателя, а также необходимости выполнения ремонтных работ за свой счет истцом суду не представлено. Как не представлено в материалы дела и доказательств, подтверждающих факт оплаты данных работ в сумме 6700 рублей.

При таких обстоятельствах, у ответчика ООО «Альфа Транс» не возникло обязанности по возмещению истцу денежных средств в указанном им размере, и исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

Не усматривает суд оснований и для взыскания с ответчика денежных средств в размере 2 784 рубля, как не произведенного расчета по авансовым отчетам, и в размере 2 884 рубля за неправомерное удержание ГСМ, поскольку доказательств неправомерности действий работодателя в данной части истцом суду не представлено.

Порядок и размеры возмещения расходов за разъездной характер работы работникам ООО «Альфа Транс» регламентированы Положением о разъездном характере работы, утвержденном Директором ООО «Альфа Транс» 28.06.2019 года. 

В силу пункта 5.11 данного Положения работники обязаны не позднее тридцати рабочих дней по истечении срока, на который были выданы деньги, представить в бухгалтерию отчет по израсходованным суммам с приложением подтверждающих расходы документов.

Доказательств того, что ФИО1 предоставлял работодателю все авансовые отчеты за период работы с 01.08.2019 года по 06.05.2020 года с указанием перерасхода денежных средств и предоставлением подтверждающих документов материалы дела не содержат.

Не имеется и в материалах дела документального подтверждения того, что из заработной платы ФИО1 производились удержания за перерасход ГСМ. Доводы истца о том, что такие удержания производились в октябре и ноябре 2019 года опровергаются расчетными листами за этот период времени, а также справкой работодателя о произведенных выплатах и удержаниях за весь период работы истца.

В соответствии со ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:

1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи;

3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно ст.113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях:

1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;

3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Как следует из раздела № 5 Трудового договора № 64 от 01.08.2019 года, заключенного между ООО «Альфа Транс» и ФИО1, работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями ( суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы – 8 часов, начало работы 08 часов, окончание работы 17 часов, перерыв для отдыха и питания - 1 час с 12 часов до 13 часов.

Работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством.

Как следует из табелей расчетных листков и табелей учета рабочего времени за период работы истца ФИО1, заработная плата ему начислялась ежемесячно за количество отработанных в каждом месяце часов.

Из справки, предоставленной ООО «Альфа Транс» по запросу суда следует, что к работе в выходные и нерабочие праздничные дни ФИО1 не привлекался, о работе в такие дни приказов по предприятию за период работы истца не издавалось. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств за работу истца в выходные и нерабочие праздничные дни удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о взыскании с ответчика денежных средств за неоплачиваемый отпуск за период с 01.04.2020 года по 12.04.2020 года, то заработная плата за данный период времени также подлежит взысканию в пользу истца, поскольку в период с 01.04.2020 года по 12.04.2020 года заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, хотя заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы истец не писал. 

Поскольку в данный период времени истец не осуществлял трудовую деятельность не по своей вине, суд приходит к выводу о том, что в это время имел место простой по вине работодателя.

В силу ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, составит 7 611 рублей 64 копейки. (202 660 :142 х 8 (раб. дней) :3 х 2).

Доводы ответчика о том, что в данный период времени истец не осуществлял трудовую функцию, не свидетельствуют безусловно о правомерности неначисления ему заработной платы, поскольку данные дни работодателем прогулом не признаны, о чем имеется запись в табеле учета рабочего времени.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действиями работодателя, выразившимися в незаконном увольнении, были нарушены трудовые права ФИО1, суд полагает, что его исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако, суд находит размер морального вреда необоснованно завышенным, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, длительности периода нарушения, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает достаточной суммой компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 сумму в 15 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что о нарушении своих прав истец узнал 18.05.2020 года.

08 июня 2020 года истец ФИО1 обращался за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области, в связи с чем была проведена проверка фактов, изложенных в его сообщении. 29.06.2020 года истцу заместителем главного государственного инспектора труда в Ульяновской области дан ответ на его обращение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 года № 15, при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что в течение месячного срока с 18.05.2020 года истец ФИО1 обращался за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области, а в связи с полученным ответом о наличии заявления об увольнении, написанного от его имени другим лицом, он обратился в правоохранительные органы и обращение истца в суд 30.07.2020 года обусловлено ожиданием процессуального решения о восстановлении его прав.

При таких обстоятельствах, срок для обращения в суд подлежит восстановлению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Альфа Транс» в доход бюджет муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5094 рубля 92 копейки.

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ФБУ УЛСЭ о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска, экспертное заключение принято судом во внимание при принятии решения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Альфа Транс» в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 32 000 рублей.

По вышеизложенным выше основаниям в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.56, 129, 136, 140, 237 ТК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных средств при увольнении, оплаты за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» в должности водителя автомобиля с 07 мая 2020 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07.05.2020 года по 07.08.2020 года включительно в размере 95 621 рубль 26 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.08.2020 года по 20.10.2020 года включительно в сумме 74 213 рублей 51 копейка, денежные средства в размере 2300 рублей, удержанные при увольнении, оплату за период с 01.04.2020 года по 12.04.2020 года в сумме 7611 рублей 64 копейки и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение суда в части восстановления на работе, а также в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 07.05.2020 года по 07.08.2020 года включительно в размере 95 621 рубль 26 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования «город Ульяновск» в размере 5094 рубля 92 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере 32 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Усова В.Е.