Дело №1-42/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года посёлок Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Китаевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Октябрьского района Республики Калмыкия Дюдишевой Д.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Шараевой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на неотбытый срок 10 месяцев 27 дней, постановлением того же районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок наказания 4 месяца 14 дней;

приговором мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 15 % из заработка, наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО2, находясь в квартире своего знакомого ФИО4, расположенной по адресу: 

<

адрес>, распивал с ним спиртные напитки. В ходе распития ФИО2 увидел на столе плазменный телевизор марки «Samsung» и цифровой эфирный приемник марки «Color», после чего предложил ФИО4 обмен на телевизор с черно-белым экраном, на что потерпевший отказался. 

В этот же день примерно в 16 часов 00 минут ФИО2, находясь в вышеуказанной квартире, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО4 уснул, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тайно похитил указанные плазменный телевизор и цифровой эфирный приемник. Затем с похищенным имуществом скрылся с места происшествия. 

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО4 был причинен материальный ущерб на сумму 8 536 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения ФИО2 сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты похищенный телевизор и цифровой эфирный приемник. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных в приговоре преступных действий признал, при этом, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому ФИО4 и предложил ему выпить с ним спиртное, на что последний согласился. В ходе распития он предложил ФИО4 свой черно-белый телевизор взамен на его плазменный телевизор «Samsung», на что потерпевший ответил отказом. Примерно в 16 часов 00 минут того же дня, после распития спиртного ФИО4 уснул. В это время он решил забрать себе данный плазменный телевизор вместе с цифровым эфирным приемником марки «Color». В этой связи он позвонил своей гражданской супруге ФИО5, чтобы она вызвала такси по адресу проживания потерпевшего. По приезду такси он поместил телевизор и цифровой приемник в машину и отвез к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ в его домовладении сотрудниками полиции было обнаружено и изъято указанное похищенное имущество. 

(л.д. 76-79, 189-191)

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Оглашёнными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО4, из которых следует, что в феврале 2021 года он работал на животноводческой стоянке у ФИО6 В качестве оплаты за работу последний передал ему плазменный телевизор марки «Samsung». Данный телевизор он привез домой и приобрел к нему цифровой эфирный приемник марки «Color». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут к нему в гости пришел ФИО2 и они начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 увидел у него указанный плазменный телевизор, стал его уговаривать, чтобы он подарил ему данный телевизор, он ему отказал. Затем ФИО2 предложил ему обменяться телевизорами, на что он также ответил отказом. Употребив спиртное, он лег спать. Примерно в 17 часов 00 минут этого же дня он проснулся, ФИО2 в это время у него в квартире не было. Затем он обнаружил, что из его квартиры пропали указанные плазменный телевизор и цифровой приемник. Он стал подозревать в краже телевизора и цифрового приемника ФИО2, поскольку кроме него в квартире никого не было. Причиненный материальный ущерб для него является значительным, поскольку кроме пенсии по старости иного дохода не имеет. 

(л.д. 29-31)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонил ФИО2 и попросил вызвать ему такси по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы перевести домой телевизор. Она позвонила женщине по имени ФИО14, которая занимается частным извозом и назвала адрес. Через некоторое время ФИО2 привез к ним домой плазменный телевизор черного цвета марки «Samsung» и цифровой эфирный приемник марки «Color», при этом пояснил, что поменялся с кем-то. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции и изъяли указанный телевизор и приемник. 

(л.д. 158-160)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ей на телефон позвонили и попросили подъехать на 

<

адрес>. Подъехав на автомашине по адресу, на улице ее ожидал местный житель ФИО2, после чего он зашел в подъезд и вынес оттуда плазменный телевизор марки «Samsung» черного цвета и цифровой эфирный приемник. Она отвезла его вместе с указанной техникой по адресу: 

<

адрес>.

(л.д. 161-162)

Письменным заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на имя начальника пункта полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Малодербетовский», из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, похитило принадлежащие ему телевизор марки «Samsung» и цифровой приемник.

(л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что следователем осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты плазменный телевизор марки «Samsung» и цифровой эфирный приемник марки «Color».

(л.д. 6-12)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что следователем осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО2 похитил плазменный телевизор марки «Samsung» и цифровой эфирный приемник марки «Color».

(л.д. 14-19)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что среднерыночная стоимость представленных на экспертизу плазменного телевизора марки «Samsung» по состоянию на май 2021 года составляет 7 650 рублей, эфирного приемника марки «Color» по состоянию на май 2021 года составляет 886 рублей.

(л.д. 59-67)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что следователем были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств плазменный телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета и цифровой эфирный приемник марки «Color» в корпусе черного цвета.

(л.д. 172-175)

Протоколом проверки показаний на месте с участие подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что ФИО2 добровольно показал и указал квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут тайно похитил телевизор марки «Samsung» и цифровой эфирный приемник марки «Color», принадлежащие потерпевшему ФИО4 

(л.д. 178-183)

Проанализировав и оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Исследованные по делу доказательства объективно раскрывают событие совершенного преступления и бесспорно подтверждают вину подсудимого.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение тайного хищения имущества потерпевшего ФИО4, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба и желал их наступления. Действия подсудимого, выразившиеся в безвозмездном завладении имуществом потерпевшего без его разрешения, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного им преступления.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 признается оконченным, поскольку он имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, данную возможность он фактически реализовал.

При разрешении вопроса о квалификации действий подсудимого по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, сумму похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, наличие доходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, потерпевший ФИО4 являлся пенсионером по старости, его доход в месяц составлял 8695 рублей 20 копеек, иных доходов он не имел. 

В этой связи суд приходит к выводу, что причиненный ущерб в размере 8536 рублей для потерпевшего ФИО4 является значительным.

Таким образом, умышленные преступные действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд при назначении наказания согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ деяние, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он не состоит в браке, не работает, воспитывает малолетнего ребенка, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим.

Подсудимый ФИО2 вину признал, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Эти обстоятельства признаются судом в порядке ст. 61 УК РФ смягчающими его наказание обстоятельствами.

Как видно из материалов дела подсудимый ФИО2 совершил преступление по настоящему делу до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, из этого следует, что в его действиях не усматривается рецидив преступлений.

Вместе с тем ФИО2 совершил данное умышленное преступление средней тяжести, будучи судимым за умышленное преступление по приговору Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений и на основании ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает правила назначения наказания при рецидиве преступлений, определяемые ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияние наказания на условия жизни виновного и его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности ФИО2, тяжести, характера и общественной опасности преступления, не имеется.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу: плазменный телевизор марки «Samsung», цифровой эфирный приемник марки «Color» - обратить в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на Малодербетовский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия». 

Приговор мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 осужденного по ч. 1 ст. 139 УК РФ и настоящий приговор исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: плазменный телевизор марки «Samsung», цифровой эфирный приемник марки «Color» - обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой ФИО1 Октябрьского района Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий подпись В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья В.С. Бамбышев