№1-11/2024

УИН 03RS0024-01-2023-001695-84

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

г. Баймак 15 февраля 2024 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тагировой Э.Р.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф., 

с участием государственного обвинителя Гришаева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ахметзадина И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не работающего, в браке не состоящего, невоеннообязанного, судимого:

- 13 июня 2018 года Баймакским районным судом РБ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ с учетом внесенных изменений к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 17 сентября 2019 года условно-досрочно на 1 год 6 дней по постановлению Салаватского городского суда РБ от 6 сентября 2019 года, 

осужденного:

- 27 декабря 2023 года тем же судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 10 метрах к северу от 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, зная, что во внутреннем кармане куртки Потерпевший №1 находится сотовый телефон, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, и за ним никто не наблюдает, тайно похитил из внутреннего кармана куртки, в которую был одет Потерпевший №1, сотовый телефон 

<

данные изъяты>, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив последнему имущественный ущерб на сумму № рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении предъявленного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на вокзале он познакомился Потерпевший №1. При распитии спиртных напитков Потерпевший №1 уснул у забора в проулке от 

<

данные изъяты>», напротив дома по адресу: 

<

адрес>, и ФИО1 решил похитить у него телефон, затем продать. Телефон вытащил из внутреннего кармана куртки, Потерпевший №1 ничего не почувствовал. В 

<

адрес> он продал данный телефон знакомому Свидетель №1 за № рублей (Л.д.54-56).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, установлена собранными по делу доказательствами.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был проездом в 

<

адрес>, около 15 часов 00 минут пришел на вокзал, где познакомился с ФИО1, решили вместе выпить, пошли в сторону переулка от 

<

данные изъяты>», в проулке сидели у забора. После выпитого в проулке Потерпевший №1 уснул, проснулся у забора и обнаружил, что во внутреннем кармане не было его нового телефона Техно спарк (Л.д. 28-29).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия участников процесса, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему во двор пришел ФИО1 и предложил приобрести сенсорный телефон в силиконовом чехле за № рублей. Свидетель №1 согласился и приобрел телефон. Через 2 недели к нему приехали сотрудники полиции и изъяли данный телефон (Л.д.112-114).

Также вина подсудимого полностью подтверждается письменными доказательствами по делу:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из кармана куртки похитило сотовый телефон 

<

данные изъяты> (Л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты> (Л.д.11-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место, где ФИО1 похитил сотовый телефон Потерпевший №1, в 10 метрах к северу от 

<

адрес> (Л.д.36-41).

Товароведческим исследованием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телефона 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (Л.д.107-111).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен изъятый сотовый телефон (Л.д.14-19).

Распиской Потерпевший №1 о получении от следователя сотового телефона 

<

данные изъяты>(Л.д.33)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ходе следственного действия подсудимый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 подтвердили ранее данные показания (Л.д. 57-60).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 на месте показал, как ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут совершил кражу сотового телефона из куртки Потерпевший №1, когда последний спал в состоянии алкогольного опьянения (Л.д.119-128).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 тайного хищения чужого имущества, совершенного из одежды, находившейся при потерпевшем.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение в части причинения им значительного ущерба потерпевшему не основано на материалах дела, которые не содержат данных, свидетельствующих о том, что для потерпевшего Потерпевший №1 причиненный ущерб в размере № рублей является значительным. Доказательств, подтверждающих суждение потерпевшего по данному вопросу, а также сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший и его семья были поставлены в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, суду не представлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО1 характеризуется отрицательно, у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении места нахождения похищенного имущества.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

При наличии данного отягчающего обстоятельства отсутствуют основания для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 62 УК РФ.

Органом предварительного следствия ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков. Суд считает, что каких-либо оснований для учета этого обстоятельства в качестве отягчающего при назначении наказания не имеется в связи с отсутствием объективных данных, подтверждающих его способствование совершению преступления.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для применения ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не усматривает. По твердому убеждению суда, применение условного осуждения не будет соответствовать общественной опасности совершенного им преступления и способу его совершения, а также исправлению ФИО1, который должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и совершил умышленное преступление против собственности в период непогашенной судимости. Следовательно, исправление ФИО1 без изоляции его от общества невозможно. 

С учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Этапировать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ 

<

адрес>.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2023 года исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон – считать возвращенным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении его защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Председательствующий Э.Р. Тагирова

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 28 мая 2024 года судебный акт оставлен без изменения.