УИД №58RS0014-01-2024-000537-13 (дело №1-42/2024)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 30 октября 2024 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н. 

при секретаре Савкиной А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Бондаревой Е.В. 

подсудимого ФИО6,

защитника Кондрашовой Ю.Ю., представившей удостоверение №901 и ордер №Ф10736 от 29.10.2024 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного 

<

адрес>, фактически проживающего без регистрации в 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

12 августа 2024 года около 19 часов ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина ФИО1 расположенного по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, на виду у посторонних, а именно: у ФИО2 и ФИО3 реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО1 похитил упавшие из рук ФИО3 на пол денежные средства различными купюрами на общую сумму 8 000 рублей в момент, когда она хотела передать их ФИО2. Сложив указанные купюры в руку, игнорируя при этом неоднократные требования продавца ФИО2. возвратить принадлежащие ФИО1 денежные средства, ФИО6, не реагируя на её требования, проигнорировал их, и, не обращая на неё никакого внимания, осознавая, что его умысел на хищение чужого имущества очевиден для окружающих, а именно: для находившихся в тот момент в магазине ФИО2 и ФИО3 и что он совершает открытое хищение чужого имущества, оставив похищенные денежные средства при себе, вышел из указанного магазина, получив возможность распорядиться ими, и с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий, совершённых ФИО6, ФИО1 был причинён имущественный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что 12.08.2024 года в течение дня он употреблял спиртные напитки, выпил 1,5 литра водки. Около 19 часов он пошел в магазин ФИО1, чтобы купить еще алкоголя. Придя в магазин, он попросил продавца продать ему бутылку водки в долг, так как денег у него не было. Та отказалась. В этот момент он решил похитить деньги из кассы, чтобы приобрести спиртное, и пошел за прилавок к кассе. В это время в магазине находилась ФИО3 Продавец вытащила деньги из кассы и передала их ФИО3 Он перепрыгнул через прилавок и пошел к ФИО3 которая стала передавать деньги обратно продавцу. При передаче деньги упали на пол и рассыпались. Деньги были различными купюрами - 1000 рублей, 500 рублей, 200 рублей, 100 рублей. Он собрал деньги с пола и вышел из магазина. Когда он собирал деньги, продавец говорила, чтобы он прекратил свои действия и вернул деньги в кассу, он её проигнорировал. Он понимал, что похищает деньги на глазах у продавца и ФИО3., но деньги не вернул. Какую сумму похитил, он не считал. После этого ФИО4 отвез его в Колышлей, где его задержали сотрудники полиции, которым он выдал денежные средства в размере 4500 рублей различными купюрами. Возможно, остальные денежные средства он потерял по дороге. С суммой ущерба - 8 000 рублей согласен. В содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО1 не явившегося в суд, следует, что у него в собственности имеется магазин, расположенный в 

<

адрес>, в котором осуществляется продажа продуктов питания и бытовых товаров первой необходимости. 12.08.2024 года около 20 часов его теща ФИО5 сообщила ему, в указанном магазине было совершено хищение денежных средств. Приехав в магазин, от продавца ФИО2 он узнал, что ФИО6 совершил хищение денежных средств в сумме 8 000 рублей. Она пояснила, что пыталась его остановить, но у нее не получилось. В связи с хищением денег была проведена ревизия, и установлена недостача в размере 8 000 рублей. О случившемся он сообщил в полицию (л.д. 28-29). 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, показаний свидетеля ФИО2 данных ею при производстве предварительного расследования, следует, что она работает продавцом в магазине ФИО1 в 

<

адрес>. 12.08.2024 года около 19 часов в магазин пришел ФИО6, который попросил продать ему спиртное в долг. Она отказалась. После этого ФИО6 сказал, что тогда он украдет деньги из кассы, и направился за прилавок к кассе. В это время в магазине находилась покупатель ФИО3 Она, испугавшись ФИО6, вытащила деньги из кассового аппарата и передала их ФИО3 Тогда ФИО6 пошел к ФИО3 и та стала передавать ей деньги обратно. В тот момент, когда ФИО3 передавала ей эти деньги, они выпали у нее из рук и рассыпались по полу. Деньги были купюрами по 1000, 500, 200 и 100 рублей. ФИО6 стал собирать их с пола. Она кричала ФИО6, чтобы он прекратил свои действия и вернул деньги в кассу. Но ФИО6 ее не слушал, собрал деньги с пола на виду у неё и у ФИО3 и ушел с похищенными деньгами. Она позвонила ФИО1 и сообщила о случившемся в полицию. До кражи в кассе было 13 000 рублей, после кражи осталось 5000 рублей одной купюрой. ФИО6 похитил из кассы 8000 рублей (л.д. 31-33). 

Указанные показания свидетель ФИО2 подтвердила в судебном заседании в полном объеме, объяснив отдельные расхождения в своих показаниях забывчивостью.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, показаний свидетеля ФИО3 данных ею при производстве предварительного расследования, следует, что 12.08.2024 года около 19 часов она находилась в магазине ФИО1 в 

<

адрес>. В это время в магазин вошел ФИО6, который попросил ФИО2 продать ему в долг алкоголь, на что та ответила отказом. Тогда ФИО6 сказал, что украдет деньги из кассы и направился за прилавок. ФИО2 вытащила деньги из кассы и передала их ей. Деньги были различными купюрами. ФИО6 пошел к ней, и она стала передавать их обратно ФИО2 при этом деньги упали на пол. ФИО6 стал собирать с пола упавшие деньги. ФИО2 кричала, чтобы он прекратил, но тот никак не реагировал. Собрав деньги, ФИО6 вышел из магазина. Какую сумму похитил ФИО6, она не знает (л.л. 34-37). 

Вышеуказанные показания свидетель ФИО3 подтвердила в судебном заседании в полном объеме, объяснив отдельные расхождения в своих показаниях забывчивостью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4. показал, что в августе 2024 года примерно в 19 - 20 часов ФИО6 попросил отвезти его в 

<

адрес> до выезда на автодорогу в сторону 

<

адрес>. ФИО6 находился в средней стадии алкогольного опьянения. Он согласился. 

<

адрес> около остановки общественного транспорта его остановили сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО6 ограбил магазин ФИО1 в 

<

адрес>. Они проехали в отдел полиции, где его допросили, и он уехал домой. ФИО6 остался в полиции. По дороге по поводу хищения денег ФИО6 ему ничего не рассказывал. 

Свидетель ФИО5 суду показала, что в августе 2024 года в районе 19 часов продавец магазина, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность её зять ФИО1 расположенного в 

<

адрес>, ФИО2 сообщила ей, что в магазине ФИО6 украл деньги. О случившемся она сообщила ФИО1

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, постоянны, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании. 

Из заявления начальнику МО МВД России «Колышлейский» от 12.08.2024 года следует, что ФИО1 просит привлечь к ответственности ФИО6, который 12.08.2024 года в период времени с 19 до 19 часов 20 минут открыто похитил денежные средства из магазина, расположенного в 

<

адрес>

Протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина в 

<

адрес> – от 12.08.2024 года с фототаблицей зафиксировано место, откуда было совершено открытое хищение денежных средств, с места происшествия изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д. 7-8). 

В силу протокола осмотра места происшествия от 12.08.2024 года с фототаблицей, в кабинете процессуальных действий МО МВД России «Колышлейский» ФИО6 добровольно выдал одну купюру достоинством 1000 рублей, пять купюр достоинством 500 рублей, одну купюру достоинством 200 рублей, восемь купюр достоинством 100 рублей, всего денежную сумму в размере 4 500 рублей, которые изъяты, упакованы и опечатаны (л.д. 9-10). 

Из акта ревизии от 13.08.2024 года следует, что при проведении ревизии в магазине 

<

адрес> установлена недостача денежных средств в сумме 8 000 рублей (л.д. 18). 

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 15.08.2024 осмотрен DVD-R диск с видеозаписью событий от 12.08.2024 года и бумажный пакет с денежными средствами в сумме 4 500 рублей купюрами 1000 рублей (1), 500 рублей (5), 200 рублей (1), 100 рублей (8), которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 75, 76-79). 

Суд, оценив всю исследованную совокупность доказательств по делу в соответствии с требованиями их относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО6 обвинение нашло в судебном заседании своё подтверждение, поскольку подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре. 

Существенных нарушений, влияющих на оценку доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности, при собирании и закреплении их судом не установлено. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО6 совершил открытое хищение денежных средств на виду у продавца ФИО2 и покупателя ФИО3 осознавая, что они понимают противоправный характер его действий. 

Совершая данное преступление, подсудимый знал, что похищаемое имущество ему не принадлежит, является чужим, и у него нет права им распоряжаться, понимал, что имущество похищается им против воли собственника, но из корыстных побуждений совершил открытое хищение денежных средств из магазина, что свидетельствует о наличии у него прямого умысла на совершение хищения.

Суд действия подсудимого ФИО6 квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого - 

<

данные изъяты> обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО6, суд признаёт наличие у виновного малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает, что факт нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения явился фактором, существенно повлиявшим на его поведение в момент совершения преступления, способствовавшим совершению им данного преступления, что не отрицалось самим подсудимым в судебном заседании, в связи с чем на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности данного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, трудоспособность, сумму похищенного имущества, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО6 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения ФИО6 указанного наказания, судом не установлено. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО6 положений ст. 64 УК РФ, а также других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО6 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, а применение иных видов наказаний, по мнению суда, не достигнет цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск с видеозаписью событий от 12.08.2024 года суд считает необходимым хранить при уголовном деле;

- денежные средства в сумме 4 500 рублей, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО1 суд считает необходимым оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста двадцать часов.

До вступления приговора в законную силу ФИО6 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск с видеозаписью событий от 12.08.2024 года - хранить при уголовном деле;

- денежные средства в сумме 4 500 рублей, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО1 - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.Н. Елизарова