№ 12-5/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

СУСУМАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

г.Сусуман «24» апреля 2017 г. 

Судья Сусуманского районного суда Магаданской области Тешабаева О.В.

при секретаре Батура Е.А.

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2

защитника ФИО2- адвоката Михайлова Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда г.Сусуман, ул.Набережная 3 жалобу адвоката Михайлова Н.А. на постановление начальника ОГИБДД Отд МВД России по Сусуманскому району № №, которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, 

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД Отд МВД России по Сусуманскому району № № от 22 марта 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей 

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Михайлов Н.А., действующий в интересах и по поручению ФИО2, представил в суд жалобу, в которой указал, что считает постановление незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства. Полагает, что при привлечении ФИО2 к административной ответственности нарушен принцип всесторонности, полноты и объективности исследования всех доказательств по делу, наказание назначено без учета личности виновного, в резолютивной части не указано, что ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Защитник Михайлов Н.А. и лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Начальник ОГИБДД Отд МВД России по Сусуманскому району ФИО1 в судебное заседание не явился.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие начальника ОГИБДД Отд МВД России по Сусуманскому району.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 24.1 КоАП РФ предписано, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма от 16 марта 2017 года № №, ФИО2 уведомлялся должностным лицом данным письмом о рассмотрении дела в 10-45 час. 22 марта 2017 года в помещении отделения ГИБДД.

Однако каких-либо сведений о получении вышеуказанного уведомления либо иного извещения о рассмотрении дела в указанное в сопроводительном письме время и месте в материалах дела не имеется.

В тоже время, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что о рассмотрении дела его не извещали, о том, что он привлечен к административной ответственности он узнал, когда 28 марта 2017 года его пригласили за получением копии постановления в ГИБДД через механика организации, в которой он работает.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело было рассмотрено без участия ФИО2 а материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Невыполнение требований КоАП РФ обеспечивающих создание со стороны должностного лица надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО2 на защиту.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч 1 ст.11.23 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством либо без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Как следует из постановления № № от 22 марта 2017 года ФИО2, привлечен к административной ответственности за нарушением правил использования тахографа, выразившееся в отсутствие карты водителя.

Однако нормативно-правовые акты, устанавливающие правила использования тахографа, которые обязан был соблюдать ФИО2, в постановлении при описании события административного правонарушения, должностным лицом не конкретизированы либо не имеют отношения к физическому лицу. 

Так, в постановлении имеется ссылка на Приказ Минтранса от 13.02.2013 года № 36 без указания пункта, подпункта данного приказа (имеющего многочисленные приложения); указана норма Закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ, которая устанавливает обязанность по оснащению тахографами для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, тогда как из материалов дела следует, что ФИО2 является работником юридического лица ООО Астра.

ФИО2 вменено также нарушение п.8 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", которое утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 10.02.2015 N 109 "О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации".

Указанные обстоятельства не были учтены должностным лицом при вынесении постановления, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако установить вышеперечисленные обстоятельства, имеющие значение для дела, не представляется возможным в силу того, что ряд документальных доказательств, представленных в деле об административном правонарушении из-за низкого качества копирования нечитаемы.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД Отд МВД России по Сусуманскому району № № от 22 марта 2017 года в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД Отд МВД России по Сусуманскому району.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Сусуманский районный суд или непосредственно в Магаданский областной суд. 

Судья О.В.Тешабаева