РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года гор. Клин Московская область 

Клинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

с участием помощника Клинского городского прокурора Смирновой А.С.,

а также представителя ответчика ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвоката Кудрявцевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2572/2023 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО5 к ФИО6, ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО3 является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: /адрес/. В квартире зарегистрированы истцы и ответчики, которые добровольно покинули квартиру, однако требование о добровольном снятии с регистрационного учета не выполняют. 

Учитывая указанные обстоятельства, просят суд признать ответчиков ФИО6, ФИО1 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: /адрес/, а также снять с регистрационного учета.

Истцы ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить, пояснив, что ответчики постоянно проживают у своих гражданских жен. Когда они с женами поругаются, возвращаются в эту квартиру, ведут неправильный образ жизни. Оплачивает коммунальные платежи самостоятельно.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что занимал с братом отдельную комнату, которая была всегда закрыта на ключ, но сестра самовольно вскрыла замок и выбросила все их вещи из комнаты.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, адвокат, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что выезд ответчиков является недобровольным. Факт добровольного выезда ответчиков истцами не доказан. Относительно того, что возникла задолженность пояснила, что истцы не лишены права разрешить данный спор в другом судебном процессе и вправе взыскать часть задолженности с ответчиков. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица администрации г.о. Клин в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, просили вынести решение по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 39).

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по г.о. Клин в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Помощник Клинского городского прокурора полагала в удовлетворении искового заявления отказать, поскольку установлено, что между истцами и ответчиками имеется семейно-бытовой конфликт, истцы чинили препятствия для проживания ответчиков, в связи с чем, выезд из спорного жилого помещения ответчиков носит недобровольный характер.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению исковое заявление, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и т.д.

Судом установлено, что истец ФИО3 является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: /адрес/.

Согласно выписке из домовой книге в спорной квартире зарегистрированы: ФИО3 (/дата/ г.р.), ФИО4 (/дата/ г.р.), ФИО2 (/дата/ г.р.), ФИО5 (/дата/ г.р.), ФИО6 (/дата/ г.р.), ФИО1 (/дата/ г.р.) (л.д. 10).

Как следует из искового заявления и следует из объяснений истцов в ходе судебного разбирательства, ответчики в спорном жилом помещении не проживают более 20 лет, забрав свои личные вещи, добровольно выехали из квартиры, расходы по содержанию жилого помещения не несут, коммунальные услуги не оплачивают.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик ФИО6 пояснил, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, так как его работа разъездная, связана с рейсами и часто не бывает дома, при этом пояснил, что иного жилья не имеет. С истцом сложились конфликтные отношения. Полагал, что произошел самозахват со стороны истца, поскольку замки в его комнату взломаны, вещи были вывезены. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 не отрицала что замок в двери комнаты, занимаемой ответчиками, она самовольно взломала и вывезла все вещи братьев и находившуюся там мебель.

Из представленной в материалы дела справки войсковой части /номер/ ФИО1 проходит военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации на выполнении специальной военной операции на территории ЛНР, ДНР и Украины.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО6 и ФИО1 хотя и выехали из спорного жилого помещения, однако сохраняли за собой право пользования данным помещением и не отказывались от своих прав и обязанностей.

Кроме того, участие ответчика ФИО6 в судебных заседаниях и отстаивание своих прав, может свидетельствовать лишь о том, что он от прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение не отказывался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчики в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении указанного спорного жилого помещения не отказывались. Совокупность обстоятельств, с которым закон связывает возможность признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, по делу не доказана, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истцов о том, что ответчики не производят оплату коммунальных платежей, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших солидарную обязанность.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела лицевого счета /номер/ на квартиру, расположенную по адресу: /адрес/ задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 1 610 563,80 руб. (л.д.11). 

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Поскольку требование иска о снятии ответчиков с регистрационного учета является производным, то оно так же удовлетворению не подлежит.

При этом с позиции ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчики добровольно отказались от права пользования квартирой, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета ФИО6, ФИО1 суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО5 к ФИО6, ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.