78MS0113-01-2025-000173-07

Дело № 12-120/2025 копия 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 июня 2025 года

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А., 

при секретаре Халдеевой А.А.,

с участием защитника Котенко А.В.,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу лица, привлекаемого к ответственности на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить по основаниям, указанным в жалобе на 3 листах. В частности, считает, что протокол составили в его отсутствие, транспортным средством он не управлял, признаки опьянения отсутствовали, не давал согласия на медицинское освидетельствование, не удовлетворили его ходатайство о вызове и допросе инспектора ДПС, права ему не разъясняли, копии документов не вручали, считает что доказательства его вины отсутствуют.

Защитник поддержала жалобу. 

ФИО1 уведомлён, в суд не прибыл.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из оспариваемого постановления усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>-Петербурга управлял транспортным средством Фольксваген Поло г.р.з Е005ВЕ198, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В подтверждение указанных обстоятельств в оспариваемом постановлении указаны собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства административного правонарушения; протокол об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком прибора, видеозапись, протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения и другие. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7 КоАП РФ. Поэтому вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Выводы о виновности ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона.

Доводы заявителя о не разъяснении прав при составлении протокола опровергаются видеозаписью обстоятельств освидетельствования и его подписями в протоколе.

Вопреки доводам автора жалобы, копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручены лицу, в отношении которого они были составлены, что также подтверждается его подписями.

Ходатайство заявителя о вызове и допросе свидетеля поступило после рассмотрения дела мировым судьёй, поэтому не могло быть им рассмотрено.

Другие указанные выше доводы заявителя рассмотрены при вынесении оспариваемого постановления по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте, и указанными мотивами отклонения соглашается суд апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судъёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Назначенное административное наказание согласуется с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Копия верна:

Судья Емельянов А.А.