Дело № 2-2903/19 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 05 декабря 2019 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

судьи Николаенко И.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 23АА8055709 от 20.12.2018,

представителя ответчика администрации МО г.Армавира ФИО2, действующего на основании доверенности № 01-97/5/12 от 09.01.2019,

при секретаре Павловской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации муниципального образования город Армавир о сохранении жилого дома и квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 А.Ю.К. обратились в суд с уточненным иском к администрации МО г.Армавир о сохранении жилого дома и квартиры в перепланированном состоянии. Свои требования мотивируют тем, что 

<

...> жилом 

<

...>, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежит им на праве общей долевой собственности по 1/3 доли. С целью улучшения жилищных условий истцами за личные средства была возведена жилая пристройка литер А1 к 

<

...>, в связи с чем изменилась общая и жилая площадь, перепланировка выполнена с согласия всех собственников многоквартирного дома. Истцы обратились в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО 

<

...> с заявлением о вводе в эксплуатацию реконструированного жилого дома, однако, в удовлетворении заявления было отказано, поскольку для реконструкции жилого дома требовалось получение соответствующего разрешения в органе местного самоуправления, которое не выдавалось. Поскольку истцы во внесудебном порядке лишены возможности зарегистрировать за собой право собственности на реконструированный объект индивидуального жилищного строительства, созданный без получения на это разрешения, истцы обратились в суд с указанным иском. 

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 А.Ю.К. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивали. 

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в уточненном иске и с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования город Армавир, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы возражал против удовлетворения исковых требований. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных истцом требований. 

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14/ФИО15, ФИО16, ФИО13 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не представили.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО17 в судебном заседании показала, что спорный объект – пристройка литер «А1» к жилому дому литер «А» по адресу: 

<

...> помещение 

<

...> – гараж, расположен на красной линии застройки и на 0,88 м выступает за границу застройки на земельный участок, находящийся в собственности МО г. Армавир, жилая пристройка литер «А1» выступает на 0,58 м за границу земельного участка на территорию земельного участка, находящегося в собственности МО г. Армавир. Перенести указанные строения от красной линии технически невозможно, поскольку для этого потребуется снос капитальных строений. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 

<

...>, общей площадью 44,1 кв.м., жилой площадью 23,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве общей долевой собственности в 1/3 доле каждому истцу ФИО3, ФИО4, ФИО5 А.Ю.К. на основании акта приема-передачи жилого помещения по договору от 26.08.2002 

<

...> на строительство жилья подрядным способом от 10.03.2003, свидетельства о государственной регистрации права серии 

<

...>, копии которых имеются в материалах дела.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 А. Ю.К. за счет собственных средств без разрешающих документов произвели реконструкцию квартиры №3 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, путем жилой пристройки литер А1, которую используют по назначению – для проживания.

Обращение истцов в орган местного самоуправления для легализации работ по реконструкции жилого дома оставлено без удовлетворения, что подтверждается ответом из администрации муниципального образования город Армавир 

<

...> от 14.05.2019, имеющимся в материалах дела. 

В соответствии с п.п.3,6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (с изменениями от 16.01.2008 года), жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (с.2 чт.25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров и т.п. (абз.3 п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Указанная норма должна применяться судом с учетом специальных норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры; комнаты.

Согласно ч.1,ч.4 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В силу ч. 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

Для разрешения данного спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО17 из заключения которой следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>) возведена пристройка литер «А1» к квартире № 3 многоквартирного жилого дома литер «А», размером по наружному обмеру - 9,68 м х 13,85 м х 6,81 м х 4,29 м х 5,14 м х 5,14 м. 

Спорный объект -пристройка литер «А1» площадью 78,6 кв.м. к квартире № 3 общей площадью 122,7 кв.м. одноэтажного многоквартирного дома литер «А» включает в себя следующие помещения: 

- коридор 

<

...> площадью 4,1 кв.м.; 

- коридор 

<

...> площадью 3,0 кв.м.; 

- кухня-столовая 

<

...> площадью 22,0 кв.м.; 

- гостиная 

<

...> площадью 14,3 кв.м.; 

- коридор 

<

...> площадью 6,6 кв.м.; 

- сан.узел 

<

...> площадью 3,6 кв.м.; 

- гараж 

<

...> площадью 25,0 кв.м. 

Высота помещений составляет 2,60 метра. 

При визуальном обследовании установлено, что конструктивные элементы пристройки литер «А1» к квартире № 3 одноэтажного многоквартирного дома литер «А» не имеют видимых деформаций здания и его отдельных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.), дефектов, повреждений снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций на момент обследования отсутствуют. 

По результатам проведенного исследования можно сделать выводы о том, что пристройка литер «А1» к квартире № 3 общей площадью 122,7 кв.м.; жилой площадью 37,4 кв. м. в одноэтажном многоквартирном доме по адресу: 

<

...> кадастровый 

<

...>: 

- не противоречит требованиям СНиП по объемно-планировочным, конструктивным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, сейсмическим нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, расположенным на территориях малоэтажного жилищного строительства, 

- техническое состояние конструкций обследуемой пристройки литер «А1» жилого дома литер «А» оценивается как исправное; 

- имеются нарушения градостроительного регламента по отступу от границ земельного участка.

Возведенная пристройка литер «А1» к квартире № 3 в доме № 

<

...> по адресу: 

<

...> кадастровый 

<

...> не противоречит требованиям СНиП по объемно-планировочным, конструктивным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, сейсмическим нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, не создает препятствий, помех другим лицам в пользовании рядом расположенных зданий, сооружений, земельных участков, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает законные права и интересы третьих лиц.

Выводы, изложенные в заключении, эксперт ФИО17 подтвердила в судебном заседании.

Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Выводы, указанные в заключении, эксперт ФИО17 подтвердила в судебном заседании.

Возможные меры к легализации указанной перепланировки истцом предпринимались, что подтверждается его обращением в администрацию МО г.Армавира и полученным сообщением на ее обращение. 

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие возражений со стороны третьих лиц, положения ч.1 ст.218 ГК РФ, в силу которых право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, суд приходит к выводу, что указанное в иске жилое помещение подлежит сохранению в перепланированном состоянии, поскольку произведенная перепланировка жилого дома соответствует строительным нормам и правилам, жилой дом находится в удовлетворительном состоянии и пригоден для дальней эксплуатации. Сохранение в перепланированном состоянии занимаемых истцом помещений не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку таких обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, установленные судом обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности во взаимосвязи с указанными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации муниципального образования город Армавир о сохранении жилого дома и квартиры в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить квартиру № 3 общей площадью 122,7 кв.м. одноэтажного многоквартирного дома литер «А», кадастровый 

<

...> расположенную по адресу: 

<

...> реконструированном состоянии.

Признать за ФИО3, ФИО4, ФИО5 право собственности по 1/3 доле за каждым на реконструированный объект недвижимого имущества - квартиру № 3 общей площадью 122,7 кв.м. одноэтажного многоквартирного жилого дома литер «А», кадастровый 

<

...>, расположенную по адресу: 

<

...>.

Решение суда является основанием для постановки указанного объекта недвижимого имущества на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании технического плана, изготовленного кадастровым инженером без совместного заявления совладельцев.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2019 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение не вступило в законную силу