РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020г. п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Васильева А.А.

при секретаре: Дю Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области к ФИО2 о возмещении работником суммы причинённого ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО2, ссылаясь на то, что последний проходил службу в учреждении в должности начальника гаража. 12 июля 2018 согласно выписке из приказа ГУФСИН России по РО от 09.07.2018 года №-лс он был уволен по п. 3 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

В соответствии с приказом от 31 октября 2019 года №306 «О проведении годовой инвентаризации» в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области проведена инвентаризация имущества, в результате которой при увольнении начальника гаража ФИО3 выявлена недостача основных средств по счету 21 на сумму 7 988.00 рублей, а именно: «Прицеп 1-ПТС-2» стоимостью 2413. 00 рублей. «Прицеп 1-ПТС-2» стоимостью - 2381.00 рублей. «Прицеп одноосный» стоимостью 3000. 00 рублей. «Волокуша ВТУ-10» стоимостью 194.00 рублей.

09.02.2015 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками (а именно, работниками, осуществляющими получение, хранение, заготовку, выдачу, транспортировку материальных ценностей), утвержденным Постановлением Минтруда №85 от 31.12.2002 года. 

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работник) имущества, могут заключаться с работниками непосредственно обслуживающими товарные ценности пли иное имущество. В соответствии со ст.242 ТК РФ. полная материальная ответственность состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

Согласно п.1 п.п. "В" договора о полной материальной ответственности ответчик обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, п.п. «А» пункта 1 того же договора обязан был предпринимать все меры к предотвращению ущерба. Также обязан был сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества. Действия ответчика, выразившиеся в неисполнении своих договорных обязательств, стали причиной возникновения у истца ущерба.

Просят суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 7 988.00 рублей.

В судебном заседании представитель ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области (по доверенности) ФИО4 доводы искового заявления поддержал, пояснив, что документы о приме-передаче имущества ответчику при его приеме на работу в гараж утрачены. Сведений об его ознакомлении с результатами инвентаризаций не имеется, его на инвентаризацию не приглашали по неизвестным для него причинам.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен, так как при его увольнении на его заявлении была поставлена виза начальника учреждения о создании комиссии и проведении инвентаризации, которая проведена не была, приказ об этом не издавался. Он уволился и через полтора года к нему предъявляются претензии неизвестно почему. Он никуда не скрывался, однако инвентаризацию в декабре 2019г. провели также без него.

Выслушав стороны, изучив предоставленные суду материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объёме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст.243 ТК РФ. 

Ст. 244 ТК РФ регламентирует заключение письменных договором о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности. 

Судом установлено, что ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом согласно приказу № л/с от 07.06.2010 года, с чем согласился сам ответчик. С ответчиком ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.9). Данные факты сторонами не оспариваются.

На основании приказа № от 31.10.2019 года ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО проведена документальная ревизия финансово- хозяйственной деятельности ФКУ КП-8 по состоянию на 31.12.2019г. (л.д.13-15).

Согласно акту ревизии от 13.12.2019 года выявлена недостача в подотчете начальника гаража ФИО2 (счет №) на общую сумму 7988 рублей. То есть, на основании этого акта ревизии у ответчика обнаружена недостача материальных запасов на сумму 9988рублей (л.д.7). 

Исходя из представленной истовой стороной справке оборотной ведомости ОС в оперативном учёте по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2019 года за ФИО1 числится указанное выше имущество в виде : прицепа 1-ПТС-2, стоимостью 2413 рублей, прицепа 1-ПТС-2, стоимостью 2381 рублей, прицепа одноосного, стоимостью 3000 рублей, волокуши ВТУ-10 на общую сумму 7988 рублей (л.д.8). 

Представитель истца настаивает на взыскании с ответчика суммы недостачи, указанной в акте ревизии.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказывания возлагается на работодателя, в частности, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

В соответствии с требованиями норм трудового права и ГПК РФ истцом не доказан на момент рассмотрения дела причинённый истцу материальный ущерб на вышеуказанную сумму, так как надлежащих бухгалтерских документов по нему суду не предоставлено, а справка бухгалтера таковой не является. 

При таких основаниях, на момент рассмотрения дела в суде отсутствуют доказательства факта наличия причиненного прямого ущерба работодателю ответчиком, кроме того, не представлено доказательств передачи данного имущества в подотчет ответчику ФИО2 и его убытия по вине ответчика, нет доказательств и противоправного поведения ответчика ФИО2 

Так как данные обстоятельства являются юридически значимыми для рассмотрения дел данной категории, однако в суде не нашел подтверждения факт наличия ущерба, виновного поведения ответчика ФИО2, а доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. № 49. В соответствии с п.п.1.3,2.3,2.4,2.8, 2.9,2.10,4.5,5.1 данных указаний инвентаризация имущества производится по его месту нахождения и материально-ответственному лицу. Для этого создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом руководителя организации. В состав данной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально - ответственных лиц.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В этих же ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учёта и данными инвентаризационных описей.

Однако истцом вышеуказанного произведено не было, объяснение ответчика, которое обязательно необходимо было истребовать в силу ст.247 ТК РФ, суду не предоставлено и начальником не отбиралось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области к ФИО2 о возмещении работником суммы причинённого ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 2.03.2020г.

Судья: