Дело № 12-499/2024

УИН: 42MS0062-01-2024-003694-15

Мировой судья Чегодаева М.Н.

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 09 октября 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Головкина Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 16.08.2024 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 16.08.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев. 

Правонарушение совершено ФИО1 - 27.07.2024 г. в 01:35 час. на пр. Строителей, 52 г. Новокузнецка, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Считая указанное постановление мирового судьи незаконным, защитник Головкин Д.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой об изменении постановления в связи с суровостью назначенного наказания. 

Жалоба мотивирована тем, что при назначении наказания мировым судьей не учтены в полном объёме смягчающие обстоятельства в виде причинения ему тяжкого вреда, неудовлетворительного имущественное положение, важность наличия права управления транспортным средством, поскольку работа водителем является единственным источником дохода семьи, отсутствие фактов привлечения ранее к административной ответственности, положительную характеристику с места жительства, отсутствие потерпевших и причинение им вреда, также отсутствие имущественного вреда. Полагает, что с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе признания вины наказание может быть назначено менее минимального размера предусмотренного ч.1 ст.2.26 КоАП РФ.

ФИО1 о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, однако в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Защитник Головкин Д.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил о том, что в настоящий момент водительское удостоверение уже сдано в орган ГИБДД.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2024г. в 01:35 час на пр. Строителей, 52 (Центральный район) г. Новокузнецка ФИО1 управляя транспортным средством «Мопед Irbis Kaori», VIN №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического».

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельства правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 27.07.2024г., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП; 

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2, согласно которому им в составе экипажа ДПС № по адресу 

<

...> было остановлено транспортное средство «Мопед Irbis Kaori» под управлением ФИО1 При разговоре с водителем данного транспортного средства были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, он был отстранен от управления. В связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на что он отказался, а также предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель согласился. После доставления в наркологический диспансер, где водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был получен акт;

- протоколом № от 26.07.2024г. об отстранении ФИО1 в связи с наличием у последнего признаков опьянения, от управления транспортным средством;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 23-53 час. в при ведении видеозаписи отказался пройти освидетельствование (л.д.5), согласился пройти медицинское освидетельствование.

- актом медицинского освидетельствования № от 27.07.2024г., в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствованиям.

- видеозаписью, на которой зафиксировано движение транспортного средства, а также процедура оформления материала. 

- протоколом задержания транспортного средства 42 № от 27.07.2024г.

Оценив указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья установил, что вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Данные выводы являются верными и обоснованными, оснований не согласится с ними не имеется, при этом вопреки доводам жалобы, направленным на переоценку доказательств, последние с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об АП, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены правильно. 

На видеозаписи, представленной в материалы дела, зафиксирован порядок совершения процессуальных действий в отношении водителя ФИО1 Содержание видеозаписи, соответствует содержанию протоколов, имеющихся в материалах дела.

Из материалов дела следует, что при принятии по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обеспечительных мер велась видеозапись, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судом и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, порядок принятия в отношении ФИО1 мер нарушен не был.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне. Они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе заявитель, не оспаривая по существу вменяемое ФИО1 правонарушение, просит изменить наказания путем его снижения, ссылаясь на существенный размер, что может отразиться на условиях жизни семьи, а также срок лишения прав управления транспортными средствами указывая на осуществление длительности непосредственно связанной с наличием данного права.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного административного штрафа и срока лишения права управления транспортными средствами в размере менее минимального, предусмотренного 26 названного Кодекса, не усматривается.

Применение части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств по делу.

Исключительные обстоятельства для назначения ФИО1 наказания менее минимального размера административного штрафа судьей не установлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

В рассматриваемом случае, учитывая характер совершенного административного правонарушения и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, выразившегося в управлении ФИО1 транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, и отказавшимся выполнить требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования, оснований для смягчения назначенного судьей наказания не имеется, так как санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного санкцией указанной нормы, ФИО1 представлено не было.

При этом, в случае невозможности уплаты административного штрафа, с учетом материального положения, лицо не лишено возможности обратиться к судье, вынесшему постановление, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты административного штрафа.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, существенных нарушений норм процессуального или материального права, равно как и обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь отмену или изменение данного судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 16.08.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья Колчина Ю.В.