Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ивдель 23 мая 2019 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Михеля А.А.,

при секретаре – Милевской Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области и ФСИН России о взыскании морального вреда за понуждение к написанию согласия на демонтирование ДВД устройства из телевизора, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ивдельский городской суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области и ФСИН России о взыскании морального вреда в размере 5000руб. по тем основаниям, что ответчик в июне 2012 года не имея права на разукомплектование телевизора, принудил его к написанию согласия на демонтирование ДВД устройства из телевизора, не имея права.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковое заявление по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области и ФСИН России ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, по тем основаниям, что имеется судебное решение, которым обжалуемые действия ответчика не законными не признаны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно акта от 31.05.2012 года, составленного сотрудниками ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в 14 часов 55 минут при выдаче посылки осужденному ФИО1 был изъят ДВД-плейер «ВВК» со встроенным ТВ-тюнером в комплекте (л.д.29-30).

07.06.2012 года ФИО1 обратился с заявлением о даче разрешения на получение телевизора со встроенным ДВД-плейером, выразив согласие на утилизацию из плейера ДВД устройства (л.д.31).

Решением Ивдельского городского суда от 06.12.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.04.2019 года, частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным действий в демонтировании из телевизора лазерной головки ДВД проигрывателя, блока питания (адаптера) и отсутствии списка комплектации телевизора: было признано незаконным бездействие администрации ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в части не направления ФИО1 блока питания (адаптера) к портативному телевизору «ВВК» в остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д.32-34). Указанным решением суда установлено, что ФИО1 был согласен на изъятие и утилизацию ДВД устройства (лазерной головки) из плейера, доводы о том, что написание указанного заявления носило вынужденный характер не подтверждены, в связи с чем действия по демонтированию из телевизора лазерной головки ДВД проигрывателя признаны законными. 

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; при этом предполагается наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.150, ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.56, ч.2 ст.61, ст.195 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда сотрудниками ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области каких-либо прав ФИО1 при демонтировании ДВД устройства из телевизора нарушено не было, факт принуждения его к написанию заявления не подтвержден, каких-либо новых доказательств незаконности действий ответчиков, влияющих на существо рассматриваемого спора не представлено, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области и ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда за понуждение к написанию согласия на демонтирование ДВД устройства из телевизора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца через Ивдельский городской суд Свердловской области. 

Председательствующий подпись А.А. Михель