РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К.А. Деминой,

при секретаре Е.Р. Молоствовой,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 07.06.2018 года (сроком на 3 года), паспорт

ответчика ФИО2, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-2241/2018

по иску ФИО3

к ФИО2

о взыскании 140 500 рублей неосновательного обогащения, 27 089 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2015 года по 27.06.2018 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 140 500 рублей неосновательного обогащения, 27 089 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2015 года по 27.06.2018 года, а также просил возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 551 рублей 80 копеек, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в начале мая 2015 года у ФИО3 возникла необходимость создания сайта, для чего через поиск в сети интернет он выбрал подходящего ему исполнителя. Будущий проект обсуждался сторонами посредством обмена сообщениями в электронной почте, в программе скайп и по сотовому телефону. Ответчик обещал подготовить для подписания договор, в котором будут определены характеристики сайта. 28.05.2015 года ФИО3 произвел платеж на банковскую карту ФИО2, являющийся предоплатой за предстоящую работу. В дальнейшем на протяжении длительного периода времени (с июля по 2015 года по август 2017 года) истцом было выполнено еще восемь переводов ответчику. Общая сумма платежей составила 140 500 рублей. Денежные средства перечислялись ФИО3 ответчику, поскольку последний обещал оформить договор и представить результат работ, что исполнено не было. С начала сентября 2017 года общение между сторонами прекратилось. В отсутствии заключенного договора, определяющего существенные условия взаимоотношений сторон, а также при недоказанности факта выполнения ФИО2 работ для ФИО3, полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением. За неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты согласно статье 395 ГК РФ.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие согласно статье 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно указал, что обязанность по составлению письменного договора, содержащего все существенные условия сделки, лежала на ответчике. Уклонившись от надлежащего оформления отношений с истцом, ФИО2 принял на себя обусловленные этим неблагоприятные последствия. Переписка между сторонами велась, однако, единственной ее целью было согласование предмета договора, что так и не состоялось. Все перечисления денежных средств производились истцом исключительно в качестве оплаты по договоренностям, которые не были исполнены. То есть, производя оплату, истец исходил из того, что деньги передаются им в качестве исполнения по обязательству, которого не существует. Доказательства передачи ему ответчиком результата работ, оказания каких-либо услуг, не представлены.

ФИО2 поддержал пояснения, данные в предварительном судебном заседании, просил в иске отказать ввиду его необоснованности. Ответчик указал, что фактически между ним и истцом сложились взаимоотношения, в рамках которых ФИО3 был оказан определенный объем услуг, принятых и оплаченных истцом. Так, в мае 2015 года ФИО3 обратился к ФИО2 с предложением выполнить работы по созданию сайта, а в дальнейшем осуществлять его обслуживание, техническую поддержку. Ответчик с данным предложением согласился, поскольку такой вид деятельности осуществляет регулярно. По взаимосогласованным условиям ФИО2 начал выполнять работу по созданию сайта после получения предоплаты. Когда работы были выполнены, он получил от истца оставшуюся оплату. Далее в период до осени 2017 года ответчик продолжал осуществлять техническую поддержку, обслуживание сайта ФИО3, за что также получал оплату. Денежные средства истец всегда перечислял постфактум за произведенную работу, после передачи ему ответчиком ее результата. Никаких претензий или замечаний к ФИО2 по результатам работы истец никогда не предъявлял, оплату производил добровольно только после ее фактического выполнения. В 2017 году ответчик известил ФИО3 о том, что утрачивает интерес к дальнейшему сотрудничеству, поскольку ведет более прибыльные проекты, предложил найти ему на замену другого специалиста соответствующей квалификации. Истец был не удовлетворен таким решением, желал продолжать взаимоотношения с ответчиком в ранее согласованном порядке. Постепенно, ввиду недостижения между сторонами консенсуса, ФИО2 прекратил общение с ФИО3 Полагал, что никаких претензий со стороны истца к нему быть не может, поскольку фактически ответчиком было выполнено работ для ФИО3 на большую сумму, чем оплачено. Впервые о наличии к нему финансовых претензий со стороны истца ответчик узнал только после обращения к нему с настоящими требованиями в суд. Учитывая специфику спорных работ, а именно, возможность их дистанционного выполнения и передачи в интернет пространстве, принимая во внимание срок, истекший с момента передачи истцу результата работ, представить доказательства, конкретно подтверждающие объем проделанной работы, в настоящее время невозможно. Более того, не ожидая претензий со стороны истца, ответчик не заботился о сохранении документов и переписок, доказывающих основания для получения им денежных средств. Полагает, что ФИО3 намеренно искажает обстоятельства, касающиеся характера их взаимоотношений, пытаясь возвратить денежные средства, которые фактически были оплачены за реальную работу, проводившуюся ФИО2 по поручению истца на протяжении нескольких лет.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в период с 28.05.2015 года по 31.08.2017 года ФИО3 произвел перечисление ФИО2 денежных средств на общую сумму 140 500 рублей следующими платежами:

28.05.2015 года – 10 000 рублей

14.07.2015 года – 20 000 рублей

01.12.2015 года – 39 000 рублей

30.12.2015 года – 20 000 рублей

05.03.2016 года – 5 000 рублей

29.04.2016 года – 5 500 рублей

03.10.2016 года – 4 500 рублей

31.12.2016 года – 16 500 рублей

31.08.2017 года – 20 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются чеками по операциям Сбербанк онлайн, справкой о совершенных операциях по карте ФИО3, выписками о движении денежных средств по счетам ФИО2 (л.д.6-14, 27, 47-52).

Полагая, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 140 500 рублей, ФИО3 обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения. Обязанность доказать данные обстоятельства, а также размер неосновательного обогащения, лежит на истце.

Согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства спора, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд считает, что ФИО3 не подтвердил наличие совокупности условий, необходимых для признания факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исследовав представленные истцом и ответчиком доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что имело место безосновательное приобретение или сбережение имущества (денежных средств) истца ответчиком.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 предоставлял денежные средства ФИО2 регулярно (9 раз) на протяжении длительного периода времени (с мая 2015 года по август 2017 года), при перечислении корректно указывал реквизиты получателя средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные перечисления не носили для истца характер ошибочных, а соответствовали направленности его воли.

К позиции истца о том, что спорные платежи он производил по просьбе ответчика в качестве предоставления по несуществующему обязательству, которое на момент перечисления денег отсутствовало, и даже не было определено сторонами, суд относится критически.

Ответчиком в материалы дела представлены скрины сохранившейся у него на телефоне переписки с истцом из программы обмена сообщениями Телеграмм за период с 20.06.2017 года по 07.11.2017 года. Судом данная переписка обозрена непосредственно в судебном заседании с участием представителя истца, который не оспаривал факт ее существования и содержание. При ознакомлении с содержанием переписки установлено, что она велась истцом с того же номера телефона, который указан в исковом заявлении и по которому производилось его извещение по делу. Сам истец ФИО3 также лично подтвердил наличие между ним и ответчиком соответствующей переписки в пояснениях от 03.12.2018 года.

Проанализировав содержание указанной переписки, суд приходит к выводу о том, что она прямо подтверждает факт наличия между сторонами обязательственных правоотношений, в рамках которых ответчиком для истца выполнялись работы (услуги), связанные с техническим обеспечением деятельности функционирующего сайта, данные работы (услуги) истцом принимались и оплачивались.

Представленная суду переписка позволяет критически оценить пояснения истца о том, что ответчик постоянно предлагал ему образцы других сайтов-аналогов, но никакой работы фактически не выполнял. Напротив, из данной переписки следует, что это ФИО3 адресовал ответчику вопросы и задания по уже работающему продукту.

Практически вся представленная суду переписка состоит из сообщений истца, адресованных ответчику. Из содержания данных сообщений с очевидностью следует, что ФИО3 ставятся различные задачи перед ФИО2, направленные на обеспечение функционирования действующего продукта (сайта). Истец извещает ответчика о проблемах, возникающих в работе «сммгел», требует решения новых задач, просит устранить ошибки в работе продукта («пофиксить баги»), а также производить обновления «сммгел». Следует учитывать, что процесс обновления и устранения ошибок характерен только для уже функционирующего продукта. В сообщении от 31.08.2017 года истец указал, что произвел оплату ответчику. То есть, ФИО3, как следует из переписки, давал ФИО2 конкретные поручения по выполнению работы и производил за них оплату, что соответствует пояснениям ответчика о характере взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, отсутствие письменного договора между сторонами само по себе не может являться основанием для вывода о том, что перечисление денежных средств истцом ответчику произведено безосновательно. Обязательства возникают не только из договоров, оформленных в установленном порядке, но из юридически значимых действий субъектов права.

Судом учитывается, что в материалы дела представлена переписка сторон только за период с 20.06.2017 года по 07.11.2017 года, тогда как отношения между ними сложились еще в мае 2015 года, и перечисления ФИО3 денежных средств ФИО2 носили регулярный характер, производились на протяжении длительного времени.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что получение ответчиком от него денежных средств носило безосновательный характер. Напротив, исследованными по делу доказательствами в совокупности подтверждается, что такие основания фактически существовали и признавались обеими сторонами.

Судом установлен факт выполнения ответчиком для истца определенных работ по поручению последнего, то есть, основание для получения ФИО2 денежных средств. Установление объема и качества фактически выполненных работ не относится к предмету спора о взыскании неосновательного обогащения. При несогласии с ними истец, при наличии к тому условий, вправе обратиться с соответствующими требованиями в суд.

Сам факт отсутствия у ответчика первичных документов, подтверждающих совершение в интересах ФИО3 юридически-значимых действий, в том числе, выполнения работ по поручению истца и передачи ему их результата, не может являться основанием для возложения на ФИО2 каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку лицом, обязанным хранить такие документы, ответчик не является, а бремя доказывания того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, возлагается на последнего. Иной подход не отвечает принципам разумности и сам по себе может повлечь злоупотребление правом недобросовестными субъектами гражданского оборота.

Суд также считает необходимым указать, что перечисление ФИО3 ответчику денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу, как прямо указал его представитель в судебном заседании и как следует из письменных пояснений от 03.10.2018 года, было известно на момент перечисления денег, является самостоятельным основанием для отказа в иске по части 4 статьи 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения не подтверждена, следовательно, оснований для взыскания с ответчика 140 500 рублей неосновательного обогащения, у суда не имеется.

Учитывая, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, требование истца о взыскании 27 089 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2015 года по 27.06.2018 года, удовлетворению также не подлежит.

Поскольку в иске отказано в полном объеме, не подлежит удовлетворению заявление о возмещении ФИО3 за счет ФИО2 понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины (4 551 рублей 80 копеек) и представительских издержек (30 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ФИО2 о взыскании 140 500 рублей неосновательного обогащения, 27 089 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2015 года по 27.06.2018 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина