Гражданское дело №2-116/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ст. Зеленчукская 27 февраля 2019 г.

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 обратилось суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору кредитования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 656836,86 рублей, состоящую из задолженности по неустойке - 2489,36 руб., процентов за кредит - 6895,28 руб., ссудной задолженности- 647452,22 и судебных расходов в виде уплаченной госпошлины. При этом истец ссылается на ст..ст. 309,361,428,819 ГК РФ, и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 заключен договор кредитования в форме присоединения к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» с ПАО Сбербанк на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 рублей с уплатой процентов по ставке 17% годовых для целей развития бизнеса на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов банк выполнил в полном объёме. Возврат полученных кредитных ресурсов обеспечен поручительством: ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком неоднократно допускался выход на просрочку, как по уплате процентов, так и по уплате основного долга. По данному факту банк направлял заемщику и поручителю требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита. Несмотря на это, задолженность перед банком заемщик не погашает. 

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево- Черкесского отделения №8585, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. 

Гражданское дело на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, п. 2 ст. 811 ГК РФ дает право займодавцу потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 заключен договор кредитования в форме присоединения к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» с ПАО Сбербанк на основании Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» №, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 рублей с уплатой процентов по ставке 17% годовых для целей развития бизнеса на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязанности по предоставлению кредитных ресурсов банк выполнил и перечислил на счет ИП ФИО1 1000000 рублей (л.д. 16-17). Условия кредитного договора ИП ФИО1 не исполняет, что подтверждается карточкой движений средств по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 24, 25). Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредиту составляет 656836 рублей 86 копеек, в том числе: просроченный основной долг 647452 рубля 22 копейки; задолженность по неустойке - 2489 рублей 36 копеек; проценты за кредит - 6895 рублей 28 копеек. 

Проверив предоставленный истцом расчет задолженности ответчиков, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, принцип диспозитивности, суд не находит оснований для его непринятия и приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в полном объеме.

Между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последняя обязалась отвечать за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19). Соответственно суд приходит к выводу о правомерности заявленного в части солидарного взыскания задолженности с заемщика и поручителя.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Ответчикам в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ, истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 28-31). Но ответчики не отреагировали на это требование, нарушения, допущенные ими, суд признает существенными, поскольку около полугода они не вносят денежных средств в погашение кредита и процентов, что суд признает существенным нарушением договора с их стороны и требование о расторжении договора заявлено обоснованно.

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно расходы истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево- Черкесского отделения №8585 задолженность по договору кредитования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 656836 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек, состоящую из: задолженности по неустойке – 2489 (две тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 36 (копеек); процентов за кредит – 6895 (шесть тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 28 (двадцать восемь) копеек, ссудной задолженности – 647452 (шестьсот сорок семь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 22 (двадцать две) копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9768 (девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 37 (тридцать семь) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение Зеленчукского районного суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 4 марта 2019 года.

Судья Н.Ю. Дотдаев