Дело № 1-203/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего – судьи Каракулов А.А.., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] ФИО3, при секретаре судебного заседания Спорышевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании [ Адрес ] материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], трудоустроенного [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 52 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 находился около подъезда [ Адрес ] совместно с ранее ему незнакомым Потерпевший №1, где между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, переросший в драку, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1

Реализуя указанный преступный умысел, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 52 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2, находясь около подъезда [ Адрес ], достал из кармана имевшийся при себе нож, взял его в руку, после чего действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, желая наступления смерти Потерпевший №1, применяя насилие опасное для жизни и здоровья человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая их наступления, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес последнему указанным ножом множественные, не менее четырех удары в область [ ... ] Потерпевший №1 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: [ ... ]

[ ... ], причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни, привело к развитию острой массивной кровопотери, от чего непосредственно и наступила смерть Потерпевший №1 и привело к наступлению его смерти на месте происшествия в этот же день [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23 часов 07 минут.

Между колото-резаным ранением передней поверхности [ ... ] и наступлением смерти Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

После этого, посчитав причиненные Потерпевший №1 телесные повреждения достаточными для наступления смерти, ФИО2 с места преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что он занимается ремонтом телефонов, в связи с чем, он взял для ремонта телефон знакомого его жены Свидетель №4, но не смог его отремонтировать. Свидетель №4 неоднократно звонил и писал ему, чтобы он (ФИО2) вернул ему сотовый телефон, однако в то время, когда он (ФИО2) мог вернуть телефон [ ФИО 5], не приходил, а в другое время ему было не удобно встречаться. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в вечернее время, его брат, Свидетель №1 написал ему сообщение, что в дверь ломятся молодые люди, и просят его выйти на улицу, чтобы поговорить с ними. Он (ФИО2) сказал брату, чтобы тот не открывал дверь, а сам пошел на улицу, чтобы поговорить с молодыми людьми. Выйдя на улицу, около подъезда он увидел 2 машины, около которых находилась толпа молодых людей. Он пошел к толпе, в этот момент из толпы вперед вышел один молодой человек и начал, что-то говорить на повышенных тонах, он (ФИО2) тоже стал что-то отвечать ему, ругались они из-за телефона, в ходе конфликта молодой человек ударил его кулаком в голову несколько раз. После удара, события не помнит. Очнулся он утром на земле в садике, расположенном не далеко от места происшествия. В кармане он всегда носил с собой нож, он у него был как сувенир, а также часто пригождался для ремонта телефонов, он не знает, где этот нож сейчас, но не исключает, что мог нанести ножевое ранение Потерпевший №1 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого [ ... ] и обвиняемого [ ... ] которые были получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимым доказательством.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия [ ДД.ММ.ГГГГ ] в качестве подозреваемого [ ... ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 часов 00 минут, находясь около [ Адрес ] он нанес Потерпевший №1 несколько ударов имевшимся при себе ножом, сколько ударов он нанес, не помнит, нож выкинул после того, как убежал с места, где нанес ножевые ранения Потерпевший №1 

Из показаний ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ] в качестве обвиняемого [ ... ] следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал он частично и пояснил, что он занимается ремонтом телефонов, как на работе, так и на дому. Так же к нему обращаются родственники и знакомые, которым он ремонтировал телефоны на дому. У его жены [ ФИО 9] имеется знакомый Свидетель №4, который попросил ее, чтобы он отремонтировал его мобильный телефон, на что он согласился. Так как на данный телефон не было запасных частей, телефон он так и не смог отремонтировать. Свидетель №4 неоднократно писал ему, интересовался готовностью телефона. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в вечернее время, после 21 часа 00 минут Свидетель №4 снова писал ему сообщения, просил вернуть ему телефон, высказывал в его адрес и в адрес его жены угрозы избиением. Он объяснял ему, что отдаст телефон в другое время, как появится время. Его брат, Свидетель №1 написал ему сообщение о том, что к нему в дверь квартиры, а так же в подъездную дверь ломятся молодые люди. Данные молодые люди пытались уговорить Свидетель №1 выйти из квартиры, но он сказал, чтобы последний сидел дома. Он решил выйти из дома и поговорить с молодыми людьми, около подъезда [ Адрес ] он увидел 2 машины, около которых находилась толпа молодых людей, их было больше 5 человек. Между ним и ранее неизвестным им молодым человеком у него произошел конфликт из-за телефона, в ходе которого молодой человек ударил его кулаком в голову несколько раз. После удара, события, происходящие далее, он не помнит. Очнулся он утром на земле в садике, расположенном в 20 минутах ходьбы от места происшествия. В кармане он всегда носил с собой нож, так как это был подарок, и он был ему очень ценен. На вопросы следователя пояснил, что не исключает, что мог нанести ножевое ранение Потерпевший №1, куда он дел нож, пояснить не может. 

Из показаний ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в качестве обвиняемого [ ... ] следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал в полном объеме и от дачи показаний отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, пояснив, что на тот момент он лучше помнил события, в связи с чем, давал более подробные и точные показания.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что погибший Потерпевший №1 его сын, он (Потерпевший №1) проживает совместно с супругой – Потерпевший №2, [ ... ] дочерью – [ ФИО 6], отцом и матерью, по адресу: [ Адрес ], также ранее с ними проживал сын – Потерпевший №1 

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23 часов 40 минут он находился дома совместно с супругой. В указанное время ему на сотовый телефон позвонил друг Потерпевший №1 – Свидетель №6 и сообщил, что Потерпевший №1 убили, а именно зарезали. Кто именно это сделал, он не сказал. 

Они сразу собрались и приехали к дому [ Адрес ], где около подъезда [ Номер ] вышеуказанного дома увидели труп сына, лежащим на земле. Он находился в своей одежде, следов крови у него он не заметил, близко к трупу не подходил. Об обстоятельствах совершенного преступления ему ничего неизвестно.

Сына может охарактеризовать только с положительной стороны, он работал, спиртными напитками не злоупотреблял, наркотические средства не употреблял. Конфликтным человеком Потерпевший №1 никогда не был, чтобы он провоцировал конфликты, он не видел. 

Просит удовлетворить гражданский иск потерпевшей и взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму, затраченную на похороны сына и расходы по вступлению в права наследования в размере 63 201 рубль и компенсацию морального вреда в размере 1 500000 рублей. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что погибший Потерпевший №1 ее сын, она (Потерпевший №2) проживает совместно с супругом – Потерпевший №1, [ ... ] дочерью – [ ФИО 6], отцом и матерью, по адресу[ Адрес ], также ранее с ними проживал сын – Потерпевший №1 

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23 часов 40 минут она находилась дома совместно с мужем. В указанное время Потерпевший №1 на сотовый телефон позвонил друг Потерпевший №1 – Свидетель №6 и сообщил, что Потерпевший №1 убили, а именно зарезали. Кто именно это сделал, он не сказал. 

Они сразу собрались и приехали к дому [ Адрес ], где около подъезда [ Номер ] вышеуказанного дома увидели труп сына, лежащим на земле. Он находился в своей одежде, на животе она увидела у него следы крови. Об обстоятельствах совершенного преступления ей ничего неизвестно.

Сына может охарактеризовать только с положительной стороны, он работал, спиртными напитками не злоупотреблял, наркотические средства не употреблял. Конфликтным человеком Потерпевший №1 никогда не был, чтобы он провоцировал конфликты, он не видел. Всегда стремился всем помочь.

Просит взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму, затраченную на похороны сына и расходы по вступлению в права наследования в размере 63 201 рубль и компенсацию морального вреда в размере 1 500000 рублей. 

Допрошенная в судебном заседании и в ходе предварительного расследования [ ... ] свидетель Свидетель №9 пояснила, что Потерпевший №1 был ее молодым человеком. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа 20 минут Потерпевший №1 пришел к ней домой, после чего, спустя минут 15-20, ему на телефон позвонил его друг [ ФИО 4] (в ходе предварительного следствия установлен как Свидетель №4). Свидетель №4 позвонил Потерпевший №1 с просьбой о помощи. Объяснил, что он отдал свой мобильный телефон в ремонт, какому-то человеку. Но у него не было денег за ремонт телефона, и он попросил, чтобы телефон начали ремонтировать тогда, когда у него будут деньги. Сейчас у Свидетель №4 деньги появились, но человек не хочет ему возвращать его телефон. Потерпевший №1 сказал ей, что он поедет с Свидетель №6 и [ ФИО 3] (фамилии она не знает), поговорить с этим человеком, чтобы узнать, почему тот не хочет возвращать телефон. Потерпевший №1 позвонил Свидетель №6 и сказал: «Подъезжайте к «[ ... ]», я сейчас туда приеду и все объясню». Далее он позвонил Свидетель №4 и сказал: «Ром, приезжай за мной, сейчас все узнаем». Она так поняла, что они будут узнавать по поводу телефона. О том, что у «[ ... ]» будут еще какие-то ребята помимо Свидетель №6, [ ФИО 3] и Свидетель №4, ей не известно. За 10 минут Потерпевший №1 собрался, одел джинсы голубого цвета, белые носки, черные мокасины, черную футболку (поло), черную спортивную олимпийку без капюшона. Пока он одевался, к этому времени его уже внизу около подъезда ждал Свидетель №4, так как он говорил ему заехать за ним. Они с Потерпевший №1 перед его уходом договорились о том, что он до 01 часа 00 минут вернется домой, так как завтра им обоим нужно на работу. Она ему сказала, чтобы он заехал к себе домой и взял толстовки, так как на улице холодно. За 4 года она привыкла к тому, что Потерпевший №1 может сорваться и поехать помогать своим друзьям. В этот раз была аналогичная ситуация. Она поставила будильник на 23 часа 45 минут, для того, чтобы позвонить ему и спросить, где он находится. В 23 часа 32 минуты ей позвонил неизвестный номер, по голосу она узнала, что ей звонит Свидетель №6, который сообщил, что Потерпевший №1 убили и его тело лежит около [ Адрес ]. Данное время звонка зафиксировано в ее мобильном телефоне. Она сразу же позвонила на мобильный телефон Потерпевший №1, но абонент был недоступен. Она собралась и на своей машине поехала к дому [ Адрес ]. Приехав туда, около подъезда она увидела на земле труп Потерпевший №1, лицом вверх. Она подбежала к нему, наклонилась и поняла, что он уже не дышит. Рядом с Потерпевший №1 на тротуаре у подъезда находились Свидетель №6, [ ФИО 3], Свидетель №4, [ ФИО 11]. Были еще какие-то парни, но кто это был, она не помнит. Она спросила у Саши Свидетель №6: «Что произошло?», на что он ответил, что Потерпевший №1 ударили ножом. Подробности ей не известны. 

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного расследования [ ... ] свидетель Свидетель №2 пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 часов 00 минут он находился около дома Свидетель №3, также с ним в это время в указанном месте находились друзья Свидетель №3 и Свидетель №6. В указанное время на сотовый телефон Свидетель №6 позвонил Потерпевший №1, который попросил их помочь еще одному другу Свидетель №4, у которого неизвестный им молодой человек взял телефон на ремонт, а обратно не возвращает. Кроме того, со слов Свидетель №4, данный молодой человек высказывал в его адрес угрозы причинением вреда здоровью, предлагал встретиться и разобраться. Они согласились помочь Свидетель №4, последний сообщил, что договорился встретиться с данным молодым человеком у магазина «[ ... ]», расположенного неподалеку от [ Адрес ], На машине Свидетель №6 марки они втроем, а именно он, Свидетель №6 и Свидетель №3 приехали к указанному торговому центру. Примерно через 10 минут туда подъехали Потерпевший №1 и Свидетель №4 на автомобиле, принадлежащем Свидетель №4. Последний сказал им, что молодой человек, взявший его телефон на ремонт, не отвечает на его звонки и им необходимо подъехать к его дому по адресу: [ Адрес ]. Они согласились и на двух машинах поехали к указанному дому. К данному дому они приехали примерно в 22 часа 30 минут. Когда они приехали к указанному дому, то Свидетель №4 позвонил в домофон в его [ Адрес ], на звонок ответил мужчина, который представился братом того молодого человека, который взял телефон Свидетель №4 Данный мужчина сказал, что его нет дома. Примерно через 2 минуты после этого молодой человек, взявший у Свидетель №4 сотовый телефон, написал Свидетель №4 смс-сообщение, в котором просил подождать, так как он скоро подойдет. Примерно через 10 минут из-за угла дома вышел молодой человек на вид около 25 лет, ростом около 175-180 см, спортивного телосложения, одет в черные джинсы, черную футболку с белым рисунком. Данного молодого человека он раньше никогда не видел. Когда он увидел их, то начал выкрикивать в адрес Свидетель №4 угрозы, а именно «Ну что? Иди сюда!» Его руки были сжаты в кулаки, ножа в его руках он не заметил. Он быстро шел в сторону Свидетель №4, но Потерпевший №1 преградил ему путь, и встал перед Свидетель №4 Между Потерпевший №1 и молодым человеком завязалась словесная перепалка, молодой человек говорил, что отдавать телефон не собирается, что они могут про него забыть. Потерпевший №1 спрашивал у него, почему он так себя ведет, почему не собирается отдавать телефон. Разговор этот шел на повышенных тонах. В какой-то момент между ними завязалась драка, кто начал драку, он не заметил. Потерпевший №1 он знает как человека неконфликтного, при нем он никогда не дрался. Они нанесли другу кулаками несколько ударов, никто в драку не вмешивался. Ножа в руках у молодого человека он не заметил. Все это происходило около автомобиля Свидетель №6. После обмена ударами молодой человек стал убегать, оббежал вокруг автомобиля, но остановился около подъезда. Потерпевший №1 также подбежал к подъезду, но остановился примерно в двух метрах от молодого человека. Молодой человек что-то кричал Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 рванулся в сторону молодого человека, но сделав буквально два шага, Потерпевший №1 упал на асфальт лицом вниз, а молодой человек убежал. Времени на тот момент было около 22 часов 50 минут. Он подумал, что Потерпевший №1 просто споткнулся и поэтому упал. Он подошел к нему, Потерпевший №1 сказал ему что-то несвязное, хрипел. Также к Потерпевший №1 подошел Свидетель №4, они перевернули его на спину, в этот момент он увидел у него на животе кровь и две раны в области живота с левой стороны. Изо рта у него пошла кровавая пена. Они сразу же стали вызывать скорую помощь, ее вызвал со своего сотового телефон Свидетель №6. Но раньше скорой помощи приехали сотрудники полиции. По приезду сотрудники скорой помощи приступили к проведению реанимационных мероприятий, но они успехом не увенчались и сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного расследования [ ... ] свидетель Свидетель №3 пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] года он познакомился с Потерпевший №1 в общей компании. Потерпевший №1 по своему характеру был спокойный, отзывчивый, у него было много друзей, был общительный. Также в их компании есть Свидетель №4, с ним очень хорошо общался Потерпевший №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ], вечером, он был с Свидетель №10 и Свидетель №6 Они стояли около его [ Адрес ]. В период времени между 21 часом и 22 часами или Свидетель №4 или Потерпевший №1 позвонил Свидетель №6 и попросил подъехать и помочь. Помощь заключалась в том, чтобы найти человека, который взял у Свидетель №4 телефон на ремонт и не отдавал долгое время. Они втроем приехали на автомобиле к ТЦ «[ ... ]» на [ Адрес ], туда же приехал Потерпевший №1 с Свидетель №4 У ТЦ «[ ... ]» они встретились, Свидетель №4 рассказал, что он около месяца назад отдал свой мобильный телефон одному знакомому для ремонта, но тот его не отремонтировал и возвращать не собирается. Как рассказал Свидетель №4, тот человек ему по телефону сказал, что у него нет его телефона и он ему ничего не отдаст. Также Свидетель №4 сказал, что этот человек должен в это время подойти к ТЦ «[ ... ]», где они находились. Они подождали его недолго, в это время Свидетель №4 с этим человеком переписывался по телефону, через некоторое время Свидетель №4 сказал, что тот не придет. После этого Свидетель №4 сказал, что знает подъезд и место расположения его квартиры. Они подъехали к дому, который указал Свидетель №4, посмотрели, что в окнах, где проживает человек, который не отдает ему сотовый телефон, горит свет, они высчитали номер квартиры и позвонили в домофон. Сначала никто не отвечал, сколько было времени он не помнит, скорее всего около 23 часов. Потом кто-то взял трубку, ответил что-то невнятное. Все это время [ ФИО 4] переписывался с ним. В ходе переписки он Свидетель №4 написал что-то по типу «сейчас приду и поговорим». Это было написано в угрожающем контексте. Напротив входа в подъезд стояла их машина, они впятером находились за ней. То есть машина стояла водительской стороной к подъезду, а они стояли около пассажирской стороны. Через пару минут подошел молодой человек (был одет в футболку толи черного толи синего цвета и спортивные штаны, тоже темные) к Свидетель №4, и тот у него спросил, где его (Свидетель №4) телефон, тот ответил, что «его нет, забудь», то есть как он понял, он этот телефон отдавать не собирался. В это время к Свидетель №4 подошел Потерпевший №1 и начал разговаривать с подошедшим молодым человеком, они находились со стороны багажника машины. Потерпевший №1 ему сказал, чтобы тот вернул телефон, это было сказано без каких- либо угроз, просто он сказал, чтобы тот вернул телефон. Молодой человек его «послал», после этого они пару раз друг друга толкнули, кто кого толкал первым он не помнит. Они вчетвером стояли в паре метрах от них, молодому человеку ничего не говорили, ждали, что Потерпевший №1 с ним сам все решит. В настоящее время, анализируя произошедшее, он думает, что, когда они пару раз толкнули друг друга, Потерпевший №1 был нанесен первый удар ножом. После этого они вместе отошли вбок, на тротуар в сторону подъезда, рядом друг с другом они находились буквально секунд 5-10, в это время, Потерпевший №1 были нанесены еще несколько ударов ножом. Он ножа сам не видел, со стороны складывалось впечатление, что они просто толкаются. Когда они стали отходить в сторону подъезда, они стали к ним подходить, чтобы разнять. Когда они к ним приблизились, молодой человек резко оттолкнул Потерпевший №1 и начал убегать, пятясь назад. Потерпевший №1 сделал пару шагов в сторону убегающего и упал, они подумали, что он просто споткнулся, но он не поднимался с асфальта. Они подошли к нему, он лежал на животе, когда перевернули, то он увидел на груди две раны, из которых текла кровь. Они попытались остановить кровотечение, прикладывали футболку и вызывали скорую. Сколько точно было ранений, он сказать не может, но как ему показалось было два, хотя он может и ошибаться, он не разглядывал, так как пребывал в шоковом состоянии. Когда Потерпевший №1 упал, второй человек, к которому приехали за телефоном Свидетель №4, убежал вдоль дома, куда именно, он не смотрел. Когда они зажимали Потерпевший №1 раны, он еще был жив, он хрипел, дышал, но ничего не говорил, не шевелился. Спустя минут 5-10, приехала полиция, после чего и скорая помощь. К их приезду Потерпевший №1 уже не дышал и не хрипел. Почему молодой человек нанес Потерпевший №1 удары ножом, ему не понятно, его никто не бил, не угрожал, просто от него Потерпевший №1 потребовал вернуть телефон Свидетель №4 Кроме данного молодого человека, Потерпевший №1 никто не мог нанести удары ножом, так как больше никого рядом с ним не было и конфликтов ни с кем не имелось. 

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного расследования [ ... ] свидетель Свидетель №6 пояснил, что[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 16 часов 23 минут он позвонил со своего сотового номера на номер сотового телефона Потерпевший №1 и пригласил его выйти на улицу. Он приехал к дому по месту проживания Потерпевший №1 на автомобиле для того, чтобы забрать Потерпевший №1 на рыбалку, так как они ранее договорились об этом. По его звонку Потерпевший №1 вышел из дома и они вдвоем поехали за Свидетель №10, так как он также собирался с ними. Свидетель №10 они забрали от его работы на [ Адрес ], около 17 часов 30 минут и поехали втроем на рыбалку на «[ ... ]», это деревня в [ Адрес ]. Приехали на место они около 19 часов 00 минут. Там они втроем ловили рыбу около одного часа, ничего не поймали и поехали обратно в [ Адрес ] около 20 часов, точнее время он назвать затрудняется. Он и Свидетель №2 привезли Потерпевший №1 к его дому около 21 часа 30 минут - 22 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ]. На рыбалке он и Потерпевший №1 употребляли спиртное. Потерпевший №1 выпил 250 граммов коньяка и одну бутылку пива. Они привезли Потерпевший №1 домой по месту проживания его девушки - ФИО4, в квартиру на [ Адрес ] [ ФИО 3] поехал к другу – Свидетель №3 на [ Адрес ]. Там они встретились с Свидетель №3 и стояли втроем курили у подъезда. В этот момент ему на сотовый позвонил Потерпевший №1 Этот звонок был в 22 часа 03 минуты [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В разговоре Потерпевший №1 сообщил ему, что у Свидетель №4 случилась проблема и Потерпевший №1 хотел помочь ему эту проблему разрешить. Проблема со слов Потерпевший №1 заключалась в следующем: Свидетель №4 отдал свой сотовый телефон для ремонта какому-то мужчине, в течение 1 месяца этот мужчина не отдавал Свидетель №4 этот телефон. В связи с этим Свидетель №4 попросил Потерпевший №1 вмешаться в этот вопрос и помочь вернуть телефон. В связи с этим разговором Потерпевший №1 предложил ему встретиться около ТЦ «[ ... ]» на [ Адрес ]. Он в свою очередь позвал для решения этого вопроса – Свидетель №10 и Свидетель №3, которые согласились поехать с ним. Далее они встретились с Потерпевший №1 у ТЦ «[ ... ]», Потерпевший №1приехал туда на автомобиле Свидетель №4, вместе с последним. Когда они встретились, Потерпевший №1 и Свидетель №4 стали дозваниваться до того мужчины, у которого находился телефон Свидетель №4 Дозвониться у них не получилось, и Свидетель №4 стал связываться с этим мужчиной посредством смс-сообщений. Это тоже не принесло результата. Далее Свидетель №4 сказал им, что знает, где проживает этот мужчина и может показать его квартиру. Все согласились проехать с Свидетель №4 и поехали на двух машинах к дому, который он указал. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 часов 30 минут они впятером прибыли на двух машинах ко второму подъезду [ Адрес ]. Подъезд был закрыт домофонным замком, в связи с этим Свидетель №4 залез на козырек подъезда и проник внутрь через окно подъезда. Далее Свидетель №4 открыл им дверь и они впятером оказались в подъезде. Вчетвером встали между вторым и третьим этажом на лестничном марше, а Свидетель №4 проследовал на третий этаж один, для того чтобы вызвать мужчину на разговор. Они вчетвером нужны были Свидетель №4 для того, чтобы он не получил телесных повреждений, чтобы они могли защитить его в случае нападения со стороны мужчины, который забрал телефон. Со слов Свидетель №4 стало понятно, что мужчина не собирался возвращать сотовый телефон Свидетель №4, а присвоил его себе. Свидетель №4 звонил в одну из квартир на третьем этаже, но ему никто не открыл. Далее Свидетель №4 спустился вниз и позвонил в указанную квартиру на третьем этаже через домофон. Ему ответил мужчина, они о чем-то говорили. Когда Свидетель №4 поднялся, то сказал, что мужчина, который говорил с ним через домофон сообщил что никакого отношения к телефону Свидетель №4 не имеет и разговаривать на эту тему не желает. У них сложилось мнение, что через домофон с Свидетель №4 поговорил именно тот мужчина, который присвоил себе телефон. Через минуту на телефон Свидетель №4 пришло сообщение с какими-то угрозами в их адрес. Из текста этого сообщения следовало, что мужчина им всем угрожает и понимает, что их в подъезде много, а не только один Свидетель №4 Они отнеслись к этому сообщению с юмором, вышли на улицу, стали курить и обсуждать эту ситуацию. Внезапно, через 5 минут к ним на улице со стороны арки подошел мужчина с криками. Мужчина кричал на них: «Вы что тут? Попутали?!». По выкрикам этого мужчины он однозначно понял, что это был тот самый мужчина, к которому Свидетель №4 ходил на третий этаж, то есть тот мужчина, который присвоил его сотовый телефон. Когда мужчина подошел к ним быстрым шагом, то он стоял ближе всех к нему. Он даже не успел ничего сказать. Потерпевший №1 резко подошел к этому мужчине, столкнулся с ним грудью лицом к лицу. Далее Потерпевший №1 нанес этому мужчине удар рукой в голову. От этого удара мужчина присел на землю и сразу резко встал. Остальные ребята ударов этому мужчине не наносили. Сам мужчина им тоже ударов не наносил. Мужчина резко встал и нанес Потерпевший №1 несколько ударов рукой в тело. Куда именно попадали эти удары, он точно сказать не может. В ответ Потерпевший №1 также наносил удары этому мужчине. Далее мужчина еще наносил удары Потерпевший №1 Все произошло молниеносно, поэтому он и остальные не успели в эту ситуацию вмешаться. Далее мужчина стал резко убегать, а Потерпевший №1 начал движение за ним и внезапно для всех упал у подъезда лицом вперед. Он понял, что что-то не так, что-то случилось. Потерпевший №1 захрипел. Они сразу подбежали к нему, перевернули его на спину и осмотрев тело увидели кровь и ножевые ранения. Исходя из этого он понял, что удары Потерпевший №1 мужчина наносил ножом, просто в этот момент никто из них ножа не видел. Сам Потерпевший №1 в ходе драки с мужчиной, также никаким образом не обозначал, что удары ему наносятся ножом. Далее мужчина скрылся, они не стали его преследовать. Мужчина побежал вдоль дома в сторону последнего подъезда в этом доме и скрылся в темноте двора. Они все остались около Потерпевший №1 и он лично со своего сотового телефона вызвал скорую помощь, он звонил по номеру «112». Этот звонок зафиксирован на его сотовом телефоне в 22 часа 50 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Сначала приехала полиция, а потом скорая помощь приехала через 10-15 минут. К этому времени Потерпевший №1 уже скончался. Далее все находились на месте происшествия. Потерпевший №1 и убивший его мужчина знакомы не были.

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного расследования [ ... ] свидетель Свидетель №4 пояснил, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ], точную дату он не помнит, он отдал свой сотовый телефон [ ... ] в ремонт своему знакомому - ФИО2. С ним он знаком около года, познакомились они через его девушку, теперь уже жену - [ ФИО 9]. С [ ФИО 9] они росли в одном дворе, она их с М.А. и познакомила. Он знал, что ФИО2 занимается ремонтом сотовых телефонов. Когда у него сломался сотовый телефон, он решил отдать его [ ФИО 9], для того, чтобы она передала его ФИО2. Где-то в [ ДД.ММ.ГГГГ ] года он передал [ ФИО 9] свой сотовый телефон, и дал им первый взнос в счет ремонта телефона в сумме 500 рублей. [ ФИО 9] сказала, что они его телефон сделают в течение недели. Примерно через 3-4 дня он увиделся с [ ФИО 9], и она сообщила, что его телефон уже отремонтирован, но в тот день он свой телефон не забрал. Он переписывался с ФИО2 «[ ... ]» ([ ... ]), в ходе переписки он спросил, что с его телефоном, когда он его отремонтирует, на что ФИО2 ответил, что к ремонту его телефона он еще не приступал, сделал вид, что не знал о том, что надо было его ремонтировать. Тогда он захотел забрать у него свой не отремонтированный телефон, но ФИО2 все время оттягивал время встречи, говорил, что он то на работе, то уже спит. Сам он к нему никогда не приезжал, они общались по поводу телефона только «[ ... ]». Какое-то время он не интересовался у ФИО2, где его телефон, но [ ДД.ММ.ГГГГ ] у него вечером появилось свободное время, и он решил снова написать ему. В 18 часов 33 минуты он написал ФИО2 «[ ... ]» сообщение, высказал свое недовольство тем, что он долго не возвращает ему сотовый телефон. В ходе переписки в 21 час 45 минут он предложил ФИО2 встретиться у ТЦ [ ... ] на [ Адрес ], на что он сказал, чтобы он (Свидетель №4) подходил не к ТЦ [ ... ], а к его дому. Так как он испугался ехать к ФИО2 один, он позвонил своему другу Потерпевший №1 и рассказал о том, что ФИО2 забрал у него сотовый телефон и уже длительное время не отдает. Потерпевший №1 сказал ему, чтобы он заехал к его девушке [ ФИО 12], которая проживает на [ Адрес ] и забрал его, и что они вместе поедут к ФИО2 Он заехал за Потерпевший №1 около 22 часов 00 минут – 22 часов 30 минут на своем автомобиле, Потерпевший №1 был трезв. Они поехали к ТЦ [ ... ], так как там их должны были ждать еще три человека - друзья Потерпевший №1 Он (Потерпевший №1) захотел, чтобы с ними к ФИО2 пошли еще и его друзья. Он на этом не настаивал. Около ТЦ [ ... ] около 22 часов 45 минут – 22 часов 50 минут он вместе с Потерпевший №1 встретил его друзей - Свидетель №6, Потерпевший №1, [ ФИО 3]. Они на двух машинах поехали к дому ФИО2 по адресу: [ Адрес ]. Когда они все встретились у ТЦ [ ... ], Потерпевший №1 взял у него его сотовый телефон и стал переписываться с ФИО2 «[ ... ]» от его имени. Он не видел, о чем они переписывались. Как ему стало известно, Потерпевший №1 в ходе переписки с ФИО2 пытался узнать у последнего номер его телефона, но ФИО2 так и не сказал свой номер. Приехав к дому ФИО2 около 23 часов 00 минут, они впятером вошли в его подъезд, поднялись на [ Номер ] этаж, где располагалась квартира ФИО2, и постучали в дверь. Они стучали в дверь на протяжении пяти минут, дверь никто не открыл. Затем он вышел на улицу к подъезду и позвонил в домофон квартиры ФИО2 (раньше они этого не сделали, так как он не знал номер его квартиры, знал только визуально, где она расположена). В это время ребята вчетвером остались ждать ФИО2 в подъезде на лестничной площадке между вторым и третьим этажом. Когда он позвонил в домофон, ему почти сразу же ответил мужчина. По голосу он не понял, кто это был. Он спросил у мужчины, где ФИО2, на что он ответил, что его нет дома. Он ответил ему, чтобы тогда вместо ФИО2 выходил поговорить он. Мужчина сообщил, что не выйдет и бросил трубку домофона. После этого разговора он зашел в подъезд, позвал всех ребят на улицу. Примерно в это же время «[ ... ]» ему написал ФИО2, дав понять, что он знает, что он находится около его дома со своим друзьями. В ходе переписки с ФИО2 он понял, что он все-таки скоро выйдет к ним. Они с ребятами вышли на улицу, встали около своих машин, решили не уезжать, а подождать ФИО2 Минут через 7-8 с левой стороны дома из арки быстрым шагом вышел и подошел ФИО2 Он был одет в черные брюки, черную футболку с надписью «[ ... ]» белого цвета, черные кроссовки. ФИО2 сразу же подошел к ним и первым начал предъявлять претензии по поводу того, что они пришли к его дому. Тогда Потерпевший №1 спросил у него, где сотовый телефон, принадлежащий Свидетель №4, ФИО2 ответил: «Нету его больше». Потерпевший №1 спросил: «В смысле нету?». ФИО2 ответил: «Украли его». Он в их разговор не вступал. Ребята вчетвером стояли рядом с ФИО2, он (Свидетель №4) стоял в метрах пяти от него, за ребятами, так как боялся. Потерпевший №1 спросил ФИО2 «Что ты так со мной дерзко разговариваешь?», на что ФИО2 ответил: «Я с тобой спокойно разговариваю. Это вам, баранам, непонятно ничего». В какой-то момент он отвернулся, а когда повернулся к ребятам, увидел, что между ФИО2 и Потерпевший №1 началась драка. Кто первый начал драку, он не видел. В ходе драки он видел, что Потерпевший №1 наносит удары ФИО2 ладонями по лицу, кулаками не бил. Куда наносил удары ФИО2 Потерпевший №1, он не видел. В драку Потерпевший №1 и ФИО2 никто не вмешивался. Драка между Потерпевший №1 и ФИО2 продолжалась около минуты, может чуть меньше. В какой-то момент после одного из ударов ФИО2, он увидел, что Потерпевший №1 стал задыхаться, шататься из стороны в сторону, не мог сказать ни слова. Он сначала не понял, что произошло. Потерпевший №1, задыхаясь, схватил ФИО2, то ли за футболку, то ли за руку, но ФИО2 вырвался и убежал в сторону Лицея [ Номер ], а Потерпевший №1 упал на землю, потерял сознание. После чего они увидели, что под футболкой у Потерпевший №1 имеется два ранения в области [ ... ]. До прибытия врачей они оказывали Потерпевший №1 первую помощь, зажимали рану руками, одеждой, но несмотря на это, Потерпевший №1 скончался до прибытия врачей. Во время драки он не видел ни у кого из ребят, в том числе у ФИО2, в руках нож. Он не видел, в какой момент ФИО2 нанес удар Потерпевший №1 ножом, так как стоял за ребятами. После того, как ФИО2 убежал догонять его никто не стал, им было не до этого, они увидели, что Потерпевший №1 ранен и ему нужна была помощь. 

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного расследования [ ... ] свидетель ФИО2 пояснил, что его брат ФИО2 занимается ремонтом телефонов, так же иногда ремонтировал телефоны на дому. У него имеется жена и [ ... ]. Так же ФИО2 с [ ДД.ММ.ГГГГ ] снимал квартиру в соседнем доме, где проживал совместно со своей семьей. Ему неизвестно, откуда у ФИО2 имелся складной нож, и кто его подарил. Он никогда не говорил ему о том, что носил с собой нож для самообороны. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23 часов 00 минут в домофонную дверь квартиры кто-то позвонил, он взял трубку, молодой человек спросил о том, где находится ФИО2, на что он ответил, что не знает, где он находится. Так же молодой человек сказал ему, чтобы он сам выходил из квартиры, после чего он положил трубку. Он находился дома один, так как его родители находились в деревне, он сразу же написал в социальной сети «[ ... ]» ФИО2 о том, что его искал какой-то молодой человек, а так же просил его выйти из квартиры. Данного молодого человека по голосу он не узнал, он не представлялся. М.А. сказал ему, чтобы он сидел дома, никуда не выходил и выключил домофон. Спустя несколько минут в дверь квартиры начали стучать неизвестные ему люди. Через дверь он слышал, что они ругались матом, о чем они говорили, он не слышал. Сколько времени они находились около двери, он не знает, они сильно стучали, пытались открыть дверь, но у них ничего не получилось, после чего они ушли. Своему брату он написал о том, что какие- то молодые люди стоят около квартиры и пытаются сломать и открыть входную дверь. Он так же сказал, чтобы он никуда не выходил и сидел дома. После того, как они ушли из подъезда, он иногда выходил на балкон, чтобы посмотреть, уехали они или нет. Когда он вышел на балкон, то увидел 2 стоящие машины, около которых находилось около 5 молодых людей, раньше он их не видел, их не знает. Через несколько минут он увидел, как к ним подошел ФИО2, о чем они разговаривали, он не слышал, только в какой-то момент увидел, как один из молодых людей нанес ФИО2 несколько ударов (больше двух) рукой в область головы, от указанного удара он не упал. После увиденного он выбежал на улицу и увидел, что около подъездной двери лежит молодой человек, около которого находились молодые люди. ФИО2 он уже не видел, наверное, он убежал. Он не понял, что произошло, и убежал обратно в квартиру. Придя домой, он позвонил маме и сообщил обо всем. В ту ночь ФИО2 с ним не созванивался и не переписывался, он ему так же не звонил, где он находился, он не знает. 

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного расследования [ ... ] свидетель Свидетель №7 пояснил, что проживает со своим мужем [ ФИО 1]. В браке у них родилось 2-ое детей ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. и Свидетель №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. Старший сын работает неофициально, занимается ремонтом телефонов. Он женат на [ ФИО 9], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. В браке у них родился ребенок [ ФИО 10], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. Старший сын, его жена и внук проживали в их квартире с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Они сняли себе квартиру на [ Адрес ] стали жить отдельно от них. М.А. рос примерным, воспитанным, добрым, веселым человеком. В детском саду и в школе у ее сына никогда не было ни с кем конфликтов. Учителя отзывались о нем положительно. Учился он нормально. Окончил 11 классов. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] году его забрали в армию в [ Адрес ]. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] году он вернулся из армии, сразу же устроился на работу в ИП «[ ... ]», в должности продавца-консультанта. Потом он ушел с этой работы устроился на другую работу на предприятие, работал грузчиком. Он проработал там полгода и ушел в ОАО «[ ... ]» на должность оператора. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] года он уволился с этой работы и начал заниматься ремонтом телефонов. Данное занятие приносило ему денег. Сначала он работал у одного хозяина по ремонту телефонов, потом хозяин съехал из помещения в ТЦ «[ ... ]». И ФИО2 перешел к другому хозяину помещения, по тому же адресу. Он занимался ремонтом телефонов с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года по настоящее время. С утра он уходил на работу после того, как отводил сына в садик. Вечером в 21 час 00 минут он возвращался с работы. Ремонт телефонов дома он не осуществлял. За исключением если этот человек был знакомым его жены. Так как у ФИО2 близких друзей не было, если он и общался в компании, то это всегда была компания его жены. [ ДД.ММ.ГГГГ ] они с мужем оставили младшего сына [ ФИО 2] в своей квартире, для того, чтобы к нему вечером пришел старший сын М.А. и остался ночевать. Так как им с мужем необходимо было уехать в деревню. В 22 часа она с мужем на своей машине уехали на дачу в [ Адрес ]. В 22 часа 40 минут они уже были на даче, и она позвонила своему младшему сыну [ ФИО 2] и сказала, чтобы он ложился спать, а М.А. сейчас к нему придет. Со слов младшего сына [ ФИО 2] она знает, что [ ФИО 2] находился в квартире один и ждал М.А., когда к нему в домофон стали звонить незнакомые люди, которые говорили: «Выйди к нам, мы с тобой поговорим», [ ФИО 2] написал М.А. в социальной сети «[ ... ]», что к нему пришли какие-то люди и просят выйти на улицу. М.А. сказал [ ФИО 2], чтобы тот выключил домофон. [ ФИО 2] так и сделал, но потом услышал, что эти люди пытаются взломать дверь в тамбур. Они стучали и пытались взломать замок. [ ФИО 2] снова написал М.А. и сказал, что данные люди взламывают дверь в тамбур. М.А. сразу же из своей съемной квартиры пошел к младшему брату [ ФИО 2]. Буквально через минут 20-30 минут после того, как она звонила младшему сыну с пожеланием спокойной ночи, ей позвонил старший сын М.А. и сказал: «Мама, я убил человека». Она пыталась его успокоить и расспросить, что случилось, но он ответил ей, что ничего не помнит. Сказал, что у него садится зарядка на телефоне и положил трубку. Так как ее муж только что выпил бутылку пива, то ехать за рулем он не мог. Все это время она находилась на связи с младшим сыном [ ФИО 2], который открыл дверь в квартиру сотрудникам полиции. [ ДД.ММ.ГГГГ ] они с мужем приехали в [ Адрес ]. В 06 часов 18 минут ей позвонил старший сын М.А., и они договорились с ним встретиться около ТЦ «[ ... ]». Сын рассказал ей, что в компании ребят, которые пытались проникнуть в квартиру, где был ее младший сын, было около 5-6 человек. Кто-то был трезвый, а кто-то был пьяный. В лицо он никого из них не знал, это были незнакомые люди. Он увидел их около подъезда и стал с ними разговаривать. Они просили его вернуть телефон, который отдали ему в ремонт. Он стал задавать встречные вопросы: «Почему Вы не приехали за ним, когда я Вам говорил, что он починен». Слово за слово у них произошел конфликт. И парень, который в дальнейшем был убит, начал наносить удары по голове ее сына, а остальные ребята окружили его. После этого, он сказал, что у него все произошло как в тумане. Он очнулся лежащим на траве на детской площадке в садике. Понял, что он убил человека. Всю эту ситуацию ей рассказал сын сам лично, когда они с ним встретились у ТЦ «[ ... ]». То, что у ее сына всегда с собой был нож, она знала. Он пояснял это тем, что он возвращается с работы поздно, мало ли что может произойти на улице. Объяснял, что он ему нужен для самообороны. Вся эта история произошла из-за телефона, который М.А. отдали на ремонт. Также ей известно, что этот телефон находился у них дома на [ Адрес ]. М.А. ему об этом говорил, что этот телефон необходимо отдать, так как он его починил, но парень никак не может доехать до него. Ремонт телефона стоил 500 рублей. Марку телефону она сказать не может, так как не обращала на это внимание

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного расследования [ ... ] свидетель Свидетель №5 пояснил, что он состоит в должности врача-реаниматолога-анастезиолога в ГБУЗ НО «[ ... ]». [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 22 часа 52 минуты на пульт станции скорой медицинской помощи поступило сообщение об обнаружении около [ Адрес ] Потерпевший №1, находящегося в бессознательном состоянии, не подававшего признаков жизни. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 23 часа 06 минут на служебном автомобиле он, совместно с 2 фельдшерами прибыл по вышеуказанному адресу. По прибытии было установлено, что около [ Адрес ] под окнами дома находился молодой человек в положении полусидя, около которого находился молодой человек, держал его голову. Они подошли к ним и спросили, что произошло, на что им никто ничего внятного пояснить не мог. Они начали осматривать молодого человека, впоследствии стало известно, что им является Потерпевший №1 В связи с тем, что было темное время суток, при осмотре было обнаружено не менее 2 колото-резаных ран с ровными краями в области [ ... ]. Кто-то из присутствующих лиц сказал о том, что в таком положении он находится не менее 20 минут. Потерпевший №1 был бледным, зрачки расширены, пульс отсутствовал. Что произошло с Потерпевший №1 им так и не удалось узнать. После осмотра Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 23 часа 07 минут была констатирована его смерть.

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного расследования [ ... ] эксперт Свидетель №8 пояснил, что в должности судебно-медицинского эксперта ГБУЗ НО «[ ... ]» состоит с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года. Характер и локализация ссадины на спинке носа Потерпевший №1 не исключают возможности ее образования при падении из положения стоя с последующим ударом о твердую поверхность или предмет. Характер, механизм образования ссадин на задней поверхности левого предплечья в средней трети, на наружной поверхности левого предплечья в средней трети, на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, на левой боковой поверхности [ ... ] [ ... ] в нижней трети, обнаруженные на трупе Потерпевший №1 не исключают возможности их образования в результате неоднократных падений из положения стоя с последующим ударом о твердую поверхность или предметы. Ссадины образовались от действия твердого, тупого предмета, незадолго до смерти, что подтверждается морфологическими особенностями. Согласно заключению [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] смерть Потерпевший №1 наступила ориентировочно за 2-3 часа до осмотра трупа на месте происшествия. Согласно протоколу осмотра места происшествия, время фиксации трупных явлений 01 час 05 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Смерть Потерпевший №1 могла наступить [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 23 часа 07 минут.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела:

Рапорт оперативного дежурного ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] лейтенанта полиции [ ФИО 7] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 22 часа 56 минут в ДЧ ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] по каналу связи «02» поступило сообщение от заявителя, о том что около подъезда [ Адрес ] Потерпевший №1 нанесено ножевое ранение в грудь, подозреваемый убежал [ ... ]

Рапорт сотрудника полиции прапорщика полиции [ ФИО 8] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23 часов 00 минут от оперативного дежурного ДЧ ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] получено сообщение о том, что около подъезда [ Адрес ] произошло ножевое ранение. По прибытии на место установлено, что потерпевший Потерпевший №1 находился в бессознательном состоянии, которому были причинены ножевые ранения. Вызвана бригада скорой помощи, которая констатировала смерть Потерпевший №1 На месте свидетель Свидетель №4 пояснил, что ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения нанес удары ножом Потерпевший №1, после чего убежал с места происшествия [ ... ]

Рапорт старшего следователя следственного отдела [ Адрес ] следственного управления Следственного комитета РФ [ Адрес ] об обнаружении признаков преступления от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в следственный отдел [ Адрес ] следственного управления Следственного комитета РФ [ Адрес ] от оперативного дежурного дежурной части ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] поступило сообщение о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23 часов 50 минут возле подъезда [ Адрес ] обнаружен труп Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, с признаками насильственной смерти в виде множественных колото-резаных ранений [ ... ]

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблица к нему, согласно которым следователем осмотрен участок местности, расположенный около [ Адрес ]. В ходе осмотра обнаружен труп Потерпевший №1 с признаками насильственной смерти в виде множественных колото-резаных ран [ ... ]

Копия карты вызова скорой медицинской помощи от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 22 часа 52 минуты принят вызов, в 23 часа 06 минут бригада скорой помощи прибыла по адресу: [ Адрес ], в 23 часа 07 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] констатирована смерть Потерпевший №1 [ ... ]

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у обвиняемого ФИО2. изъят образец слюны [ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому в ходе выемки у свидетеля Свидетель №7 изъят мобильный телефон «[ ... ]», принадлежащий обвиняемому ФИО2 [ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому в ходе выемки у свидетеля Свидетель №7 изъят мобильный телефон «[ ... ]», принадлежащий Свидетель №4 [ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблица к нему, согласно которым в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4 изъят мобильный телефон «[ ... ]» [ ... ]

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен мобильный телефон «[ ... ]», принадлежащий Свидетель №4, где зафиксирована переписка Свидетель №4 с ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] фототаблица к нему, согласно которым в ходе выемки у дежурного ИВС ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] изъяты предметы одежды ФИО2, а именно: футболка и джинсы [ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблица к нему, согласно которым в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта БУЗ НО «[ ... ]» изъяты предметы одежды потерпевшего Потерпевший №1, а именно: кофта, футболка, джинсы, носки, трусы, ботинки [ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому в ходе выемки у о/у ОУР ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] изъят оптический диск с видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на [ Адрес ]

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе выемки [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе выемок [ ДД.ММ.ГГГГ ] у свидетеля Свидетель №7 и в ходе выемки [ ДД.ММ.ГГГГ ] у судебно-медицинского эксперта, в том числе футболка черного цвета, ношеная с неопределенным рисунком серо-черного цвета, при визуальном осмотре пятен вещества бурого цвета не имеется; джинсы синего цвета с застежкой на молнии и пуговицу. На поверхности джинс имеются фабричные ярлыки. Джинсы ношеные, с потертостями. На передней и задней поверхности имеются разноразмерные пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь; мужская кофта черного цвета с эмблемой фирмы «[ ... ]». Кофта имеет застежку на молнии, а так же 2 врезных кармана. Вся поверхность кофты обильно опачкана веществом бурого цвета, похожего на кровь. При визуальном осмотре на кофте с левой стороны имеется 4 сквозных механических повреждения; мужская футболка-поло черного цвета с логотипом бренда «[ ... ]», в верху имеется застежка в виде пуговиц. Вся поверхность футболки обильно опачкана веществом бурого цвета, похожего на кровь. При визуальном осмотре на футболке с левой стороны имеется 4 сквозных механических повреждения, аналогичные обнаруженными на кофте.

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен оптический диск с видеофайлом под названием «[ Номер ]» размером 3,32 МБ длительностью 00:36 секунд. При открытии оптического диска открывается папка с видеофайлом под названием «[ Номер ]» размером 3,32 МБ длительностью 00:36 секунд. При открытии видеофайла обнаруживается черно-белое видео без звука, на котором около автомобиля черного цвета стоят 6 молодых людей, участвующий в осмотре Свидетель №4 пояснил, что на видео зафиксированы события, происходившие [ ДД.ММ.ГГГГ ] около [ Адрес ]. Так же Свидетель №4 пояснил, что на видео изображен он, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №2, за машиной чуть дальше находится Потерпевший №1, а так же ФИО2 На видео видно, как между Потерпевший №1 и ФИО2 происходит драка, после чего все заходят за автомобиль.

Спустя 8 секунд спиной вперед выходит молодой человек в футболке и джинсах, Свидетель №4 пояснил, что это ФИО2, из-за плохого качества не возможно установить, есть ли у ФИО2 что-либо в руках, за ним идет молодой человек плотного телосложения, Свидетель №4 пояснил, что это потерпевший Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 падает лицом вниз на асфальт. Все остальные подходят к нему, затем видеозапись прекращается [ ... ]

Заключение эксперта от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], согласно которому при экспертизе трупа Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения обнаружены повреждения: [ ... ]. Обнаруженные при экспертизе трупа колото-резаные ранения [ ... ] причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни Между колото-резаным ранением [ ... ] и наступлением смерти Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь. В крови от трупа Потерпевший №1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,58‰, в моче от трупа Потерпевший №1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0, 66‰ [ ... ]

Заключение эксперта от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], согласно которому каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО2 при осмотре не выявлено [ ... ]

Заключение биологической судебной экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], согласно которому группа крови потерпевшего Потерпевший №1 [ ... ]. На джинсах обвиняемого ФИО2, изъятых в ходе выемки, обнаружена кровь человека группы [ ... ], что не исключает происхождения ее от Потерпевший №1, которому она свойственна [ ... ]

Заключение криминалистической судебной экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], согласно которому на представленной на исследование мужской толстовке черного цвета, изъятой [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ходе выемки, имеются 4 повреждения, относящиеся к категории колото-резаных. Данные повреждения могли быть образованы в результате воздействия твердого острого предмета типа ножа [ ... ]

Заключение криминалистической судебной экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], согласно которому на представленной на исследование мужской футболке-поло черного цвета, изъятой [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ходе выемки, имеются 4 повреждения, относящиеся к категории колото-резаных. Данные повреждения могли быть образованы в результате воздействия твердого острого предмета типа ножа. [ ... ]

Явка с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой ФИО2 в присутствии защитника сообщил, что в ночь с [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ходе драки нанес ножевое ранение молодому человеку около [ Адрес ]

Также, в судебном заседании были исследованы следующие вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью от [ ДД.ММ.ГГГГ ] содержащий видеофайл под названием «[ Номер ]» размером 3,32 МБ длительностью 00:36 секунд. При открытии видеофайла обнаруживается черно-белое видео без звука, на котором около автомобиля черного цвета стоят 6 молодых людей, как установлено в судебном заседании это: Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №2, за машиной чуть дальше находится Потерпевший №1, а так же ФИО2 На видео видно, как между Потерпевший №1 и ФИО2 происходит разговор, после чего Потерпевший №1 наносит ФИО2 не менее двух ударов рукой в область головы, начинается драка, после чего ФИО2 отходит назад и все скрываются за пределами видимости камеры. Спустя 8 секунд спиной вперед выходит ФИО2, за ним идет Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 падает лицом вниз на асфальт. Все остальные подходят к нему, затем видеозапись прекращается. 

Оценив все имеющиеся по делу доказательства суд пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении умышленного убийства нашла свое полное подтверждение.

Судом из представленных доказательств: показаний подсудимого ФИО2, признавшего свою вину в предъявленном ему обвинении, показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №9, исследованных письменных материалов уголовного дела, достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 умышленно, в ходе ссоры, действуя на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим Потерпевший №1, по мотиву злости на потерпевшего, с целью его убийства, нанес Потерпевший №1 неоднократные, не менее четырех, ударов ножом по телу Потерпевший №1, в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений потерпевший Потерпевший №1 скончался на месте происшествия. Между причиненными подсудимым ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 телесными повреждениями и причиной смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Объективно факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, опасного для жизни и повлекшего его смерть подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были обнаружены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие его смерть.

Подсудимый ФИО2 признавая вину в совершении преступления, в судебном заседании и на стадии предварительного расследования пояснял, что события, происходящие в ходе конфликта с Потерпевший №1 он не помнит, однако не исключает, что мог нанести ножевое ранение Потерпевший №1 Исследовав, всю совокупность, представленным государственным обвинителем доказательств, суд пришел к однозначному выводу, что колото-резаные ранения, обнаруженные на теле Потерпевший №1, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], были причинены именно подсудимым, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что множественные удары по телу Потерпевший №1 были нанесены именно ФИО2 и исключается возможность причинения телесных повреждений иным лицом, так как из показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, явившихся очевидцами преступления, чьи показания суд признает достоверным доказательством по делу, прямо следует, что телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены именно ФИО2, никакие иные лица Потерпевший №1 телесные повреждения не причиняли и никаких телесных повреждений до конфликта с ФИО2 у Потерпевший №1 не было, что полностью согласуется с заключением экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], из которого следует, что установленные у погибшего Потерпевший №1 колото-резаные ранения, причинены незадолго до смерти, и после их получения смерть Потерпевший №1 наступила в течении короткого промежутка времени (ориентировочно в пределах нескольких минут) что, наряду с показаниями указанных выше свидетелей, безусловно свидетельствует, что все телесные повреждения были причинены одновременно одним и тем же лицом – ФИО2 Также указанные обстоятельства подтверждаются и исследуемой в судебном заседании видеозаписи событий [ ДД.ММ.ГГГГ ], на которой запечатлено начала конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1, драка между ними, а также, в последующем падение Потерпевший №1

Судом установлено, что колото-резанные ранения нанесены ФИО2 Потерпевший №1 ножом, который он использовал в качестве оружия, так как сам ФИО2 пояснил о наличии у него ножа в момент драки с Потерпевший №1, предоставил его характеристики, а также фотографии, при этом сообщил, что иных предметов, которыми он мог бы нанести колото-резанные ранения Потерпевший №1 при нем не было, свидетели о наличии таковых, также не сообщили. При этом использование ФИО2 ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, при совершении преступления согласуется и с заключением эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], из которого следует, что колото-резанные ранения на теле Потерпевший №1 образовались от колюще-режущего предмета(ов), которым может являться нож, а также с заключение криминалистической судебной экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], согласно которому на представленной на исследование мужской толстовке черного цвета, одетой на Потерпевший №1 имеются 4 повреждения, относящиеся к категории колото-резаных, указанные повреждения могли быть образованы в результате воздействия твердого острого предмета типа ножа.

Субъективная сторона действий ФИО2 характеризуется наличием у него прямого умысла на причинение смерти Потерпевший №1, о чем свидетельствуют способ убийства и выбор орудия преступления, механизм образования и локализация телесных повреждений, поскольку нанося неоднократные и целенаправленные, сильные удары ножом в область тела, где располагаются жизненно-важные органы (сердце), подсудимый явно осознавал, что совершает действия опасные для жизни потерпевшего, предвидел возможность причинения ему смерти от указанных действий и, предвидя возможность наступления таких последствий, ФИО2 целенаправленно выполнил указанные действия. О целенаправленном характере этих действий свидетельствуют количество, локализация, расположение причиненных потерпевшему повреждений, а также сила нанесения травматических воздействий, что, по мнению суда, явно свидетельствует о том, что целью действий ФИО2 являлось лишение жизни потерпевшего Потерпевший №1, т.е. о наличии умысла на убийство последнего. 

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 действовал по мотиву личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, из чувства злости на потерпевшего Потерпевший №1, что следует из показаний свидетелей, а также исследуемой видеозаписи, свидетельствующей о том, что совершению преступления предшествовал конфликт между ФИО2 и Потерпевший №1, который и определил появление чувства злости у ФИО2, к Потерпевший №1 

Разрешая вопрос о наличии по делу обстоятельств, исключающих ответственность за совершенное преступление, либо снижающих их общественную опасность, т.е. о наличии в действиях ФИО2 необходимой обороны, состояния сильного душевного волнения (аффекта) суд пришел к выводу, что таковые по делу отсутствуют.

Судом достоверно установлено, что перед тем, как ФИО2 стал наносить Потерпевший №1 удары по телу, в том числе и не менее четырех ударов ножом, последний действительно в ходе ссоры нанес ФИО2 удары кулаком в область головы, однако, судом также установлено, что у Потерпевший №1 в руках каких-либо предметов, которые он мог бы использовать в качестве оружия не имелось, угроз в адрес ФИО2 он не высказывал, конфликт, и последующая драка носили обоюдный характер. Находившиеся по близости свидетели – друзья убитого, в конфликт, даже после начала драки не вмешивались. Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент нанесения ФИО2 ударов ножом по телу Потерпевший №1, со стороны потерпевшего отсутствовало посягательство на жизнь и здоровье подсудимого, ФИО2 из чувства злости на потерпевшего причинил ему вышеуказанные повреждения. Кроме того, направленность действий ФИО2 именно на убийство, а не на действия его при необходимой обороне свидетельствует и выбор им орудия преступления – ножа, а также количество ударов - не менее 4-х, локализация – в область расположения жизненно важных органов и сила самих ударов, причинивших, в том числе и проникающие ранения с повреждением сердца и печени. 

Также, суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 состояния сильного душевного волнения. Выводы суда об отсутствии у подсудимого в момент совершения преступления состояния аффекта основываются на оценке обстоятельств совершенного преступления, на анализе фактических действий и поведения подсудимого, как непосредственно в момент совершения преступления, так и в последующий период времени. Судом не оставлены без внимания множественность нанесенных потерпевшему повреждений и заявление ФИО2 о том, что он не помнит обстоятельства и конкретное число нанесенных им потерпевшему ударов, однако судом достоверно установлено, что действия ФИО2 носили осмысленный и целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали характерные признаки, свойственные для состояния сильного душевного волнения, он помнит повод, начало конфликта, помнит обстоятельства нанесения ему удара потерпевшим, по делу отсутствовала длительная психотравмирующая ситуация, так как подсудимый пояснил, что направляясь к месту совершения преступления страха или тревоги за себя не испытывал, а поведение Потерпевший №1 перед преступлением, носившее противоправный характер, не оценивается судом как вызывающее внезапно возникшее сильное душевное волнение. 

Также выводы суда об отсутствии у подсудимого состояния аффекта основываются на заключении стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал. Выявленные у ФИО2 индивидуально-психологические особенности нашли свое отражение в его поведении при совершении инкриминируемого ему деяния, но существенного влияния не оказывали, не снижали его способность осознавать характер и значение совершаемых действий, руководить ими. В состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на сознание и деятельность при совершении инкриминируемого ему деяния, ФИО2 не находился. В его самочувствии, в поведении не прослеживалось феноменов, характерных для аффекта, не прослеживалось динамики эмоций, характерной для аффекта или иных эмоциональных состояний, оказывающих существенное влияние на сознание и деятельность. Запамятование событий, на которые ссылается ФИО2, не является достаточным основанием для диагностики аффекта или иных эмоциональных состояний, оказывающих существенное влияние на сознание и деятельность. Полное запамятование большого отрезка времени, на которое ссылается ФИО2, обычно для состояния аффекта или иных эмоциональных состояний, оказывающих существенное влияние на сознание и деятельность, не характерно.

Оценивая доказательства виновности подсудимого, представленные стороной обвинения суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по своему смысловому содержанию они являются согласующимися между собой, взаимоподтверждающими и не вызывают у суда никаких сомнений. Прежде всего, ФИО2 изобличен в совершенном преступлении показаниями очевидцев преступления: свидетелей Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, которые как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании дали подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления и прямо изобличил ФИО2 именно в совершении умышленного убийства Потерпевший №1 Кроме того, сам подсудимый ФИО2 не отрицает факт наличия конфликта и последующей драки с потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой хоть прямо и не говорил, ссылаясь на провал в памяти, но не исключал возможность нанесения ударов, имеющимся при нем ножом по телу Потерпевший №1 В силу указанных обстоятельств, суд признает показания ФИО2, признавшего свою вину, правдивыми и достоверными, и также кладет их в основу приговора.

Показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4 также полностью согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, с письменными материалами уголовного дела, в том числе и с заключением эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], рапортом оперативного дежурного ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] лейтенанта полиции [ ФИО 7] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протоколом осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблице к нему, копией карты вызова скорой медицинской помощи от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протоколом выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протоколом осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протоколом осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключением биологической судебной экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], заключением криминалистической судебной экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], видеозаписью от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которые также положены судом в основу обвинительного приговора. 

С учетом изложенного, совокупность представленных суду доказательств, обосновывающих виновность подсудимого и признанных судом достоверными, суд признает достаточной и приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении умышленного убийства Потерпевший №1 полностью доказана, юридическая квалификация его действий, данная органами предварительного следствия является правильной и суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 105 ч 1 УК РФ - как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступного действия, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания. 

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства со стороны УУП ОУУП и ПДН ПП [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД РФ [ Адрес ] характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей и по месту работы - положительно. 

Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2 обнаруживает [ ... ]. В каком либо хроническом психическом расстройстве, временном психическом расстройстве, слабоумии в интересующее следствие период времени, ФИО2 не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в судебно-следственных, процессуальных действиях. В применении [ ... ] ФИО2 не нуждается.

Таким образом, выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО2 не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы.

Определяя наказание, суд в соответствии со ст.22 ч.2 УК РФ принимает во внимание наличие у ФИО2 изменений психики, не исключающих вменяемости.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО2 на стадии предварительного следствия дал признательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления, в том числе по фактам, ранее неизвестным органам предварительного следствия, сообщив органам следствия о наличии у него ножа, предоставив его характеристики и фотографию. 

Кроме того, судом установлено наличие со стороны Потерпевший №1 провоцирующего, неправомерного поведения, выразившегося в нанесении двух ударов в область головы подсудимого, ставших причиной начала драки, в ходе которой ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее четырех колото-резаных ранений, в связи чем, суд признает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание подсудимого противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельства учитывает состояние здоровья подсудимого, его родственников, полное признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. При этом, решая вопрос об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 до и после совершения противоправных деяний, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом также не установлено. 

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд принимает во внимание положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства содеянного в совокупности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, а также то, что санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ предусмотрен один вид основного наказания в виде лишения свободы, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на достаточный для его исправления срок, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ, а также применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, предусмотренной ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено. 

Суд определяет вид исправительного учреждения, подлежащего назначению ФИО2 для отбывания наказания, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для отмены, изменения избранной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, не имеется. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о компенсации морального вреда в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, по мнению суда, подлежит полному удовлетворению, поскольку указанная сумма компенсации соответствует перенесенным физическим и нравственным страданиям потерпевшей, которая в результате преступных действий подсудимого ФИО2 утратила сына и сумма компенсации, в соответствии со ст. ст.151 ГК РФ, ст. 1099-1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом, никаких оснований для снижения заявленной потерпевшим суммы компенсации суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с ФИО2 материального ущерба по погребению Потерпевший №1, расходов на услуги нотариуса и иные затраты в общей сумме 63201 рубль, в связи с невозможностью рассмотрения этих требований в данном судебном заседании без отложения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 309 ч 2 УПК РФ подлежат передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (ДЕВЯТЬ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ [ ДД.ММ.ГГГГ ] и время содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 63201 рублей в соответствии со ст. 309 ч 2 УПК РФ передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

- джинсы ФИО2 - вернуть по принадлежности ФИО2;

- кофту и футболку Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела [ Адрес ] следственного управления Следственного комитета РФ по [ Адрес ], расположенного по адресу: [ Адрес ] – уничтожить;

- оптический диск, хранящийся при материалах настоящего уголовного дела – оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе. 

Судья А.А. Каракулов