Уголовное дело № 1-72/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Узинской С.М.,

при секретаре Калаевой Ю.М., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Зорина С.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Бадаянц К.И., представившей удостоверение № 1194 и ордер № 736,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Михайловского ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 26.12.2013 Татищевским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч.1 ст.71, ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 15 марта 2016 года постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 марта 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 9 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение (кражу) чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

11.07.2017 около 17 часов 50 минут ФИО1 проходил мимо дома 

<

адрес>. В этот момент ФИО1 решил проникнуть в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с целью кражи принадлежащего ей имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 убедился в отсутствии свидетелей, подобрал с земли неустановленный предмет, которым повредил запорное устройство на входной двери, и незаконно проник в жилище Потерпевший №1 Там, ФИО1 в помещении зала взял магнитофон Vitek VT-3450 SR стоимостью 641 рубль 10 копеек, цифровой спутниковый приемник Divisat S100CX стоимостью 451 рубль 94 копейки и DVD-плеер Panasonic DVD-S25 стоимостью 432 рубля 40 копеек. Похищенное ФИО1 вынес из дома, после чего с места преступления скрылся. Таким образом, 11.07.2017 около 17 часов 50 минут в р.п. Татищево Саратовской области ФИО1, осознавая, что действует противоправно и желая этого, незаконно проник в вышеуказанный дом Потерпевший №1, откуда тайно, руководствуясь корыстными побуждениями, с незаконным проникновением в жилище похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 1525 рублей 44 копейки, причинив последней имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал и показал, что кражу вещей из дома Потерпевший №1 он не совершал, оговорил себя в ходе предварительного расследования под психологическим давлением следователей.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 вины в совершении вмененного ему преступления, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 16.08.2017 с участием защитника, ФИО1 дал показания, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 11.07.2017 он употреблял спиртное у своего знакомого ФИО14. Около 17 часов он ушел по делам. Когда он гулял и проходил мимо 

<

адрес>, принадлежащего ФИО15, около 17 часов 50 минут, он вспомнил, что в начале месяца она получает пенсию. Ранее он несколько раз приходил к ней в гости, употреблял спиртное с ней, потому что своих денег у него не было. В это время он подошел к входной деревянной двери, увидел, что дверь заперта врезным замком. Подошел какой-то твердый металлический предмет в виде монтировки и им отжал дверь от короба. В дальнейшем он куда-то выбросил данный предмет, куда именно он не помнит, с собой он его не забирал. Дверь открылась через некоторое время, и он прошел внутрь. На кухне стоял салат в тарелке, банка с вареньем, которое он попробовал. В доме он стал искать деньги, но не нашел их и тогда решил украсть двухкассетный магнитофон Vitek серого цвета, находящийся на кухне, DVD- проигрыватель и ТВ-тюнер, находящиеся в зале, чтобы затем их продать и на вырученные деньги купить спиртного, сигарет и продукты питания. Он взял указанные вещи в руки, и, удерживая при себе, вынес их из дома. На вокзале он встретил Бориса Сергея, который спросил у него, откуда эти вещи, однако он ему ничего не сказал. Он не стал дожидаться электричку, потому решил погулять в р.п. Татищево. Он решил оставить вещи у ФИО16, который проживал недалеко на 

<

адрес>. Когда он к нему пришел, то он стал опять расспрашивать, откуда вещи, на что он ему ответил, что вещи его, и он просто устал их таскать и попросил их сохранить до утренней электрички. Он согласился и оставил вещи в общем коридоре. Вещи в дом он заносить не хотел. Он ушел, но позже был задержан сотрудниками полиции. Дверь в дом Потерпевший №1 он отжал каким-то твердым металлическим предметом, который обнаружил недалеко от её дома, что это был за предмет, он не помнит. В дальнейшем он куда-то выбросил данный предмет, куда именно он не помнит, с собой он его не забирал.

(том 1 л.д.114-116)

Аналогичные показания ФИО1 были даны в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого 12.07.2017 (том 1 л.д.45-48) и в качестве обвиняемого 17.07.2017 (том 1 л.д.98-100), которые были оглашены в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что утром 11 июля 2017 года около 17 часов она ушла в магазин, дом закрыла на ключ. Около 20 часов, подходя к дому, встретила соседку ФИО2. Последняя ей сказала, что видела, как около 18 часов её дверь ломал ФИО1 ФИО17. Подойдя к дому, она (Потерпевший №1) увидела, что входная деревянная дверь её дома взломана. По ее просьбе ФИО18 вызвала сотрудников полиции. По их приезду она прошла в дом и обнаружила пропажу на кухне кассетного магнитофона «Vitek». В зале из тумбочки под телевизором пропали ТВ-тюнер DIVISAT S100CX и DVD-проигрыватель Panasonic S-25. Телевизор находился на месте, но был развернут. Сотрудники полиции составили протокол осмотра, в котором она расписалась. С перечнем и оценкой похищенного она согласна. Денежных средств Михайловскому она не должна. Он несколько раз был у нее в гостях, помогал по ремонту. Она догадывается, что он полез к ней в дом, потому что 4 июля она получила пенсию и сказала об этом Михайловскому. Но деньги он не нашел, потому что она их хорошо спрятала. 

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, показала, что 11 июля 2017 года около 18 часов она услышала, что со стороны дома Потерпевший №1 доносятся стуки. В окно она увидела, что во дворе дома Потерпевший №1 ходит ФИО1 ФИО19. Она его раньше видела у Потерпевший №1. Она несколько раз выпроваживала его от Потерпевший №1, потому что он в состоянии опьянения буйный и шумный. Поэтому увидев Михайловского во дворе Потерпевший №1, она прошла в сторону её дома, чтобы посмотреть, что случилось. Подойдя к дому Потерпевший №1, она увидела, что дверной косяк расщеплен, дверь распахнута. В дом она заходить не стала, побоялась пьяного Михайловского. Она попыталась дозвониться до Потерпевший №1, но та была не доступна. Она вернулась домой и стала заниматься домашними делами. Около 20 часов она на улице увидела Потерпевший №1 и сказала, что у неё взломана дверь. Потерпевший №1 побежала к дому, потов возвратилась и попросила вызвать полицию. В какой момент ушел ФИО1 и вынес ли он что из дома Потерпевший №1, ей не известно. Позже Потерпевший №1 ей рассказала, что ФИО1 похитил у нее кассетный магнитофон, DVD-плеер и ТВ-тюнер. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что в десятых числах июля 2017 года в дневное время к нему домой приходил ФИО1 ФИО20. Немного выпив спиртного, около 17 часов ФИО1 ушел. Когда он (ФИО21) вместе с сожительницей ФИО22 возвращался от матери домой, то около 19 часов встретил Михайловского ФИО23, который нес кассетный магнитофона, DVD-плеер и ТВ-тюнер. На его (ФИО24) вопрос, где он это взял, ФИО1 ответил, что все это его. ФИО1 был в состоянии опьянения. Он (ФИО25) с супругой ушли домой, а ФИО1 остался на вокзале. Примерно через час ФИО1 пришел к ним домой с теми же вещами и попросил их оставить у него, так как у него уже болят руки. ФИО1 еще раз сказал, что это его вещи и ему нужно сходить погулять с подругой. Он (ФИО26) разрешил оставить вещи в общем коридоре. ФИО1 оставил вещи в коридоре и ушел. Потом пришли сотрудники полиции, стали спрашивать про Михайловского и вещи. Он (ФИО27) ответил им, что ФИО1 оставил у него кассетный магнитофон, DVD-плеер и ТВ-тюнер и показал их сотрудникам полиции. Последние пояснили, что вещи похищены из дома Потерпевший №1, и изъяли их. 

Из оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО8 следует, что ее показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 

(том 1 л.д.123-127)

Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею при допросе в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 10.07.2017 около 13 часов она познакомилась с Михайловским ФИО28. Она с ним хорошо общалась. Они гуляли целый день, а к вечеру пошли в гости к ФИО29, там же они остались ночевать. 11.07.2017 с утра она с Михайловским ФИО30 выпивала спиртное в гостях у ФИО31. Около 14 часов она ушла домой, чтобы переодеться, и вернулась около 15 часов 30 минут, где они продолжили распивать спиртное. Около 17 часов ФИО1 ФИО32 ушел. Она тоже ушла домой. Когда она пришла домой, то ФИО33 спал, и она пошла в магазин за водкой. Когда она проходила по 

<

адрес>, то ей попался ФИО1, который в руках нес магнитофон серого цвета и две каких-то плоских аппаратуры, похожих на ТВ-приемники или DVD-проигрыватели серого и черного цветов. Она окликнула Михайловского, на что он ответил ей тем же и предложил выпить с ним. Она сказала, что идет к мужу. Она не стала его расспрашивать, что он несет, потому что ей было это не интересно. В указанное время ФИО7 она не видела. Куда направлялся ФИО1, она не стала спрашивать. Они разошлись, и она его больше не видела. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что в доме у Потерпевший №1 были похищены магнитофон, DVD-проигрыватель и ТВ-тюнер. Она вспомнила про Михайловского и подумала, что он мог быть причастен к данной краже. 

(том 1 л.д.56-58)

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается:

Сообщением, зарегистрированным в КУСП № от 11.07.2017, согласно которому 11.07.2017 в 20 часов 10 минут в ДЧ ГУ МВД России поступило телефонное сообщение от ФИО6 о том, что входная дверь в 

<

адрес> сломана, имеются следы проникновения. 

(том 1 л.д.4)

Заявлением от 11.07.2017, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в промежуток времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут проникло в её квартиру, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество. 

(том 1 л.д.5)

Протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2017, с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого с участием Потерпевший №1 было осмотрено помещение 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты: отрезок липкой ленты со следами пальцев рук, обнаруженными на боковой поверхности кастрюли, упакованные в бумажный конверт; отрезок липкой ленты со следами пальцев рук, обнаруженными на поверхности кружки, упакованные в бумажный конверт; два отрезка темной дактилопленки со следами пальцев рук, обнаруженными на боковой поверхности банки, упакованные в бумажный конверт; пластиковая бутылка, упакованная в картонную коробку.

(том 1 л.д.7-16)

Протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2017, с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого осмотрено помещение коридора 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты: магнитола «Vitek», цифровой спутниковый приемник марки «Divisat» и DVD-плеер «Panasonik». 

(том 1 л.д.21-30)

Протоколом проверки показаний на месте от 14.08.2017, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал на дверь 

<

адрес>, через которую он проник внутрь и откуда похитил чужое имущество, а также на 

<

адрес>, где он оставил похищенное им имущество.

(том 1 л.д.104-109)

Заключением эксперта № 2007 от 26.07.2017, согласно которому на момент совершения преступления стоимость магнитофона Vitek VT-3450 SR составляла 641 рубль 10 копеек, цифрового спутникового приемника Divisat S100CX - 451 рубль 94 копейки, DVD-плеер Panasonic DVD-S25 - 432 рубля 40 копеек.

(том 1 л.д.74-81)

Протоколом осмотра предметов от 16.08.2017, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотров мест происшествий: отрезок липкой ленты со следами пальцев рук, обнаруженными на боковой поверхности кастрюли, упакованные в бумажный конверт; отрезок липкой ленты со следами пальцев рук, обнаруженными на поверхности кружки, упакованные в бумажный конверт; два отрезка темной дактилопленки со следами пальцев рук, обнаруженными на боковой поверхности банки, упакованные в бумажный конверт; пластиковая бутылка, упакованная в картонную коробку; магнитола «Vitek», цифровой спутниковый приемник марки «Divisat» и DVD-плеер «Panasonik», в упакованном виде. По окончании осмотра отрезок липкой ленты со следами пальцев рук, обнаруженными на боковой поверхности кастрюли, упакованные в бумажный конверт; отрезок липкой ленты со следами пальцев рук, обнаруженными на поверхности кружки, упакованные в бумажный конверт; два отрезка темной дактилопленки со следами пальцев рук, обнаруженными на боковой поверхности банки, упакованные в бумажный конверт; пластиковая бутылка, упакованная в картонную коробку; магнитола «Vitek», цифровой спутниковый приемник марки «Divisat» и DVD-плеер «Panasonik», в упакованном виде, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(том 1 л.д.118-122)

Суд, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает, что в судебном заседании виновность ФИО1 в хищении доказана полностью, при этом нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», в связи с чем, отсутствуют основания для исключения данного квалифицирующего признака из обвинения. 

Хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 совершено ФИО1 тайно с незаконным проникновением внутрь принадлежащего ей жилого помещения, против воли потерпевшей.

В связи с чем суд считает, что действия ФИО1 по факту хищения 11.07.2017 имущества Потерпевший №1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд находит их последовательными, логически взаимосвязанными между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами. Неприязненных отношений у данных лиц с подсудимым судом не установлено, какие-либо причины давать не соответствующие действительности показания у них отсутствовали, в связи с чем, суд кладет их показания в основу приговора.

Оценивая показания свидетеля ФИО9, данные в ходе судебного заседания о том, что она при встрече с ФИО1, ничего у него в руках не видела, суд находит их не соответствующими действительности, так как они противоречат ее же показаниям, данным в ходе предварительного расследования, а также имеющимся по делу доказательствам. Кроме того, после оглашения в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, последняя подтвердила данные показания. Анализируя данную позицию свидетеля ФИО9 в судебном заседании, суд считает, что, находясь в дружеских отношениях с подсудимым, она пыталась помочь ему избежать ответственности за содеянное. 

Соответствующими действительности суд признает и показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, так как его показания согласовывались с имеющимися по делу доказательствами, были последовательными на протяжении длительного времени, давались им в ходе следственных действий, проводимых с участием защитника. Каких-либо замечаний по ходу проведения следственных действий от ФИО1 и его защитника не поступало.

Позицию подсудимого ФИО1, не признавшего вину в совершении вмененного ему преступления в ходе судебного заседания, суд расценивает как способ защиты и стремление избежать ответственности за содеянное. 

Доводы подсудимого ФИО1 об оказанном на него психологическом давлении со стороны следователей ФИО3 и ФИО4 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются как показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО10, который показал, что признательные показания ФИО1 давались добровольно, так и материалами уголовного дела. Кроме того, из показаний подсудимого ФИО1, данных в суде, следует, что с какими-либо жалобами на действия следователей, проводивших расследование по делу, он не обращался, и ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства было заявлено им добровольно.

В связи с изложенным, суд кладет в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу. 

Отсутствуют у суда основания не доверять выводам экспертов, сделанным по результатам проведенных судебных экспертиз, так как эксперты имеют необходимое образование и достаточный опыт работы, обладают необходимыми специальными познаниями, перед проведением экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов согласуются с установленными по делу обстоятельствами, другими имеющимися по делу доказательствами.

Доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают принципам относимости, допустимости и достаточности.

У суда не вызывает сомнений психическая полноценность ФИО1, поскольку подсудимый на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.172), его поведение в судебном заседании адекватно, правильно ориентируется в окружающей обстановке и происходящих событиях, мотивировано изъясняется, выглядит опрятно. В связи с чем, суд признает, что ФИО1 является вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

При определении меры наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и, что наказание должно быть справедливым. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, поведение в быту, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, позицию потерпевшей по делу, не настаивавшей на строгом наказании.

ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился условно-досрочно 15.03.2016, однако на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей (как своих, так и гражданской супруги), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого и его членов семьи, близких родственников, наличие у них заболеваний, положительные характеристики соседей и гражданской супруги, иные данные о личности подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1, невозможно без изоляции его от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в его действиях в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, и ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждался вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления, однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд не находит для этого оснований.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1 также не имеется.

По уголовному делу ФИО1 задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ и содержался под стражей до постановления приговора в период с 12 июля 2017 года по 24 октября 2017 года включительно. 

Указанный период предварительного содержания под стражей подлежит зачёту ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, как того требуют положения ч. 3 ст. 72 УК РФ, ст. 109 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ. 

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Михайловского ФИО34 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 25 октября 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 12 июля 2017 года по 24 октября 2017 года включительно. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Татищевский районный суд Саратовской области в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.М. Узинская