Дело № 2-5898/17 Мотивированное 

решение

 составлено 14 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э., 

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СОГАЗ о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СОГАЗ о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность причинителя вреда - в АО ГСК «Югория».

Реализуя свое право на возмещение убытков, *** ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Ответчик в установленный срок выплату не произвел.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО1 №***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 376 200 рублей, стоимость расходов по оплате услуг эксперта - 25 000 рублей.

*** в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения №***. 

*** ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 227 036 рублей 65 копеек. 

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 149 163 рубля 35 копеек, убытки в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела представителя.

Представитель истца ФИО5 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку эксперта, просила назначить судебную автотехническую экспертизу в случае отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд, с учетом мнения представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания. При этом суд исходит из того, что невозможность явки в судебное заседание эксперта, обязанность обеспечить которую, возложена на ответчика, не является достаточным основанием для отложения судебного заседания. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание представителя ответчика, суду не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего ФИО2 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением истца, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, 

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, который управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, допустил столкновение с автомобилем истца.Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность причинителя вреда - в АО ГСК «Югория».

*** ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 376 200 рублей.

*** в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения №***. 

*** ответчик АО «СОГАЗ» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 227 036 рублей 65 копеек, что подтверждается выпиской по счету ФИО2

Данная выплата произведена на основании представленной ответчиком калькуляции ООО «АКор-Сервис» №*** от ***.

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, является представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно составлено на основании положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представленную ответчиком калькуляцию ООО «АКор-Сервис» №*** от *** суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данная калькуляция не отвечает вышеперечисленным требованиям, не содержит исследовательскую часть, выводы эксперта не мотивированы. Кроме того, отсутствуют сведения о наличии специальных познаний и соответствующей квалификации лица, составившего калькуляцию.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы.

Учитывая, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в размере 149 163 рубля 35 копеек (376 200 рублей - 227 036 рублей 65 копеек). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей, суд учитывает следующее.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из анализа приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 25 000 рублей, подлежат возмещению истцу за счет АО «СОГАЗ», поскольку данные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование о выплате страхового возмещения, суд полагает, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 74 581,67 рублей (149 163,35*0,5% = 74 581,67). Оснований для снижения размера штрафа не имеется, ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 14 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ***, квитанцией №*** от ***.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности гражданского дела, объем выполненных представителем истца работ, участие в двух судебных заседаниях, а также требования разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4983,27 рублей, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 149 163 рубля 35 копеек, убытки в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 74 581 рубль 67 копеек, судебные расходы в размере 14 000 рублей, а всего взыскать 263 745 рублей 02 копейки.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 4983,27 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая