№ 2-130/2017г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017г. г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Успановой Г.Т.

при секретаре Искалиевой В.Х.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за невыплату денежных средств по решению суда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за невыплату денежных средств по решению суда.

В обоснование своих требований истец указал, что решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО2 по договору займа взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а также госпошлина в размере 

<

данные изъяты> и услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

На основании данного решения, судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения решения с должника в его пользу взыскано 

<

данные изъяты>., остаток задолженности по договору займа составил 

<

данные изъяты>, который до настоящего времени должником не погашен, решение не исполнено.

Учитывая, что ответчица уклоняется от возврата денежных средств, истец просил взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 проценты в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 проценты за невыплату денежных средств по решению суда в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Как следует из смысла ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1966г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В силу п.2 и п.3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №.

Из материалов исполнительного производства следует, что должником ФИО2 взыскателю ФИО1 выплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

В связи с неисполнением решения суда, истец обратился в суд о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные требования истца являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Верховного Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 ст.395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. действующей до 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Верховного Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проанализировав представленные истцом доказательства, проверив расчет процентов, который является правильным и ответчицей не оспорен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчицы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из квитанций № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 395 755 рублей 32 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7152 руб.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 марта 2017г.

Судья Г.Т. Успанова