Дело №12-459/2025

УИД 04RS0022-01-2025-001245-92

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с.Тарбагатай 25 декабря 2025 г.

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Алсагаева С.А., при секретаре Ковалевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 на постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 29.10.2025 №10677481250816839499 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 по ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 постановлением №10677481250816839499 от 29.10.2025 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель по доверенности ФИО1 в интересах ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой не оспаривая факт совершения правонарушения, указывает, что у ФИО3 отсутствовал умысел на совершение правонарушения, не осознавал противоправный характер своих действий, поскольку он не имел технической возможности определить степень нагрузки. Полагал, что загрузка транспортного средства соответствовала предъявляемым требованиям, отсутствует факт причинения ущерба. Заявитель считает наказание слишком суровым, просит учесть на иждивении у него двоих несовершеннолетних детей (13 лет и 6 лет), он осуществляет постоянный уход за пожилыми родителями, которые являются инвалидами 1 и 2 группы. Поскольку постановление о назначении административного наказания им не было получено своевременно в полном объеме, он не имел возможности воспользоваться правом уплаты штрафа в размере 75 %. Просит учесть раскаяние ФИО3, совершение правонарушения впервые, отягчающих вину обстоятельств не имеется, каких-либо тяжких последствий не наступило. Считает, что размер штрафа не соответствует его имущественному положению, влечет избыточное ограничение его прав, поскольку он не имеет возможности выплатить штраф в назначенном размере. Просит постановление изменить, снизить размер штрафа до 300 000 руб.

Кроме того, представителем ФИО3 ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2025, поскольку о наличии штрафа он узнал после входа на ЕПГУ, однако самого постановления в учетной записи ЕПГУ не было. 13.11.2025 он обратился в Ространснадзор посредством бота-помощника в мессенджере «Телеграмм». В ответ на обращение 14.11.2025 были направлены постановление и акт. В связи с чем, полагает, что срок обжалования пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил восстановить срок для обжалования, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебном заседании не присутствовал, извещены надлежащим образом, свои возражения по ходатайству о восстановлении срока и по жалобе не направили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, приложенные к нему документы, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства.

В соответствии с п. п. 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 17.04.2023 № 382, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Так, из материалов дела усматривается, постановление по делу об административном правонарушении инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 вынесено – 29.10.2025, копия оспариваемого постановления была направлена в адрес ФИО3 заказным письмом. Почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 67099413980561. Согласно данным с сайта «Почта России» почтовому отправлению присвоен-трек-номер 29.10.2025, 01.11.2025 прибыло в место вручения, 10.11.2025 возврат из-за истечения срока хранения. Вместе с тем, как следует из жалобы и представленных материалов, копия постановления получена в бот-помощнике МТУ по ЦФО ФИО3 14.11.2025. Жалоба подана представителем 25.11.2025 посредством электронного портала.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении заявителем копии оспариваемого постановления должностного лица ранее 14.11.2025, и, соответственно, подача им жалобы с пропуском без уважительных причин срока на ее подачу, материалы дела не содержат.

При такой ситуации, с учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что ФИО3 допустил злоупотребление предоставленными ему КоАП РФ правами и не имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд полагает, что несвоевременная подача жалобы на постановление, вызвана уважительными причинами, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:08:24 

<

адрес> м в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственник тяжеловесного 6-осного одиночного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение вышеперечисленных норм двигалось допустил движение без специального разрешения с превышением более чем на 57,85 % (4,628 т) допустимой нагрузки на ось №, двигаясь с нагрузкой 12,628 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т, с превышением более чем на 56,29 % (4,503 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 12,503 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось транспортного средства.

На запрос, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту проходящему через подъезд от 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения является ФИО3.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «UnicamWIM» заводской номер САМ21004399, свидетельство о поверке №С-ДЮЯ/16-10-2024/380347486 сроком действия до 15.10.2025, и послужило основанием для вывода должностного лица о наличии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В соответствии с ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона от 20.06.2008 № 102-ФЗ порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).

Согласно Приказа Росстандарта от 01.02.2013 № 59 «Об утверждении типов средств измерений» система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «UnicamWIM» включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений - 52647-13 (свидетельство С-ДЮЯ/16-10-2024/380347486 сроком действия до 15.10.2025), и разрешена к применению.

Также следует отметить, что работа системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении соответствует приказу МВД РФ от 08.11.2012 № 1014 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним» (п. п. 105.2, 106.3).

Основные метрологические и технические характеристики Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «UnicamWIM» соответствуют указанным в названном Приказе диапазону и предельно допустимым погрешностям измерений - диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения массы, составляет от 20 до 140 км/ч, предельно допустимая относительная погрешность измерения составляет +/- 5%.

Таким образом, техническое средство весового и габаритного контроля «UnicamWIM», с помощью которого произведена фиксация допущенного ФИО3 административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, требованиям (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ): является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве специального типа, работающих в автоматическом режиме, средств измерений, прошедшего метрологическую поверку, срок действия которой установлен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке.

Из технических характеристик системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении «UnicamWIM», следует, что она предназначена для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси (группы осей), габаритных размеров, межосевых расстояний транспортных средств.

Принцип действия системы основан на преобразовании сигналов пьезоэлектрических датчиков, возникающих при проезде транспортных средств через измерительный участок указанных систем.

Вмененное заявителю правонарушение зафиксировано в период срока действия поверки технического средства «UnicamWIM» (заводской номер САМ21004399); на фотоснимке указана дата и время фиксации, общая масса, скорость движения транспортного средства; количество осей транспортного средства; наименование и номер системы весового и габаритного контроля и место контроля. При определении окончательных результатов измерения учтены установленные соответствующей документацией, регламентирующей технические характеристики данного автоматического прибора, допускаемые в его работе различной природы погрешности, что подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Факт превышения допустимой нагрузки на ось № 2 и № 3 автомобиля установлен специальным техническим средством измерения и никем из участников не оспаривается.

Фактические обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения, вина ФИО3 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются доказательствами, в том числе: актом №1769 от 22.09.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Санкция данной статьи предусматривает ответственность в виде штрафа в размере шестисот тысяч рублей.

Постановлением №10677481250816839499 от 29.10.2025 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления от 29.10.2025, нарушений материального и процессуального права не установлено, наказание назначено в рамках санкции ст.12.21.1 ч.6 КоАП РФ.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).

Суд полагает заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что назначенный размер штрафа может негативно сказаться на его имущественном положении, учитывая наличие у ФИО3 на иждивении двоих малолетних детей, оказание необходимой материальной помощи престарелым родителям - инвалидам.

В силу ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, в целях исключения избыточного ограничения прав заявителя возможно назначение ФИО3 административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от 29.10.2025 подлежит изменению путем снижения ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа до 300 000,00 рублей.

В порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить ФИО3 пропущенный срок для обжалования.

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 29.10.2025 №10677481250816839499 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 по ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменить, снизить назначенное административное наказание в виде административного штрафа до 300 000,00 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья С.А. Алсагаева