Дело № 12-13/2024 

РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 20 февраля 2024 г. 

Судья Дубовского районного суда 

<

адрес> Усков Г.В., 

с участием должностного лица, привлеченного к административной ответственности, исполняющей обязанности заместителя руководителя Межрегионального Управления Росприроднадзора по Астраханской о Волгоградской областям ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица -исполняющей обязанности заместителя руководителя Межрегионального Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО1 ФИО7 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района 

<

адрес> (мировой судья судебного участка № Дубовского судебного района 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, 

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района 

<

адрес> (мировой судья судебного участка № Дубовского судебного района 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - исполняющая обязанности заместителя руководителя Межрегионального Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям (далее - Управление) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с названным выше постановлением мирового судьи, должностное лицо ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. 

Указывает, что заседание по рассмотрению административного материала, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, она просила отложить в связи с нахождением на больничном, известить ее о новой дате рассмотрения дела по адресу регистрации: 

<

адрес>, а также по адресу временного проживания: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Однако мировым судьей решение об отложении рассмотрения дела не вынесено, о новой дате рассмотрения дела она не была уведомлена, что повлекло нарушение ее права на защиту. 

Заместитель прокурора Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО3 в своих письменных возражениях просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку при должной степени контроля за поступлением корреспонденции должностное лицо ФИО1 имела реальную возможность получить соответствующее судебное извещение, информация о ходе судебного разбирательства своевременно публиковалась на официальном Интернет-сайте суда. Однако ФИО1 в судебные заседания мирового судьи не явилась. Считает, что ФИО1 была уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом, ее действия свидетельствует об искусственном затягивании судебного разбирательства до истечения срока давности привлечения к административной ответственности. При этом просил суд судебное заседание отложить в связи невозможностью обеспечения участия представителя прокуратуры в судебном заседании.

Должностное лицо ФИО1 в судебном заседание доводы жалобы поддержала, пояснила, что дело рассмотрено в ее отсутствие, однако никаких извещений о рассмотрении административного дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ она не получала. В дополнение к жалобе указала, что имелись основания для замены административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, однако мировым судьей данное обстоятельство не обсуждалось.

Прокурор Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. 

Ходатайство заместителя прокурора Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. 

Извещение о рассмотрении дела заблаговременно направлено в адрес Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры, то есть были созданы условия, необходимые для реализации права на участие в судебном заседании. 

Каких-либо сведений о невозможности участия прокурора, в том числе Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры, участвующего в ходе рассмотрения дела мировым судьей, не представлено. 

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав должностное лицо ФИО1, изучив доводы жалобы, возражения прокурора, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, начальник отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, надзора на море, геологического и земельного надзора Управления ФИО1 на основании приказа руководителя Росприроднадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС назначена исполняющей обязанности заместителя руководителя Управления, в обязанности которого входит организация деятельности отделов государственного надзора. Имеет право подписи ответов на обращения граждан и юридических лиц, в части полномочий отделов государственного надзора. 

ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило сообщение гражданина ФИО5 о нарушении требований природоохранного законодательства на территории по адресному ориентиру: 

<

адрес>, северо-западнее земельного участка, расположенного по адресу: 1-й 

<

адрес>, а именно по вопросу излива сточных вод на почву и образования несанкционированной свалки отходов.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления организация рассмотрения обращения ФИО5 отписана в работу исполняющей обязанности заместителя руководителя Управления ФИО1

По результатам рассмотрения обращения исполняющей обязанности заместителя руководителя Управления ФИО1 в адрес заявителя ФИО5 подписан и направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена работа Управления, проведенная по факту образования свалок отходов, информация о принятых мерах по факту разлива сточных вод на почву до заявителя не доведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении должностного лица – исполняющей обязанности заместителя руководителя Управления ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района 

<

адрес> (мировой судья судебного участка № Дубовского судебного района 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - исполняющая обязанности заместителя руководителя Управления ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела установил, что должностное лицо ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сроки рассмотрения обращения ФИО5), в рабочее время, находясь на рабочем месте по адресу: 414000, 

<

адрес> (юридический адрес Управления), в связи с ненадлежащей организацией и контролем за деятельностью подчиненных работников, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ, допустила направление неполного ответа на обращение ФИО5 без отражения информации о принятых мерах по факту разлива сточных вод, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан. Дача формального ответа на обращение, не содержащего отчета по всем поставленным в нем вопросам, подлежавшим оценке уполномоченного на то органа, свидетельствует о несоблюдении должностным лицом порядка рассмотрения обращений граждан, установленного Законом № 59-ФЗ.

Постановлением мирового судьи действия должностного лица ФИО1 квалифицированны по ст. 5.59 КоАП РФ. 

Должностное лицо ФИО1 ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению дела исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района 

<

адрес> (мировой судья судебного участка № Дубовского судебного района 

<

адрес>) должностное лицо ФИО1 не участвовала. Дело рассмотрено в отсутствие названного лица со ссылкой на ее надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. 

Из отчета об отправке СМС усматривается, что должностному лицу ФИО1 направлено СМС-сообщение о рассмотрении дела в судебном участке № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов. Сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180).

Вместе с тем, исходя из положений ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

Согласно п. 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение № 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Материалами дела факт согласия должностного лица ФИО1 на уведомление посредством СМС-сообщения не подтверждается.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ без участия должностного лица ФИО1 и, вопреки доводам прокурора, изложенным в возражениях, в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

При таких данных постановление мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района 

<

адрес> (мировой судья судебного участка № Дубовского судебного района 

<

адрес>) законными признать нельзя, а потому оно подлежит отмене.

Срок привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ составляет 90 дней и на момент рассмотрения жалобы истек. Поскольку возможность направления дела на новое рассмотрение утрачена, производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района 

<

адрес> (мировой судья судебного участка № Дубовского судебного района 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица - исполняющей обязанности заместителя руководителя Межрегионального Управления Росприроднадзора по Астраханской о Волгоградской областям ФИО1 ФИО7 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица -исполняющей обязанности заместителя руководителя Межрегионального Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО1 ФИО7 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ. 

Судья Г.В. Усков